Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. S. ieškinį atsakovui A. G., dalyvaujant institucijai, duodančiai išvadą, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo ir išlaikymo skolos nepilnamečiui sūnui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė S. S. ieškinio reikalavimus palaikė visiškai.

Atsakovas A. G. per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į parengiamąjį ir teismo posėdžius neatvyko, apie teismo posėdžių datą, laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta iš esmės atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str., 35, 36 b. l.)

Institucijos atstovas Marius Remeika pateikė teismui raštu rašytą atsakovo A. G. paaiškinimą, kuriame jis nurodė, jog su ieškovės S. S. ieškiniu sutinka visiškai.

Teismas, vadovaudamasis CPK 140 straipsnio 2 dalimi, išklausęs ieškovės ir jos atstovo nuomones, nutarė baigti bylos nagrinėjimą iš esmės, netiriant įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys yra pagrįstas ir tenkinamas.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vai­kų išlai­ky­mo tie­sio­gi­nis tiks­las – mak­si­ma­liai pa­ten­kin­ti vai­ko po­rei­kius ir interesus. Vai­kų po­rei­kiai ir in­te­re­sai yra pa­grin­di­niai kri­te­ri­jai, nu­le­mian­tys iš­lai­ky­mo dy­dį ir formą. Jei tė­vų tur­ti­nė pa­dė­tis leidžia, tu­ri bū­ti nu­sta­ty­tas mak­si­ma­liai pa­ten­ki­nan­tis vai­kų po­rei­kius iš­lai­ky­mo dy­dis (CK 3.192 straips­nio 2 da­lis), jei ne – tai iš­lai­ky­mo dy­dis tu­ri pa­ten­kin­ti bū­ti­nus vai­ko po­rei­kius. Priteisiant vai­kui iš­lai­ky­mą bū­ti­niems po­rei­kiams pa­ten­kin­ti pri­pa­žin­ti­nas bū­ti­nu mi­ni­ma­lios mėnesinės al­gos dy­džio iš­lai­ky­mas. Toks orien­ta­ci­nis kri­te­ri­jus dėl pri­teis­ti­no iš­lai­ky­mo dy­džio nusta­ty­ti­nas at­si­žvel­giant į CK 6.461 straips­nio 2 da­lies nuo­sta­tas, kad vie­no mė­ne­sio išlaiky­mo vertė ne­ga­li bū­ti ma­žes­nė už vie­ną mi­ni­ma­lią mė­ne­sio al­gą (MMA). Tuo at­ve­ju, kai vaiko tė­vo (motinos) tur­ti­nė pa­dė­tis yra sun­ki ir ji pa­grįs­ta by­lo­je su­rink­tais įro­dy­mais, teis­mas ga­li nu­sta­ty­ti ir ma­žes­nį nei mi­ni­ma­li mė­ne­si­nė al­ga iš­lai­ky­mą, ta­čiau iš­lai­ky­mo dy­dis, at­si­žvel­giant į kon­kre­čias bylos ap­lin­ky­bes, ne­tu­rė­tų bū­ti ma­žes­nis už mi­ni­ma­lų gy­ve­ni­mo ly­gį. Išlaikymas turi būti priteisiamas ir iš tėvo (motinos), gaunančio tik minimalią mėnesio algą, senatvės pensiją ar kitokias minimalias pajamas. Sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau negali būti pagrindas atleisti tėvą (motiną) nuo pareigos išlaikyti vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje).

Vadovaujantis išdėstytomis įstatymo nuostatomis, atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių išreikštą nuomonę, iš atsakovo A. G. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui U. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 86,89 eurų (300 Lt) nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki sūnaus pilnametystės – 2028 m. vasario 28 d., pinigus pervedant į ieškovės sąskaitą banke, paskiriant ieškovę S. S. šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Vadovaujantis CK 3.210 straipsniu, kadangi atsakovas sūnaus nepadeda išlaikyti nuo to laiko, kai su ieškove jie gyvena atskirai, atsakovas jokių įrodymų, kad yra prisidėjęs prie sūnaus išlaikymo teismui nepateikė, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas 173,78 eurų (600 Lt), už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2014-12-01, skaičiuojant po 86,89 eurų per mėnesį.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo į valstybės pajamas yra priteistinas 36,49 eurų žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė yra atleista, 6,75 eurų išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.), ir 115,85 eurų (400,00 Lt) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 str., 99 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreiptina skubiam vykdymui (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263-268, 270, 271, 279, 282

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, išlaikymą sūnui U. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam su mama S. S., periodinėmis išmokomis po 86,89 eurų (aštuoniasdešimt šešis eurus, 89 centus) kas mėnesį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki sūnaus pilnametystės – 2028 m. vasario 28 d., pinigus pervedant į ieškovės S. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, iki kiekvieno mėnesio, už kurį mokamas išlaikymas, 20 dienos.

Paskirti ieškovę S. S. sūnaus išlaikymui gautų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, 173,78 eurų (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 78 centus) išlaikymo sūnui U. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2014-12-01, skaičiuojant po 86,89 eurų kas mėnesį.

Priteisti iš atsakovo A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, 43,24 eurų (keturiasdešimt tris eurus 24 centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660, ir 115,85 eurų (vieną šimtą penkiolika eurų 85 centus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti į valstybės pajamas, įmokos kodas 5630, sumokant šias išlaidas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini),

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.