Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant atsakovės atstovams Vidmantui Ramanauskui ir advokatui Eligijui Karbauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Elitija“ ieškinį atsakovei UAB „Astron Baltic” dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir 256 910,24 Lt priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tinkamai apie posėdžio laiką ir vietą informuota ieškovės atstovė į teismo posėdį neatvyko (b. l. 90).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais, liudytojo T. P. parodymais nustatyta ir įrodyta, kad 2009-02-12 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi areštuotas UAB „Elitija“ turtas ir piniginės lėšos, uždrausta areštuotą turtą perleisti, įkeisti ar kitaip pakeisti/apriboti nuosavybės teises bei mažinti turto vertę, sustabdytas išieškojimas vykdymo procese, nutartis pateikta Areštų registrui ir Turto arešto aktų registre įregistruota 2009-02-17 (b. l. 14–15, civ. b. Nr. B2-72-125/2013, LITEKO duomenys). 2009-02-24 nutartimi UAB „Elitija“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi buvo paskirtas A. J., nutartis įsiteisėjo 2009-03-07 (b. l. 10–11). Bankroto administratorius nevykdė savo pareigų, dėl to 2010-02-02 nutartimi jis buvo atstatydintas ir įmonę paskirta administruoti UAB „Forum regis“, nutartis įsiteisėjo 2010-03-02, 2011-08-22 bankroto administratorei grąžinti anksčiau paimti įmonės dokumentai (b. l. 13). 2010-10-05, 2010-11-09, 2011-02-21, 2011-07-11, 2012-01-17, 2012-10-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintas BUAB „Elitija“ kreditorių sąrašas ir jų didesni nei 3,8 mln. Lt finansiniai reikalavimai (b. l. 25–27 ir civ. b. Nr. B2-72-125/2013, LITEKO duomenys).

2008-11-28 šalys ir pradinė skolininkė UAB „Turto nuoma“ sudarė skolos perkėlimo sutartį Nr. 2008-11/01, pagal ją ieškovė (kreditorė) sutiko, kad UAB „Turto nuoma“ perleistų savo prievolę grąžinti 227 601,81 Lt skolą atsakovei UAB „Astron Baltic“, šia sutartimi atsakovė sumažino savo skolą UAB „Turto nuoma“ (b. l. 17). 2009-01-06 šalys ir kreditorė UAB „Pagrindinis ėjimas“ sudarė skolos perkėlimo sutartį Nr. 2009-01/01, pagal ją UAB „Pagrindinis ėjimas“ sutiko, kad pradinė skolininkė ieškovė UAB „Elitija“ perleistų savo prievolę grąžinti 4 520 Lt skolą atsakovei UAB „Astron Baltic”, šia sutartimi atsakovė sumažino savo skolą UAB „Pagrindinis ėjimas“ (b. l. 18). 2009-02-19 šalys įvertino skolas viena kitai, įskaitant naujas skolas pagal skolos perkėlimo sutartis, ir nustatė, kad ieškovė UAB „Elitija“ faktiškai skolinga atsakovei UAB „Astron Baltic“ 270 357,25 Lt (sutartyje nurodyta, kad įskaitoma ne visa 199 305,71 Lt skola pagal 2009-02-19 PVM sąskaitą faktūrą ASD0001033, o tik jos dalis 185 858,70 Lt), o atsakovė UAB „Astron Baltic“ faktiškai skolinga ieškovei 256 910,24 Lt, šalys įskaitė 256 910,24 Lt skolas (b. l. 16). Pažymėtina, kad didžiąją dalį ieškovės skolos atsakovei sudaro 199 305,71 Lt skola pagal 2009-02-19 PVM sąskaitą faktūrą ASD0001033 – delspinigiai pagal sutartis Nr. EL-01/29, Nr. EL-02/29, Nr. EL-03/29 ir Nr. EL-15/30 (b. l. 19, 64, 81–84).

Ieškovė turėjo 600 Lt išlaidų advokatės pagalbai apmokėti (b. l. 85–86).

Byloje yra ginčas dėl šalių tarpusavio įsiskolinimų dengimo sutarties teisėtumo. Šiuo atveju sandorio šalys žinojo ar turėjo žinoti apie ieškovės faktinį nemokumą, nes nustatyta, kad ieškovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartis, kreditoriai reikalavo skolų grąžinimo, kreditinių reikalavimų bankroto bylos iškėlimo dieną buvo daugiau nei 2,5 mln. Lt, teismai ir institucijos taikė laikinąsias apsaugos priemones ir draudimus (CPK 1.5 str., b. l. 28–34). Šalims buvo arba turėjo būti žinoma ir apie tai, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu galiojo 2009-02-12 Klaipėdos apygardos teismo nutartis areštuoti UAB „Elitija“ turtą ir piniginės lėšas, uždrausti areštuotą turtą perleisti, įkeisti ar kitaip pakeisti/apriboti nuosavybės teises bei mažinti turto vertę, sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Šiuo atveju nesvarbu, kad įskaitymas buvo padarytas, remiantis ir kiek anksčiau sudarytas sandoriais, kurių teisėtumo bankroto administratorė neginčija ir kurie galbūt neapsunkino įmonės turtinės padėties. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bankroto byloje ypatumas yra tas, kad jos taikomos ne tik ieškinį padavusio, bet ir kitų potencialių įmonės kreditorių reikalavimams užtikrinti. Be to, įvertinus įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį, galima spręsti, jog bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus, o tai lemia neabejotiną viešojo intereso egzistavimą šios kategorijos bylose. Iškėlus bankroto bylą įmonei, kreditorių reikalavimai tenkinami Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka iš įmonės turto, todėl svarbu, kad, inicijavus bankroto bylos iškėlimą ieškovei, jos turimo turto apimtis nesumažėtų, o finansinės galimybės neblogėtų. Byloje įrodyta, kad ieškovės kreditorė atsakovė UAB „Astron Baltic“ ginčijamu sandoriu prieš pat bankroto bylos iškėlimą įgijo pranašumą prieš visus kitus teisinį suinteresuotumą turinčius ieškovės kreditorius ir atgavo visą ieškovės BUAB „Elitija“ skolą nepaisant fakto, kad turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas net ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pakanka vien aplinkybės, kad teismas priėmė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 9 str. 3 d.). Šiuo atveju teismas taikė ir laikinąsias apsaugos priemones, teismo nutartis buvo įregistruota Turto arešto aktų registre, todėl sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.).

Sutiktina su ieškinio argumentais, kad sandoris pažeidė visų kreditorių teises. Ieškovė neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, ieškovė, būdama faktiškai nemoki, suteikė pirmenybę savo kreditorei atsakovei UAB „Astron Baltic“. Atsakovė, kaip ir kiekvienas apdairus ir sąžiningas verslo vienetas, žinojo arba turėjo žinoti apie ieškovės nemokumą, turėjo galimybę pasitikrinti ir informaciją apie taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir draudimus, tačiau, nepaisydama imperatyvaus draudimo, sandorį sudarė, be to, savo kaip kreditoriaus reikalavimo pagrindu nurodė ir delspinigius pagal tą pačią dieną išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, todėl negalima sutikti su atsakovės argumentais apie jos sąžiningumą ir sandorio teisėtumą. Darytina išvada, kad sandoris negalioja ir CK 6.66 str. pagrindu.

Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 str. 2 d.). Šiuo atveju grąžinant šalis į padėtį, buvusią iki sandorio sudarymo, atsakovei UAB „Astron Baltic“ pripažintina teisė Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka pateikti kreditinį reikalavimą ieškovės BUAB „Elitija“ bankroto byloje Nr. B2-72-125/2013, o ieškovei BUAB „Elitija“ iš atsakovės UAB „Astron Baltic“ priteistina 256 910,24 Lt skola, išieškotos lėšos skirtinos kreditorių reikalavimams tenkinti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (CK 6.145–6.146 str.).

Abi sutarties šalys yra privatūs juridiniai asmenys, todėl atsakovė, kaip terminą įvykdyti praleidusi skolininkė, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1–2 d., 6.210 str.).

2012-11-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 151 str. 3 d.).

Iš atsakovės ieškovei priteistinos 600 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 6 138,20 Lt bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178, 259, 263–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti, pripažinti negaliojančia 2012-11-09 BUAB „Elitija“ ir UAB „Astron Baltic“ tarpusavio įsiskolinimų dengimo sutartį, taikyti restituciją, priteisti iš atsakovės UAB „Astron Baltic“ 256 910,24 Lt skolą ieškovei BUAB „Elitija“, o atsakovei UAB „Astron Baltic“ pripažinti teisę reikšti kreditinį reikalavimą BUAB „Elitija“ bankroto byloje Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovės UAB „Astron Baltic“ ieškovei BUAB „Elitija“ 600 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 6 procentų metines palūkanas nuo 256 910,24 Lt, skaičiuojant nuo 2012-11-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės UAB „Astron Baltic“ 6 138,20 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimą įvykdžius panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2012-11-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovei UAB „Astron Baltic“.

Sprendimą per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.