Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant Vidai Pareigienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens B. A. atstovui advokatui Algirdui Plataunai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. A. 2011-08-25 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-08-25 apie 09.20 val., kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 223,00 kilometre, būdamas neblaivus (jam nustatytas 0,43 promilės girtimas), vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. TVP 153. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens B. A. atstovas advokatas A. Platauna teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo atlikta komisijinė ekspertizė dėl B. A. neblaivumo nustatymo. Ekspertai nustatė, kad 2011-08-25 vairuojant automobilį B. A. kraujyje galėjo būti iki 0,1375 promilės etilo alkoholio, todėl tokia skaitinė etilo alkoholio kraujyje reikšmė nesiekia lengvo alkoholinio neblaivumo laipsnio žemutinės skaitinės ribos, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, prašo B. A. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administracinį teisės pažeidimą, tai yra priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūnas 2011-08-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.30P-1069873-11 už tai, jog 2011-08-25 apie 09.20 val., B. A. kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 223,00 kilometre, būdamas neblaivus (jam nustatytas 0,43 promilės girtimas), vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. TVP 153 (b.l. 3). Iš prietaiso Drager, tinkamo naudoti iki 2012-01-24, 2011-08-25 09.25 val. testo Nr.515 duomenų nustatyta, kad B. A. nustatytas lengvas girtumas, tai yra 0,43 promilių (b.l.8). 2011-08-25 VĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti akte Nr.185, padaryta medicininė išvada, kad B. A. blaivas, o 2011-08-25 10.15 val. paimtame B. A. kraujyje etilo alkoholio nerasta (specialisto išvada Nr.T-A 1348/11(03) (b.l. 18-19). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2011-10-19/10-24 akte Nr. 80TPK –G-66, nurodyta, jog 2011-08-25 apie 09.20 val. B. A. vairavo automobilį neblaivus (b.l. 28-29). 2011-01-05 teismo posėdžio metu liudytoju apklausiant ekspertą V. A., buvo išsiaiškintos aplinkybės, kad Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2011-10-19/10-24 aktas Nr. 80TPK –G-66 yra surašytas pažeidžiant įstatymines nuostatas, atliktas su akivaizdžiomis matematinėmis klaidomis. 2012-01-18 teismas paskyrė komisijinę sveikatos būklės ekspertizę dėl neblaivumo nustatymo. 2012-03-09 teisme gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini)12(03), kuriame nurodyta, jog B. A. kraujyje 2011-08-25 apie 09.20 val. (vairuojant automobilį) galėjo būti iki 0,1375 procentų etilo alkoholio ir tokia skaitinė etilo alkoholio kraujyje reikšmė nesiekia lengvo alkoholinio neblaivumo laipsnio žemutinės skaitinės ribos (b.l. 80).

Teismas iš pateiktų įrodymų nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu (žr. nutartį byloje Nr. N444-344/2008), šiuo atveju nustatyta, jog vairavimo metu, tai yra 2011-08-25 apie 09.20 val. B. A. kraujyje etilo alkoholio kiekis neviršijo leistinos normos, tai patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini)12(03), kuriame nurodyta, jog B. A. kraujyje 2011-08-25 apie 09.20 val. (vairuojant automobilį) galėjo būti iki 0,1375 procentų etilo alkoholio ir tokia skaitinė etilo alkoholio kraujyje reikšmė nesiekia lengvo alkoholinio neblaivumo laipsnio žemutinės skaitinės ribos, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, vertinant byloje esančių įrodymų visumą, pripažintina, kad byloje nepakanka įrodymų objektyviai išvadai padaryti, kad B. A. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, nes nėra administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties požymių. Nesant administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties elementų, administracinė atsakomybė yra negalima.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pripažintina, kad B. A. veikoje nenustatyta požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto 126 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktą.

Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra pagrindas bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje B. A., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.