- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-09
- Bylos Nr.
- ATP-554-350/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00274-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pareiškėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 3.26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. K. (toliau Pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1.Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarimu A. V. buvo paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso ( toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.
2. Minėtą nutarimą Pareiškėjas skundė apeliacinės instancijos teismui, tačiau jo skundą Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsisakyta priimti, skundą grąžinant jį padavusiam asmeniui. Priimdamas skundžiamą nutartį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad Pareiškėjas nėra nei vienas iš ATPK 291 straipsnyje nurodytų asmenų, galinčių apskųsti organo (pareigūno) nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Šalies argumentai
3. Atskiruoju skundu Pareiškėjas skundžia Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą, priimti jo skundą ir išspręsti klausimą iš esmės. Mano, kad administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti pripažintas nukentėjusiuoju, nes dėl A. V. padaryto administracinės teisės pažeidimo patyrė žalą, kuomet jis, vairuodamas neblaivus atsitrenkė į jo automobilį ir jį apgadino. Įvykio metu A. V. kaltės neneigė, siūlė pildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau jis ( A. K. ) nesutiko ir policijos pareigūnus kvietė tik todėl, kad A. V. buvo akivaizdžiai neblaivus. Atvykę policijos pareigūnai fiksavo įvykį, sutiko, kad dėl įvykio kaltas A. V., tačiau praėjus kuriam laikui buvo iškviestas į policijos įstaigą, kur netikėtai sužinojo, kad dėl eismo įvykio kaltas ne A. V., o jis, jam buvo surašytas protokolas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, taip pat sužinojo, kad A. V. surašytas protokolas už vairavimą neblaiviam ir dėl tokių veiksmų Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarimu A. V. buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.
3.1 Mano, kad tokia A. V. veikos kvalifikacija neatitinka įvykio aplinkybių, nes A. V. neneigė, kad eismo įvykis kilo dėl jo kaltės. Šias aplinkybes patvirtino ir pareigūnų rinkta medžiaga, kuri apylinkės teismui nebuvo pateikta, todėl teismas nesiaiškino, ar A. V. veika neatitinka ir pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje. Paminėtos aplinkybės liečia ir jo, kaip nukentėjusiojo interesus, todėl mano, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarimas nepagrįstas, priimtas neištyrus visų bylai reikšmingų aplinkybių, todėl turi būti panaikintas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į Pareiškėjo skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatas prašo Pareiškėjo skundą atmesti, su jame išdėstytais argumentais nesutinka, tuo tarpu skundžiamą nutartį palikti nepakeista, nes ji pagrįsta ir teisėta.
5. Atskirasis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2016 m. spalio 14 d. A. V. neblaivus vairuodamas transporto priemonę pažeidė ne tik KET draudimą vairuoti neblaiviam, tačiau ir atsitrenkė į jo vairuojamą transporto priemonę ir ją apgadino, todėl mano, kad administracinėje byloje turi būti pripažintas nukentėjusiuoju, nes jam dėl automobilio apgadinimo buvo padaryta žala.
7. Šioje vietoje pažymima, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu kaltinamam asmeniui, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. ATPK 260 straipsnio 1 dalis imperatyviai reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, pažeidimo vietą ir laiką, bet ir aprašyti pažeidimo esmę, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija.
8. ATPK 273 straipsnyje nuodyta, jog nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Šios teisės normos analizė leidžia daryti išvadą, jog tam, kad asmuo būtų pripažintas nukentėjusiuoju, bet kokios jam kilusios žalos atsiradimą turi įtakoti pats administracinio teisės pažeidimo padarymas. Žala konkrečiam asmeniui yra arba būtinasis pažeidimo sudėties požymis arba žala padaroma, kai tiesiogiai administraciniu teisės pažeidimu paveikiamos asmens teisės ir interesai.
9. Iš teismui pateiktos administracinės bylos duomenų matyti, kad A. V. surašytas protokolas ir Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarimu jis buvo nubaustas už tai, kad jis būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę. Atsakomybė už tokį pažeidimą numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Kaltinimai dėl svetimo turto sugadinimo, ar kitų pažeidimų A. V. pateikti nebuvo, priešingai iš byloje esančių duomenų matyti, kad dėl eismo įvykio, po kurio A. V. buvo nustatytas girtumas, administracinio teisės pažeidimo protokolą A. V. surašiusios institucijos nuomone, kaltas būtent Pareiškėjas, tačiau tai nėra bylos, kurioje nubaustas A. V., nagrinėjimo dalykas ir Visagino miesto apylinkės teismas nutarime šio klausimo pagrįstai nenagrinėjo.
10. Pažymėtina, kad ATPK 126 straipsnyje numatyto pažeidimo objektas yra eismo saugumas, o ne konkretūs privataus asmens interesai, todėl šiuo atveju Pareiškėjo kaip fizinio asmens teisių ir interesų pažeidimas yra negalimas ir nukentėjusiuoju dėl šiame straipsnyje numatyto pažeidimų padarymo jis būti negali, todėl negali skųsti ir Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarimo. Pareiškėjas, jeigu mano, kad dėl eismo įvykio jis nėra kaltas, savo teises šiuo atveju turi teisę ginti byloje dėl eismo įvykio, o Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarimas šia prasme tokios Pareiškėjo teisės nepažeidžia ir nesuvaržo.
Motyvuojamoji dalis
10.1 Dėl šių priežasčių skundžiama nutartimi Pareiškėjo skundą atsisakyta priimti visiškai pagrįstai, todėl pareiškėjo skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį nepakeistą ir A. K. atskirojo skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.