- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-17
- Bylos Nr.
- II-142-540/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02798-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miceikienė
- Pareiškėjas
- Z. K., J. D.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundus padavusiems asmenims Z. K., jos atstovei V. N., ir J. D., jo atstovui advokatui E. P. Staniukaičiui, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei V. Z., teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų Z. K. ir J. D. skundus institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos dėl 2014 m. balandžio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-21/44 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 1 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-21/44 nutarta J. D. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2014 m. vasario 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 25P-7788390-14 nutraukti, pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams. Pagal 2014 m. kovo 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. Nr. 25P-9098529-14 pripažinti J. D. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. numatytą pažeidimą ir skirti 100 Lt baudą.
Šalies argumentai
Skundą padavęs asmuo Z. K. skundu prašo panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 1 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-21/44 dalyje dėl 2013 m. gegužės 17 d. J. D. padaryto pažeidimo nutrauktos administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ir paskirti administracinę jam nuobaudą. Savo skundą grindė tuo, kad J. D. pažeidimas buvo padarytas 2013m. gegužės 17d. 2013m. birželio 14d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio PN sprendimu buvo nutarta, kad patikrinimo metu duomenų apie tai, kad J. D. užsodino dalį šiltnamio daržovėmis, negauta. Apskundus minėtą sprendimą, 2013 m. rugsėjo 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2013m. birželio 14d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio PN sprendimas buvo panaikintas ir bylos medžiaga grąžinta tirti iš naujo. 2013 m. spalio 23d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Apskundus minėtą nutarimą, Kauno apylinkės teismas Z. K. skundą tenkino iš dalies ir 2014 m. sausio 17d. priėmė nutartį panaikinti 2013 m. spalio 23d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK nutarimą ir grąžino bylos medžiagą tirti iš naujo. Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė iki 2014 m. vasario 17 d. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 5 d., šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas iš naujo nuo teismo tvarka panaikinamo sprendimo skirti ekonominę sankciją ūkio subjektui ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą.
Teismo posėdžio metu Z. K. atstovė advokatė V. N. Z. K. skundą grindė tais pačiais motyvais, kokie buvo išdėstyti skunde. J. D. skundą prašo netenkinti, nes iš byloje esančio 2009 m. žemės sklypo plano ir 2009-03-11 šalių susitarimo matyti, kad tuo metu J. D. neginčijo, kad sklypo ribos yra netikslios ir su tokiomis, kokios buvo nubraižytos plane, sutiko. Šiltnamis, kuriame J. D. užsodino daržoves, stovi ant Z. K. naudojamos žemės sklypo dalies, todėl mano, kad be Z. K. sutikimo jis tai padaryti neturėjo teisės. Po Z. K. ir J. D. mirties tvarkantis paveldėjimo dokumentus, šiltnamis į paveldimo turto apimtį nebuvo įtrauktas, nes tuo metu nebuvo teisiškai įregistruotas. Šiltnamis mirusiojo vardu įregistruotas yra tik 2014-04-17. Tuo tarpu J. D. pažeidimo padarymo datos buvo 2013-05-17 ir 2014-03-04. Tuo metu šiltnamis nebuvo įregistruotas, J. D. paveldėjimo teisės liudijimo dėl šiltnamio ar jo dalies neturėjo ir jis jam nepriklausė, todėl nepagrįstai 2013 m. gegužės mėnesį sodino jame daržoves ir savavališkai 2014 m. kovo mėnesį sukasė šiltnamyje žemę ir padengė jį plėvele tikslu sodinti daržoves. Po tėvo mirties iki 2013 m. šiltnamiu naudojosi tik Z. K. ir J. D. niekada dėl to neprieštaravo bei nebuvo jokio rašytinio susitarimo dėl jo naudojimo. Esant tokioms aplinkybėms mano, kad savivaldybės taryba pagrįstai J. D. paskyrė administracinę nuobaudą už pažeidimą, padarytą 2014-03-04. Tuo remiantis mano, kad J. D. skundas yra nepagrįstas ir todėl atmestinas, o Z. K. skundas yra tenkintinas ir nuobauda J. D. paskirtina ir už 2013 m. gegužės 17d. padarytą pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Skundą padavęs asmuo Z. K. papildomai paaiškino, jog šiltnamis buvo statytas 1984 m. jos sutuoktinio ir tiek tėvams gyviems esant, tiek po jų mirties šiltnamiu visą laiką naudojosi tik Z. K., nes ji su šeima visą laiką gyveno ir gyvena toje valdoje. Tuo tarpu J. D. nuo 1978 m. negyvena toje valdoje ir niekada šiltnamiu nesinaudojo bei kad Z. K. juo naudojasi niekada pretenzijų nereiškė.
Šalies argumentai
Skundą padavęs asmuo J. D. skundu prašo panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 1 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-21/44 ir administracinę bylą J. D. atžvilgiu nutraukti nesant pažeidimo sudėties. Skundą grindė tuo, kad J. D. bei Z. K. yra žemės sklypo ir statinių (duomenys neskelbtini) bendraturčiai. J. D. ir Z. K. 2009-03-11 susitarimu nustatė žemės sklypo (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarką, kuria J. D. buvo priskirta naudotis žemės sklypo dalis „A", plane pažymėta žalia spalva, o Z. K. buvo priskirta naudotis žemės sklypo dalis „B", plane pažymėta raudona spalva. Atkreiptinas dėmesys, naudojimui priskirtos žemės sklypo dalys „A" ir „B" yra pažymėtos apytiksliai nurodant jų vieta ir konfigūraciją žemės sklype, tačiau nėra pažymėtos tikslios jų ribos, ribų koordinatės, atstumai nuo tvoros ar kitu atskaitos tašku. Be to, 1/2 dalis šiltnamio, kuriame J. D. sukasė dalį žemės bei padengė plėvele, tikslu sodinti daržoves, ir kuris žymimas inventoriniame plane šifru 3I1ž, unikalus Nr. 4400-2939-9212, yra registruota VĮ Registrų centre mirusio E. D. vardu, kuris testamentu po savo mirties paliko J. D. 34/100 dalis, o Z. K. 66/100 dalis gyvenamojo namo, inventoriniame plane žymimo šifru 1A1m(p) ir po ½ visų kiemo statinių, tame tarpe ir šiltnamio inventoriniame plane žymimo šifru 3I1ž. Atsižvelgiant į tai, kad savavaldžiavimu laikytinas savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos tikros ar savo ar kito asmens subjektinės teisės vykdymas, kėsinantis į įstatymais ir kitais teisės aktais nustatytą asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarką, nuosavybę ir kitas turtines teises ir interesus bei vertinant faktines aplinkybes, nurodytas 2014 m. kovo 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 25P-9098529-14, J. D. veiksmai naudojantis jam priklausančia nuosavybe nėra ir negali būti laikomi savavaldžiavimu, nes jis naudojosi savo, o ne kito asmens (Z. K.) nuosavybe.
Atsiliepimas
Skundą padavęs asmuo J. D. atsiliepimu į Z. K. skundą prašo minėtą skundą atmesti bei administracinę teiseną J. D. atžvilgiu pagal 2014 m. vasario 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 25P-7788390-14 ir 2014 m. kovo 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 25P-9098529-14 nutraukti nesant pažeidimo sudėties.
Žemesnės instancijos teismas
Skundą padavusio asmens J. D. atstovas advokatas P. E. S. paaiškino, kad šiltnamis statytas 1984 m. J. D. ir Z. K. tėvų bei juo visą laiką iki savo mirties naudojosi pareiškėjų tėvai bei Z. K.. Tuo metu visi statiniai priklausė E. D.. Šiltnamis nebuvo teisiškai įregistruotas bei dėl jo nebuvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Ginčo dėl jo naudojimosi nebuvo, nes buvo sutarę, kad naudosis bendrai. Žemės sklypo naudojimosi tvarkos Z. K. ir J. D. nėra nusistatę, todėl J. D. turi tokią pačią teisę naudotis šiltnamiu kaip ir Z. K. .
Skundą padavęs asmuo J. D. patvirtino, jo atstovo išdėstytas J. D. skundo aplinkybes.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą – Administracinės komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atsiliepimu į pateiktą skundą prašo pareiškėjos Z. K. skundo netenkinti ir palikti nepakeistą skundžiamą nutarimą dalyje dėl J. D. 2013 m. gegužės 17 d. administracinio teisės pažeidimo, nutraukto, pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams. Nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. D. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str., įvykdyto 2013 m. gegužės 17 d., inicijuota 2014 m. vasario 19 d., o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. numatytas 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki 2014 m. vasario 17 d., todėl įstatymo numatytas ir teismo pratęstas terminas administracinei nuobaudai skirti buvo pasibaigęs. Pareiškėjo J. D. skundo prašo taip pat netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas, kadangi, komisija, patikrinusi administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, sprendė, kad protokole pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Kadangi J. D. 2014 m. kovo 4 d. savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos (CK 1.137 str. 2 d., 3 d.) ir bendraturčių 2009 m. kovo 11 d. susitarimo, vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą Z. K., jai priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalyje (plane pažymėta raide „B“ ir nuspalvinta raudona spalva) esančiame šiltnamyje sukasė dalį žemės bei padengė plėvele, tikslu sodinti daržoves, motyvuodamas tuo, kad jam priklauso dalis šiltnamio ir jis turi teisę juo naudotis. Tokia veika J. D. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str., kurio sankcijoje numatytas įspėjimas arba bauda nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.
Institucijos, priėmusios nutarimą, Administracinės komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovė V. Z. paaiškino, kad ji prašo abu skundus atmesti ir palikti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 1 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-21/44 nepakeistą bei išdėstė atsiliepimuose nurodytus motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Z. K. skundas atmestinas. J. D. skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos pateiktos medžiagos matyti, kad 2014 m. vasario 19 d. Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 1), kuriame nustatė, kad 2013 m. gegužės 17 d. J. D., nesilaikydamas įstatymų (CK 1.137 str. 2 d., 3 d.) gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikdamas nesąžiningai, nesilaikydamas protingumo ir teisingumo principų, vykdydamas tariamą teisę į nuosavybę, ginčijamą kito asmens, (duomenys neskelbtini) esančiame namo kieme šiltnamyje, kuris pagal 2009-03-11 susitarimą tarp Z. K. ir J. D. dėl sklypo pasidalijimo stovi Z. K. sklypo dalyje, pasodino daržoves ir tokia jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str.
Iš Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos pateiktos medžiagos matyti, kad 2014 m. kovo 18 d. Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 34), kuriame nustatė, kad 2014 m. kovo 4 d. J. D. (duomenys neskelbtini) esančiame sklype, šiltnamyje, kuris pagal 2009-03-11 susitarimą tarp Z. K. ir J. D. dėl sklypo pasidalijimo stovi Z. K. sklypo dalyje, sukasė žemės dalį bei padengė plėvele tikslu sodinti daržoves. Tokiais veiksmais J. D., nesilaikydamas 2009-03-11 susitarimo ir įstatymų (CK 1.137 str. 2 d., 3 d.) gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės pricipus bei veikdamas nesąžiningai, nesilaikydamas protingumo ir teisingumo principų, vykdė tariamą savo teisę į nuosavybę, ginčijamą kitos asmens, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str.
Iš Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 1 d. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-21/44 (b. l. 61-62) matyti, kad buvo nutarta J. D. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2014 m. vasario 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 25P-7788390-14 nutraukti, pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams. Pagal 2014 m. kovo 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. Nr. 25P-9098529-14 pripažinti J. D. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. numatytą pažeidimą ir skirti 100 Lt baudą.
Iš byloje esančios Kauno apylinkės teismo 2013m. lapkričio 15 d. nutarties (b. l. 57) matyti, kad buvo nutarta pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje J. D. kaltinamas 2013 m. gegužės 17 d. padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str., iki 2014 m. vasario 17 d.
Dėl Z. K. skundo
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 1 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-21/44 nutarta J. D. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2014 m. vasario 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 25P-7788390-14 nutraukti, pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 5 d., kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, jog 2013m. birželio 14d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio PN sprendimu buvo nutarta, kad patikrinimo metu duomenų apie tai, kad J. D. 2013 m. gegužės 17d. užsodino dalį šiltnamio daržovėmis, negauta. Apskundus minėtą sprendimą, 2013 m. rugsėjo 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2013m. birželio 14d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio PN sprendimas buvo panaikintas ir bylos medžiaga grąžinta tirti iš naujo. 2013 m. spalio 23d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Apskundus minėtą nutarimą, Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė iki 2014 m. vasario 17 d. bei Z. K. skundą tenkino iš dalies ir 2014 m. sausio 17d. priėmė nutartį panaikinti 2013 m. spalio 23d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK nutarimą ir grąžino bylos medžiagą tirti iš naujo. J. D. 2014 m. vasario 19d. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl 2013m. gegužės 17d. galimai jo padaryto pažeidimo. Duomenų apie tai, kad J. D. administracinės nuobaudos skyrimo terminai buvo dar kartą pratęsti byloje duomenų nėra.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 5 d. numatytos nuostatos, kuriomis Z. K. grindžia savo skundą, yra taikomos ūkio subjektams. Ūkio subjektas (ūkinis subjektas) – ūkinės veiklos subjektas, vienetas; asmuo, aktyviai ir betarpiškai veikiantis ūkio srityje, ekonominėje veikloje - vykdantis ūkinę veiklą ir gaunantis atitinkamas (nedarbines) pajamas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. D. šioje byloje laikyti ūkio subjektu nėra pagrindo, todėl jo atžvilgiu netaikytinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 5 d. nuostatos, įtvirtinančios nuobaudų skyrimo terminų taikymo ūkio subjektas ypatumus.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas - administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teisino nutartis byloje Nr. Nl6-1491/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N502-767/2008).
Tuo remiantis konstatuojama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas J. D. buvo surašytas pasibaigus administracinės nuobaudos jam skyrimo terminui, todėl administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 1 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-21/44 dalyje, kur nutarta J. D. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2014 m. vasario 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 25P-7788390-14 nutraukti, pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams, yra pagrįstas ir teisėtas.
Dėl J. D. skundo
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 1 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-21/44 nutarta pagal 2014 m. kovo 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. Nr. 25P-9098529-14 pripažinti J. D. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. numatytą pažeidimą ir skirti 100 Lt baudą. Skundžiamu nutarimu jis nubaustas už tai, kad 2014 m. kovo 4 d. J. D. (duomenys neskelbtini) esančiame sklype, šiltnamyje, kuris pagal 2009-03-11 susitarimą tarp Z. K. ir J. D. dėl sklypo pasidalijimo stovi Z. K. sklypo dalyje, sukasė žemės dalį bei padengė plėvele tikslu sodinti daržoves. Tokiais veiksmais J. D., nesilaikydamas 2009-03-11 susitarimo ir įstatymų (CK 1.137 str. 2 d., 3 d.) gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės pricipus bei veikdamas nesąžiningai, nesilaikydamas protingumo ir teisingumo principų, vykdė tariamą savo teisę į nuosavybę, ginčijamą kitos asmens.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. numato administracinę atsakomybę už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. analizė nulemia išvadą, jog savavaldžiavimu yra laikomas savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas teisės, nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra, ar tariama. Tai yra vienas iš būtinų savavaldžiavimo objektyvių požymių, kuris organiškai susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, o vykdant teisę sukelti neigiami padariniai nepadaro esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms įmonėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į nuosavybę, tačiau įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Esant civilinių teisių pažeidimams, jos gali būti nustatyta tvarka apgintos teismo įstatymų numatytais būdais (CK 1.137 str. 2 d., 3 d., 1.138 str.).
Iš prie J. D. skundo pateikto Kauno m. notarės O. M. liudijimo matyti, kad 1999m. sausio 27d. mirus E. D., jo testamentiniai ir įstatyminiai įpėdiniai: Z. K. ir J. D.. ( 2t. b. l. 7)
Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad 1999-11-16 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu (duomenys neskelbtini), 66/100 pastato-gyvenamojo namo, ½ pastato-ūkio pastato, 66/100 kitų statinių-kiemo aikštelės, kanalizacijos šulinio, tvoros, kuro cisternos nuosavybės teise priklauso Z. K., 34/100 pastato-gyvenamojo namo, ½ pastato-ūkio pastato, 34/100 kitų statinių-kiemo aikštelės, kanalizacijos šulinio, tvoros, kuro cisternos nuosavybės teise priklauso J. D., o pastatas- šiltnamis nuosavybės teise priklauso E. D.. Naudojimosi tvarka nustatyta tik gyvenamajam namui. ( 2t. b. l. 5-6)
Iš J. D. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-21/44 esančio 2009-03-11 susitarimo tarp Z. K. ir J. D. matyti, kad jie buvo sutarę dėl žemės sklypo pasidalinimo ( b. l. 13), tačiau jame nėra aptartas šiltnamio naudojimosi tvarkos klausimas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šiltnamis teisiškai įregistruotas 2014m. balandžio 17d. Jis nuosavybės teise įregistruotas mirusio E. D. vardu, iš ko matyti, kad po E. D. mirties jo teisinės priklausomybės E. D. turto paveldėtojams klausimas nebuvo išspręstas. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, jog dėl naudojimosi šiltnamiu tvarkos Z. K. ir J. D. buvo sutarę. Iš notarės O. M. liudijimo matyti, kad po E. D. mirties, jo testamentiniai ir įstatyminiai įpėdiniai yra Z. K. ir J. D.. Jie abu yra žemės sklypo ir statinių (duomenys neskelbtini) bendraturčiai. Kol nėra tarp E. D. turto paveldėtojų išspręstas šiltnamio teisinės priklausomybės klausimas ir nėra nustatyta naudojimosi šiltnamiu tvarka, Z. K. ir J. D. jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį minėtą pastatą-šiltnamį turi valdyti, naudoti ir disponuoti bendru sutarimu. CK 4.75 str. 1 d. nustato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu; kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.
Įvertinus šias aplinkybes, konstatuojama, kad J. D. dalyje šiltnamio sukasus žemės dalį bei padengus plėvele tikslu sodinti daržoves, nėra pagrindo pripažinti J. D. veiksmus savavališkais, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, įvykdžius savo tikrą ar tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, t.y. jis nepiktnaudžiavo savo teise ir tuo nepažeidė Z. K. teisių ir teisėtų interesų, susijusių su bendros dalinės nuosavybės teise priklausančio objekto naudojimu, todėl daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog J. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str., todėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-21/44 dalis dėl J. D. nubaudimo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. naikintina ir byla J. D. atžvilgiu dėl 2014 m. kovo 18d. įvykio nutrauktina, nesant jo veikoje pažeidimo įvykio bei sudėties. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso250 str. 1p.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 2p. teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Z. K. skundo netenkinti. J. D. skundą tenkinti iš dalies.
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-21/44 dalį, kur nutarta J. D. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2014 m. vasario 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 25P-7788390-14 nutraukti, pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams palikti nepakeistą.
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-21/44 dalį, kur nutarta pagal 2014 m. kovo 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. Nr. 25P-9098529-14 pripažinti J. D. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. numatytą pažeidimą, panaikinti ir bylą J. D. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. nutraukti, nesant veikoje pažeidimo įvykio bei sudėties
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.