- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-13
- Bylos Nr.
- N-575-142-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00271-2010-8
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutarties G. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono rajono policijos komisariato pareigūnas 2010 m. balandžio 2 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) G. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 134 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 150 litų baudą. Bauda asmeniui paskirta už tai, kad jis 2010 m. kovo 14 d., apie 14.28 val., Palangoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, važiavo automobilyje kaip keleivis neužsisegęs saugos diržo. Tokiais savo veiksmai jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 60 punkto reikalavimus. Nutarime nurodyta, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Šalies argumentai
G. B. su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas Nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, jog 2010 m. kovo 14 d. apie 14 val., kartu su savo seserimi R. B., kuri vairavo automobilį „Peugeot 406“, važiuodami Palangos mieste, užsidegus raudonam šviesoforo signalui, sustojo prie sankryžos. Kadangi priekyje jų stovėjęs automobilis įjungė galinę pavarą ir pradėjo riedėti atgal, R. B., norėdama perspėti priekyje buvusio automobilio vairuotoją ir išvengti autoįvykio, spustelėjo garsinį signalą. Pravažiavus sankryžą, automobilį sustabdė iš paskos važiavę policijos pareigūnai. Prie automobilio priėjęs policijos pareigūnas neprisistatė ir nepagarbiai pradėjo reikšti pastabas dėl panaudoto garsinio signalo. Vairuotojai paaiškinus, kodėl buvo paspaustas garsinis signalas, policijos pareigūnas pradėjo reikšti nepagrįstas pretenzijas ir atvirai žodžiu kabinėtis, kodėl G. B., sėdintis ant galinės automobilio sėdynės, yra neprisisegęs saugos diržo. Jam akivaizdžiai parodžius prisegtą saugos diržą ir paprašius pareigūno visų pirma prisistatyti ir elgtis pagarbiau, policijos pareigūnas išreiškė akivaizdų įsižeidimą ir pareikalavo kartu su juo eiti į tarnybinį automobilį. Nurodė, jog tarnybiniame automobilyje, rašydamas administracinio pažeidimo protokolą, minėtas policijos pareigūnas pradėjo G. B. „tujinti“, aiškinti savo galias, grasinti. Pareiškėjo nuomone, policijos pareigūnas, nagrinėjęs jo administracinę bylą, visiškai neatsižvelgė į jo paaiškinimus bei nurodytas įvykio aplinkybes, o Nutarimą priėmė išskirtinai vadovaudamasis surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu. Be to, neapklausė įvykio liudytojos R. B..