- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-04
- Bylos Nr.
- e2YT-36106-1089/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22093-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Virkutis
- Pareiškėjas
- E. U.-N.
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. U.-N. pareiškimą dėl termino atnaujinimo palikimui priimti, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja E. U.-N. prašo atnaujinti G. S. palikimo priėmimo terminą.
2. Pareiškimą pareiškėja grindžia tuo, kad pareiškėja yra G. S., mirusios (duomenys neskelbtini), dukterėčia. Velionė gyveno viena, vaikų ir kitų giminaičių neturėjo. Dėl uždaro velionės gyvenimo būdo bendravimas su ja buvo apsunkintas, bet pareiškėja stengėsi palaikyti ryšį su teta, skambindavo, lankydavo ją, buvo atvežusi namų apyvokos daiktų, kuriais velionė galėtų naudotis. Apie G. S. mirtį pareiškėja sužinojo 2025 m. liepos 20 d., kai nuvyko į jos namus. Siekdama išsiaiškinti mirties aplinkybes, pareiškėja kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją bei ligoninę, kurioje gydėsi velionė. Pareiškėjai buvo paaiškinta, kad, neradus G. S. artimų giminaičių ir jų kontaktinių duomenų, velionė buvo palaidota savivaldybės lėšomis bendrose kapinėse. Tą sužinojusi pareiškėja ėmėsi visų būtinų veiksmų leidimui gauti, kad tetą galėtų perlaidoti šeimos kape. G. S. palikimo iki šiol niekas nepriėmė. Pareiškėja valią priimti tetos palikimą išreiškė iškart, kai sužinojo apie jos mirtį. Terminą palikimui priimti pareiškėja praleido nežymiai ir dėl svarbių priežasčių, t. y. pareiškėjai nebuvo pranešta apie tetos mirtį.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad pareiškimui neprieštaraus, jeigu teismas nustatys, jog pareiškimas pagrįstas, o terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad G. S. mirė (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad velionė mirė būdama našle, vaikų neturėjo. Pareiškėjos E. U.-N. gimimo liudijimas ir Gyventojų registro duomenys įrodo, kad pareiškėja – G. S. dukterėčia. Taip pat nustatyta, kad Testamentų registre nėra įregistruotų G. S. palikimo priėmimo faktų.
5. G. S. medicininiame mirties liudijime atliktas įrašas, kad ji mirė VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2025 m. kovo 12 d. raštas ir VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės 2025 m. kovo 12 d. raštai patvirtina, kad G. S., neradus jos artimųjų, buvo palaidota valstybės lėšomis. Pareiškėjos paaiškinimą, kad apie tetos mirtį jai tapo žinoma 2025 m. liepos 20 d., iš esmės pagrindžia pateikta skambučių suvestinė. Be to, pareiškėjos 2025 m. liepos 22 d. prašymas laidoti šeimos kapavietėje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. liepos 22 d. sutikimas įrodo, kad pareiškėja, kai tik jai tapo žinomi mirties ir palaidojimo faktai, ėmėsi veiksmų, jog perlaidotų G. S. į šeimos kapavietę. Taip pat nustatyta, kad pareiškėja 2025 m. liepos 23 d. sudarė atstovavimo sutartį ir pradėjo rinkti įrodymus, reikšmingus praleisto termino palikimui priimti atnaujinimui.
6. Pareiškėja išskiria, kad su velione bendrauti sekėsi sunkiai, ji buvo uždaro būdo, dėl to nežinojo, kad pastaroji buvo paguldyta į ligoninę, kurioje vėliau mirė. Nurodyti Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato ir VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės raštai įrodo, kad pareiškėjai apie tetos mirtį nebuvo pranešta, ligoninei nebuvo žinoma apie pareiškėjos ir G. S. giminystės ryšį. Taigi pareiškėja dėl objektyvių priežasčių negalėjo per įstatyme nustatytą terminą kreiptis į notarą dėl G. S. palikimo priėmimo. Veiksmų, kuriais pareiškė siekė perlaidoti tetą, surinkti įrodymus, reikšmingus tetos palikimui priimti, atlikimo momentai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad pareiškėja, kai tik sužinojo apie tetos mirtį, ėmėsi veiksmų ne tik perlaidoti tetą, bet ir išspręsti palikimo priėmimo klausimą.
7. Įvertinus byloje esančius duomenis, pareiškėjos paaiškinimus, darytina išvada, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo atsisakyti atnaujinti pareiškėjai terminą palikimui priimti. Galima pagrįstai teigti, kad prašomą atnaujinti terminą pareiškėja praleido dėl nuo jos nepriklausiusių aplinkybių. Sužinojusi apie tetos mirtį, pareiškėja nedelsdama išreiškė valią priimti tetos palikimą. Termino atnaujinimas kitų asmenų interesų neturėtų pažeisti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, tenkinamas pareiškėjos prašymas atnaujinti pareiškėjai terminą G. S. palikimui priimti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai E. U.-N., (a. k. (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą, atsiradusį po G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirties.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.