Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V.Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

2006-05-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda, duomenų apie bausmės įvykdymą nėra; 2012-03-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 259 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d., 75 str. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn., teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-12-31 naktį Vilniaus m. Telšių gatvėje V. Š. pagrobė V. R. priklausantį 2 400 Lt bendros vertės turtą: pastebėjusį kelkraštyje gulėjusį nukentėjusįjį, V. Š. priėjo prie jo, nusegė jam nuo riešo ir pasiėmė 2 000 Lt vertės auksinę apyrankę, pakėlė nuo žemės ir pasiėmė šalia V. R. gulėjusį 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą ,,LG“.

Kaltinamoji V. Š. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, nakties metu Naujininkų mikrorajone prie laiptų pamatė gulintį girtą vyrą. Bijodama, kad tas sušals, priėjo prie jo, pradėjo jį kelti. Tuo metu ant jo riešo pastebėjo auksinę apyrankę ir susigundė ją pavogt. Apyrankę nusegė nuo riešo ir įsidėjo į kišenę. Šalia ant kelio pamatė gulėjusį mobiliojo ryšio telefono aparatą „LG“, suvokė, kad tai nukentėjusiajam priklausantis daiktas, ir jį pasiėmė. Vyriškis atsistojo ant kojų, ir ji nuėjo savo keliu. Pagrobtą apyrankę už 400 Lt pardavė aukso supirkėjui prie Vilniaus geležinkelio stoties, o telefoną įkeitė lombarde prie geležinkelio stoties.

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2009-12-30 vakare buvo pobūvyje Naujųjų metų proga. Kadangi buvo išgėręs, paprašė kolegų, kad jį pavežtų iki Naujininkų g. esančio transporto žiedo. V. D. su kolegomis jį pavežė. Eidamas link namų, prie laiptų su turėklais pasijuto blogai, jis paslydo ir pargriuvo. Prisimena, kad pajuto, kaip jam padeda atsikelti moteris. Po to jis grįžo namo. Kitą rytą pasigedo dviejų mobiliojo ryšio telefono aparatų („Nokia“ ir „LG“) bei pagal individualų užsakymą parvežtos auksinės apyrankės. Vykdydamas tarnybos pareigas, ant žinomo iš praktikos aukso supirkėjo V. S. rankos pastebėjo savo pagrobtą apyrankę, kurią iš karto atpažino. V. S. prisipažino, kad pirko ją iš moters. Apyrankė jam buvo grąžinta, tačiau ji yra sugadinta (ant jos aštriu daiktu išbraižytas vardas). Kitas turtas jam negražintas.

Liudytoja V. D. patvirtino, kad 2009-12-30 vakare Vilniaus m. 1 apylinkės teismas PK kolektyvas šventė Naujuosius metus. Pobūvio metu kolega V. R. apsvaigo, todėl ji nuvežė nukentėjusįjį prie namų. V. R. išlipo Naujininkuose ties prekybiniais kioskais ir, svirduliuodamas, nuėjo link namų. Kitą dieną telefonu teiravosi dėl savo dingusių apyrankės ir mobiliojo ryšio telefono aparatų.

Liudytoja O. O. (mergautinė pavardė – J.) parodė, kad ji dirbo lombarde, esančiame prie „Iki“ parduotuvės Vilniaus geležinkelio stoties aikštėje. Prieš keletą metų kaltinamoji atnešė jai į lombardą ir pardavė už 40 ar 60 Lt telefono aparatą „LG“ markės. Šio daikto ji įmonėje neužpajamavo, nes pirko sau. Vėliau šį telefoną atidavė draugui M. Š..

Ikiteisminio tyrimo metu O. O. atpažino V. Š., kaip moterį, kuri 2009-12-31 atnešė jai į lombardą mobiliojo ryšio telefoną „LG“ (b.l. 35).

Liudytojas M. Š. patvirtino, kad buvusi jo draugė O. O. buvo padovanojusi jam telefono aparatą „LG“, kurį pasak pačios pirko iš moters.

Liudytojas V. S. parodė, kad prieš keletą metų pas jį į namus atėjo iš matymo pažįstama V. Š. ir už 450 Lt įkeitė jam auksinę apyrankę. Pinigų ji negrąžino, todėl jis šia apyranke pradėjo naudotis. Po kurio laiko pas jį atvyko policijos pareigūnas, kuris, pamatęs ant jo rankos minėtą apyrankę, pareiškė, kad šis daiktas priklauso jam, atvykusiajam. Apyrankė buvo paimta.

Daiktų pateikimo protokole nurodoma, kad 2012-08-27 V. S. pateikė tyrėjui geltono metalo apyrankę (b.l. 37). Jos apžiūros metu nustatyta, kad tai 20 cm ilgio 9 dalių su užsegimu plati geltono metalo grandinėlė (b.l. 38-39). Sugretinus kaltinamosios, nukentėjusios ir liudytojo V. S. parodymus tampa akivaizdu, kad ši apyrankė kaltinamosios buvo pagrobta ir V. R..

Parodymų patikrinimo vietoje metu tiek V. Š., tiek V. R. parodė praktiškai tą pačią vietą Vilniaus m. Telšių g., kur kaltinamoji priėjo prie nukentėjusiojo ir, jos žodžiais mėgindama jį pakelti, pavogė apyrankę ir telefono aparatą „LG“ (b.l. 91-94, 46-50).

Šių faktinių duomenų visuma leidžia neginčijamai teigti, kad V. Š. kaltinamajame akte minimomis aplinkybėmis pagrobė nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefono aparatą „LG“, kainuojantį 400 Lt, ir auksinę apyrankę, kainuojančią 2 000 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu tokie kaltinamosios veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nes kaltinimo teigimu telefono aparatas buvo pavogtas iš nukentėjusiojo rūbų. Teismo nuomone toks kvalifikavimas nepagrįstas: teisme kaltinamoji teigė, kad vagystės metu nukentėjusiojo telefono aparatas gulėjo šalia jo ant sniego, matomai iškritęs jam iš kišenės. Tokie kaltinamosios parodymai nepaneigti: nukentėjusysis, kaip pats prisipažino, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl negalėjo konkretizuoti, kas įvyko, kai kaltinamoji buvo priėjusi prie jo. Kaltinamoji savo pareiškime policijos įstaigai (b.l. 56) teigė, kad telefono aparatą ištraukė nukentėjusiajam iš kišenės, tačiau ši informacija buvo gauta ne apklausos procesine forma, todėl ji negali būti šioje byloje atitinkamo fakto įrodymas, tuo labiau, kad apklausos metu (b.l. 66-67) ji teigė, kad telefono aparatas nukentėjusiajam buvo iškritęs iš kišenės. Iš šių duomenų viseto darytina išvada apie tai, kad telefono aparatą „LG“ kaltinamoji pagrobė, pakėlusi jį nuo žemės, tačiau ne iš nukentėjusiojo kišenės, ir atsakomybę už tokią apyrankės ir telefono aparato vagystę numato Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Taigi V. Š. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d..

V. Š. ikiteisminio tyrimo metu greta apyrankės ir „LG“ telefono aparato vagyste buvo inkriminuotas ir telefono aparato „Nokia“ pagrobimas. Kaltinamoji nuo ikiteisminio tyrimo pradžios neigė ir neigia šio daikto vagystę, aiškindama jo neėmusi ir pas kaltinamąjį ar šalia nemačiusi. Tokie kaltinamosios parodymai yra nuoseklūs, juos paneigiančių faktinių duomenų byloje nėra (nukentėjusiojo neadekvati dėl apsvaigimo būklė neleido jam adekvačiai suvokti įvykio aplinkybių, liudytojų, kurių parodymai galėtų pagrįsti šią V. Š. inkriminuoto kaltinimo dalį, nėra). Taigi byloje neįrodyta, kad V. Š. būtų pagrobusi V. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia“, todėl ši kaltinimo dalis pašalintina.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta kalta ir gailisi padariusi šį nusikaltimą. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji 2 kartus buvo teista už vagystes ir turi 1 neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Šioje byloje tiriamą nusikaltimą ji padarė ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Ji yra narkomanė (b.l. 103, 110), ir priklausomybė nuo psichoaktyvių medžiagų, kaip matyti iš kaltinamosios parodymų, paskatino ją padaryti šioje byloje tiriamą vagystę. Ji niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Visos nukentėjusiajam padarytos žalos ji neatlygino. Dėl šių aplinkybių kaltinamajai skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Ikiteisminio tyrimo metu V. R. pareiškė 1500 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisiamajame posėdyje jis patikslino, kad neturtinė žala sudaro 900 Lt, turtinė, pasireiškusi tuo, kad jam priklausanti apyrankė yra apgadinta, ir negrąžinti 2 telefono aparatai, sudaro likusią šios sumos dalį.

Kaip pažymėta anksčiau, byloje liko neįrodyta tai, kad V. Š. būtų pagrobusi V. R. priklausantį 100 Lt vertės telefono aparatą „Nokia“, tačiau nustatyta, kad ji pavogė kitą, 400 Lt vertės telefono aparatą, kuris nukentėjusiajam negrąžintas, jo vertė jam neatlyginta. Iš nukentėjusiojo pagrobta 2 000 Lt vertės apyrankė jam grąžinta, ir tuo šio daikto vagyste padaryta turtinė žala jam atlyginta. Nukentėjusiojo teigimu šis daiktas yra apgadintas, o tai sumažina jo vertę, tačiau šis argumentas turtinės žalos atlyginimo dydžio neįtakoja: kaltinamajam nepareikštas kaltinimas dėl svetimo turto sugadinimo, tuo tarpu baudžiamojoje byloje gali būti atlyginama tik nusikalstama veika padarytoji žala. Taigi nukentėjusiajam yra padaryta 400 Lt dydžio neatlyginta turtinė žala.

Į šios žalos dydį teismas atsižvelgia kaip į jam padarytos neturtinės žalos dydžio nustatymo faktorių: atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis dirba, turi legalų pajamų šaltinį, jam padaryta ir neatlyginta turtinė žala nėra žymi. Be jokių abejonių, asmeninių daiktų vagystė privertė V. R. patirti dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, kaltinamoji nusikalstamų veiksmų ėmėsi tiesiogine tyčia, tačiau negalima neatsižvelgti į žalos atsiradimo paskatinusį neapdairų ir rizikingą paties nukentėjusiojo elgesį (Lietuvos Respublikos CK 6.253 str. 5 d.): nakties metu didesniu kriminogeniniu pavojumi pasižyminčiame Vilniaus mikrorajone jis, policijos pareigūnas, atsidūrė tiek apsvaigęs nuo alkoholio, kad net nesuvokė, kad yra apvagiamas, o kitą dieną, kaip matyti iš bylos medžiagos, negalėjo prisiminti, kaip ir kur dingo jo daiktai. Atsižvelgdamas į tokių aplinkybių visetą teismas V. R. padarytą neturinę žalą vertina 300 Lt.

Taigi iš kaltinamosios V. Š. nukentėjusiajam V. R. priteistinas 700 Lt dydžio žalos atlyginimas, kur 300 Lt sudaro neturtinę ir 400 Lt – turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė

V.Š. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jai devynių mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę.

Šią bausmę Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu subendrinti su bausme, paskirta V. Š. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2013-03-07 nuosprendžiu, iš dalies jas sudedant ir paskirti V. Š. galutinę subendrintą laisvės atėmimo dvejiems metams devyniems mėnesiams bausmę, atliktiną pataisos namuose.

Į šios V. Š. paskirtos bausmės laiką įskaityti vieną laikinojo sulaikymo parą (nuo 2012-09-11 iki 2012-09-12), kardomojo kalinimo laiką nuo 2013-10-29 iki 2013-11-22 ir bausmės, paskirtos nuteistajai Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2013-03-07 nuosprendžiu, atliktąją dalį. Šios bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-11-22.

Kardomąją priemonę suėmimą, paskirtą V. Š., palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. R. pareikštą 1500 Lt civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš kaltinamosios V. Š. septynių šimtų litų dydžio žalos atlyginimą, kur trys šimtai litų sudaro neturinės žalos ir keturi šimtai litų – turtinės žalos atlyginimą. Likusioje dalyje šį civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo priėmimo, o nuteistosios – nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.