Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant prokurorei A. B., gynėjui V. J., viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės, teistas:

2013-01-22 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, bausmės pabaiga 2013-08-12;2013-11-14 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. taikant LR BK 64¹ str.10 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2014-05-19 to paties teismo nutartimi bausmė pakeista 90 parų arešto bausme. Bausmę atlikęs, paleistas 2014-09-19;201408-07 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. taikant LR BK 64¹str. 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2014-05-19 to paties teismo nutartimi paskirtos arešto bausmės neatlikta dalimi ir galutinai nuteistas 70 parų arešto bausme. Bausmę atlikęs, paleistas 2015-02-20.

Turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-30 apie 12 val. prie daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), penktosios laiptinės, R. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, stipriai pastūmė savo šeimos narį - motiną N. S.. Neišlaikiusi pusiausvyros ji nukrito ant šaligatvio plytelių, atsitrenkė dešiniu pečiu į kietą paviršių, dėl ko jai išniro dešinys žastikaulis ir jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Tuo padarė nukentėjusiajai N. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. S. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir parodė, kad gyvena viename bute kartu su tėvais. Tėvai tarpusavyje pastoviai barasi, bet jis nesutaria tik su tėvu, o su motina santykiai geri. Įvykio dieną buvo išėjęs pokalbiui su būsimu darbdaviu, bet dėl neįgalumo jo į darbą nepriėmė. Dėl to labai susinervino ir išgėrė alaus. Paskui ėjo į namus. Lipdamas laiptais pamatė, kad iš buto išėjusi mama rakina durų apatinę spyną, kurios jis neturintis rakto. Paprašė mamos atrakinti duris, bet ji, tepasakiusi, kad prašytis tėvo, leidosi laiptais žemyn. Žinojo, kad tėvas durų neatrakins, nes neprigirdi, todėl nusekė mamai iš paskos ir vis prašė atrakinti duris. Buvo ir kita priežastis patekti į butą, nes labai norėjo į tualetą. Mama nieko neatsakydama išėjo iš laiptinės ir ėjo šaligatviu. Nuskubėjęs prie jos, griebė stipriai ranka už peties ir pasuko mamą į save. Mama, neišlaikiusi pusiausvyros, nugriuvo ant šaligatvio. Ji pradėjo dejuoti, skųstis skausmu petyje. Tuomet ją pakėlė ir kartu parėjo į namus. Netrukus atvyko greitoji medicinos pagalba ir vėliau policija. Jį išsivežė. Jo motina esanti nedidukė, smulkaus kūno sudėjimo, jai 79 metai. Jos sumušti nenorėjo, bet per stipriai suktelėjo ir ji nugriuvo. Gailisi dėl savo veiksmų. Su motina susitaikęs. Su ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu sutinkantis.

Kadangi kaltinamasis R. S. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir gynėjui neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis N. S. (liudytojos apklausos protokolai, b. l. 18-19, 20-21) parodė, kad 2015-11-30 ryte sūnus R. S. išėjo iš namų. Ji su vyru užsirakino duris. Sūnus gyvena kartu jais. Apie 12 val. jinai išėjo iš buto ir prie penktos laiptinės sutiko savo sūnų R., kuris buvo neblaivus. Sūnus reikalavo įsileisti į namus, tačiau jinai nesutiko. Tuomet supykęs sūnus ją stipriai pastūmė ir ji nukrito ant šaligatvio plytelių bei susimušė dešinį petį, kurį jai labai skaudėjo. Po to R. S. padėjo jai atsikelti, abudu grįžo į namus. Namuose vyras paskambino 112. Atvykę medikai ją išvežė į ligoninę, o policijos pareigūnai sulaikė jos sūnų R. S.. Šiuo metu jinai pretenzijų sūnui neturi ir su juo susitaikė.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 7-10) įvykio vieta užfiksuota prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), penktos laiptinės. Šalia namo yra betoninių plytelių šaligatvis.

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 11-14) nurodyta, kad nuvykus policijos pareigūnams namuose rasta sužalota N. S.. Jai stebimi sužalojimai dešinėje petyje. Bute buvo neblaivus jos sūnus R. S..

Teismo medicinos specialisto išvadoje (b. l. 25-26) nurodyta, kad nukentėjusiajai N. S. nustatytas dešinio žastikaulio išnirimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Gydymo paslaugų apskaitos išraše (b. l. 33) nurodyta, kad N. S. VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje suteikta medicininių paslaugų už 91,83 Eur.

Alkoholio matuoklio šaknelėje (b. l. 40) nurodyta, kad R. S. po įvykio 2015-11-30 13.18 val. nustatytas 1,41 promilių girtumas.

Asmens duomenų pažymoje (b. l. 56) nurodyta, kad R. S. motina yra N. S., gimusi (duomenys neskelbtini).

Šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis R. S. nukentėjusiąją – savo motiną N. S. sužalojo iš asmeninių paskatų, pykčio pasėkoje. Kaltinamojo atlikti nusikalstami veiksmai buvo tyčiniai. Stipriai pastumdamas pagyvenusio amžiaus, smulkutę, nedidelio ūgio moterį turėjo suprasti, kad ji gali neišlaikyti pusiausvyros, griūdama ant kieto paviršiaus gali susižaloti. Kaltinamasis galėjo numatyti žalos dydį ir laipsnį, tačiau šiuo atveju jis veikdamas neapibrėžta, nekonkretizuota tyčia turi atsakyti už atsiradusias pasekmes, realiai padarytą žalą. Nukentėjusiajai N. S. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas. Nusikalstami veiksmai padaryti prieš šeimos narį – motiną. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes kaltinamojo R. S. padaryti nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam R. S. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė apysunkį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgtina, ir į tai, kad kaltinamasis tris kartus teistas dėl smurtavimo artimoje aplinkoje, juos padarė prieš šeimos narį – tėvą, baustas administracine tvarka dvidešimt vieną kartą už įvairius teisėtvarkos pažeidimus. Įvertinus šias aplinkybes jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis R. S. šią baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme kaltu pilnai prisipažino, teisminio bylos nagrinėjimo metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskyrus bausmę taikytinos LR BK 64¹ str. numatytos nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl nukentėjusiajai N. S. suteiktų medicininių paslaugų tenkintinas, jo dydis pagrįstas byloje esančiais dokumentais (b. l. 33). Žala atsirado kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasėkoje (LR CK 6.263 str.). Tarp kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys.

Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas (b. l. 114), jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos R. S., išlaidos sudaro 52,11 Eur. Šios antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos pripažintinos procesinėmis, tačiau iš kaltinamojo nepriteistinos, nes kaltinamasis niekur nedirba, turto neturi, yra neįgalus, todėl negalėjo pats tinkamai užsitikrinti teisės į gynybą, gynėjas paskirtas teisėjo nutartimi (b. l. 111).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p., ir nuteisti 7 mėnesiams laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti nuteistu 4 mėnesiams 20 dienų laisvės atėmimo bausme.

Į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2015-11-30 iki 2015-12-01.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš R. S. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 91,83 Eur gydymo išlaidoms atlyginti (Vilniaus teritorinė ligonių kasa, (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke “Swedbank”, banko kodas 73000).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.