- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-10-09
- Bylos Nr.
- 1-2506-917/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- L. D.
- Advokatai
- Aivaras Alimas
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. D. 2019 m. liepos 20 d. apie 10.45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį JAGUAR XJL, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, tuo, kad vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio kiekio nustatymo matuokliu Drager Alcotest 6810 jai nustatyta mažiausia 1,56 promilės alkoholio koncentracija.
Kaltinamoji L. D. teisme kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinime išdėstytomis aplinkybėmis ir jų neginčija. Paaiškino, kad vakarą prieš buvo išėjusi į miestą su draugais, šventė bare ir vartojo alkoholį. Tą vakarą susitiko viename iš barų su I. Ž.. Ta naktis buvo beveik nemiegota, grįžo paryčiais. Ryte atvažiavo I. Ž., kuriam ir priklauso automobilis „Jaguar“, buvo suplanavę dieną kartu vykti į pajūrį. Jau krovėsi daiktus ir planavo vykti, bet I. pasakė, kad pastatė mašiną prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, tada ji pasiūlė pervaryti automobilį prie namo laiptinės, kad susidėti daiktus. Ignas davė jai raktelius nuo automobilio, ji nuėjo iki automobilio, sėdo į jį ir užvedusi išsuko į gatvę, o ten posūkis - status, ir priešais važiavo mašina, ji neapskaičiavo automobilio gabaritų ir su ta mašina neprasilenkė, kliudė viena kitą. Pavažiavo gal kelis šimtus metrų. Bendrai jautėsi gerai, nesijautė taip, kad suprastų, kad negali vairuoti, tiesiog buvo nemiegojusi, nevalgiusi. I. Ž. ryte atvyko su bičiuliu, kurio nepažįsta. Atvykus jiems ryte nevartojo alkoholio. I. neklausė, ar ji blaivi. Vairavo ne jai priklausantį automobilį. Ryšys su močiute yra pats artimiausias, nes tai artimiausia giminaitė, visą šeimyna yra užsienyje. Kasdiena bendrauja telefonu su močiute ir važiuoja savaitgaliais aplankyti. Mo čiutė gyvena (duomenys neskelbtini). Vidutiniškai gaunančios pajamos apie 700-800 €/mėn. Labai galisi dėl įvykio, pažada daugiau nenusikalsti.
Kaltinamajai L. D. pilnai pripažinus savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios L. D. pilno prisipažinimo dėl kaltės, jos kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:
-alkoholio kiekio nustatymo matuokliu Drager Alcotest 6810 – 2019-07-20 11.07 val. L. D. nustatytas 1,56 promilių girtumas. 2019-07-20 11.22 val. L. D. nustatytas 1,65 promilių girtumas (1 t., b.l. 29, 38);
-2019-07-20 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Kelių eismo įvykio rūšis – susidūrimas. Automobilio JAGUAR, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vairuotoja L. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nubraižyta eismo įvykio vietos planas (1 t., b.l. 6-10);
-2019-07-20 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu nustatyta, jog apžiūrėtas automobilis AUDI A6, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) fiksuoti jo apgadinimai (1 t., b.l. 14-18);
-2019-07-20 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu nustatyta, jog apžiūrėtas automobilis JAGUAR, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), fiksuoti jo apgadinimai (1 t., b.l. 19-23);
- liudytojo E. Š. apklausos protokolu nustatyta, kad 2019-07-20 apie 10.45 val. vairavo jam priklausantį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini). Artėjo link minėtos sankryžos, todėl važiavimo greitis buvo apie 10 km/h. Likus gal 5 metrams iki sankryžos pamatė, kad jam iš kairės pusės į (duomenys neskelbtini) gatvę įsuka juodos spalvos JAGUAR automobilis. Jis sukdamas įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Matydamas, kad gali įvykti susidūrimas, traukėsi kiek galima arčiau dešinio kelkraščio, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. JAGUAR automobilis savo kairiuoju priekiniu kampu trenkėsi į jo vairuojamą automobilį. Susidūrimo metu apgadintos jo automobilio kairės pusės vairuotojo ir galinės durelės, galinis ratas. Jis sustojo, taip pat sustojo ir į jį atsitrenkęs automobilis. Matė, kad automobilį vairavo mergina. Ji išlipusi paklausė, kodėl liudytojas atsitrenkė į jos automobilį. Su mergina dėl kaltės nesutarė. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Iš elgesio ir kalbėsenos matėsi, kad mergina yra neblaivi. Ji pasakė, kad automobilis yra ne jos ir ji eina atsivesti automobilio savininką. Po kokių 5 min. ji grįžo su dviem vaikinais. Vaikinai pripažino, kad dėl įvykio kalta mergina, siūlė pildytis eismo įvykio deklaracijas, atlyginti padarytą žalą, tačiau jis nesutiko. Atvykus policijos pareigūnams, buvo patikrintas jo ir merginos blaivumas. Merginai alkotesterio pagalba buvo nustatyta 1,56 promilės girtumas. Dėl jam padarytos žalos kreipėsi į draudimo bendrovę "Lietuvos draudimas" (1 t. b.l. 59-61);
- liudytojo I. Ž. apklausos protokolu nustatyta, kad 2019-07-20 apie 9.00 val. jis su draugu M. (pavardės nežino) jam priklausančiu automobiliu JAGUAR, valst. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas savo pažįstamą L. D., kuri gyvena netoli prekybos centro "(duomenys neskelbtini)". Tikslaus adreso nežino. Visi trys ketino važiuoti į (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė tolokai nuo L. namų, kadangi nebuvo laisvų stovėjimo vietų. Besiruošiant daiktus kelionei nusprendė, kad reikia automobilį prisivaryti arčiau namų. Nusprendė, kad automobilį privarys L. Jai išėjus, su draugu liko jos laukti. Po kurio laiko L, grįžo ir jam pasakė, "kad nubraukė kitą mašiną ir ten jo laukia". Nuėjęs į įvykio vietą (gatvių tame rajone nežino), pamatė, kad sankryžoje stovi jo automobilis ir AUDI markės automobilis. Apžiūrėjo automobilius, apgadinimai buvo nežymūs. Kito automobilio vairuotojui pasiūlė atlyginti žalą, tačiau vairuotojas nesutiko. Atvažiavo policijos pareigūnai. Patikrino L. blaivumą alkotesteriu, kuris parodė 1,56 promilės, antru pūtimu - 1,60. Automobilis buvo nutransportuotas į saugojimo aikštelę. Prieš duodamas L. raktelius tikrai nepastebėjo ir neįtarė, kad L. gali būti neblaivi. Žinojo, kad ji turi vairuotojo pažymėjimą, kadangi ji turi automobilį (1 t., b.l. 62-64);
-išrašu iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio JAGUAR, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), savininkas – I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 39);
-VšĮ "Emprekis" nurodyta, kad automobilis JAGUAR, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), gali būti vertas 57010 Eur (b.l. 58).
Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. D. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jai alkotesteriu „Alcotest 6810“ nustatytas 1,56 promilių neblaivumas, pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neblaivi (nustatyta 1,56 promilių neblaivumas) L. D. sąmoningai sėdo už vairo bei vairavo jai nuosavybės teise nepriklausančią transporto priemonę JAGUAR XJL v/n (duomenys neskelbtini), o tokie kaltinamosios veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims). Tokiu būdu L. D. savo veiksmais sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. L. D. veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.
Dėl laidavimo instituto taikymo
Teisminio bylos nagrinėjimo metu B. D. prašė perduoti L. D. jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąją L. D. nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti.
Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.
L. D. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. D. bausta (b.l. 67-71), neteista (b.l. 65-66), dirba ir teigiamai charakterizuojama, turi pastovią gyvenamąją vietą, priklausomybės centre neregistruota (b.l. 72-75). Visos kaltinamąją charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ką ir pati teisme pasižadėjo.
Laiduotoja B. D. yra kaltinamosios močiutė, su kuria paliko itin glaudžius ryšius, kas diena bendrauja telefonu ir susitinka savaitgaliais, jos patarimų anūkė klauso. B. D. yra teigiamai charakterizuojama, neteista, administracine tvarka nebausta, turi pastovią gyvenamąją vietą (1 t., b.l. 114-121). Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai. Įvertinus visą bylos situaciją, kaltinamosios bei laiduotojo turtinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai alkotesteriu „Alcotest 6810“ nustatytas 1,56 promilių neblaivumas, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant dviejų metų terminą.
Nors BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).
BK 72 straipsnyje, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, numatytas turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis JAGUAR XJL v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivi L. D., yra BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos tyčinės nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Teismas pažymi, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Bylos duomenimis nustatyta, kad ši transporto priemonė priklauso ne kaltinamajai, o kitam asmeniui – I. Ž. (1 t., b.l. 39-40). Taigi, nusikaltimo padarymo priemonė įvykio metu priklausė ne L. D.. Esant tokiai situacijai, nenustačius aplinkybių, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų sumos dalis, kurios dydis nustatytinas pagal nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybių bei kaltinamąją charakterizuojančių duomenų visumą, o taip pat ir liudytojo I. Ž. duotus paaiškinimu teisme dėl automobilio vertės (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).
Prokuroro nutarimu automobiliui JAGUAR XJL, v/n (duomenys neskelbtini), saugomam UAB "(duomenys neskelbtini) ", paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki 2020-01-23, kuris nuosprendžiui įsiteisėjus yra panaikintinas.
Kaltinamosios L. D. automobiliui Mercedes Benz A180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki 2020-01-23 (b.l. 55), kuris nuosprendžiui įsiteisėjus yra panaikintinas tuo tikslu, kad L. D. turėtų realią galimybę įvykdyti jai šiuo nuosprendžiu skirtiną baudą bei baudžiamojo poveikio priemones.
L. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (1 t. b. l. 81-82).
Bylos duomenimis nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas iš L. D. paimtas skiriant kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą 2019-08-01 (1 t., b.l. 83) bei kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, tad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas yra skaičiuotinas nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d., o kardomosios priemonės nuosprendžiui įsiteisėjus yra naikintinos.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
-automobilio JAGUAR XJL, v/n (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti I. Ž..
- automobilį JAGUAR XJL, v/n (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti I. Ž..
- automobilį Mercedes Benz A180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti L. D..
- L. D. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, straipsniu,
nusprendžia:
L. D., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojo B. D. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą nutraukti.
Išaiškinti L. D., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti B. D., kad jis gali atsisakyti laidavimo.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, skirti L D. baudžiamojo poveikio priemones:
- 2 (dvejus) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą
skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d.;
- konfiskuoti motorinės transporto priemonės – JAGUAR XJL, v/n (duomenys neskelbtini) dalį vertės atitinkančią sumą – 2000 eur (du tūkstančius eurų).
L. D. išaiškinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (2000 eurų) per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji išieškoma priverstinai per antstolį.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – J. D. panaikinti.
Kardomąsias priemones – dokumento (L. D. vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti, ir dokumentą (L. D. vairuotojo pažymėjimą) persiųsti VĮ „Regitra“ klausimo išsprendimui.
Automobiliui JAGUAR XJL, v/n (duomenys neskelbtini), saugomam UAB "(duomenys neskelbtini) ", paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir automobilį grąžinti I. Ž..
Automobiliui Mercedes Benz A180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir automobilį grąžinti L. D..
Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
-automobilio JAGUAR XJL, v/n (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti I. Ž..
- L. D. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).