Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, susipažinusi su ieškovės L. L. ieškinio pareiškimu dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo nustatyti jos dukters K. L., gim. 1996-01-20, tėvo tapatybę ir priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai periodinėmis išmokomis, mokant kas mėnesį po 400 Lt. Nurodo, kad ji su dukters tėvu kartu negyveno, su juo nebendrauja, jokių ryšių nepalaiko, jo asmens duomenų, telefono numerio, gyvenamosios vietos ir darbovietės adreso, kitų duomenų nežino, jo artimųjų nepažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio pareiškimą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.138, 140 str. nustato vaiko kilmės iš konkretaus tėvo patvirtinimo tvarką ir kitoks vaiko patvirtinimas teisiniu požiūriu negalimas. Vai­ko tė­vą pa­tvir­ti­na gi­mi­mo įra­šas ir gi­mi­mo įra­šo pa­grin­du iš­duo­tas gi­mi­mo liu­di­ji­mas (CK 3.138 straips­nis). Kai vai­ko gi­mi­mo įra­še ir gi­mi­mo liu­di­ji­me nė­ra nu­ro­dy­tas tė­vas ar­ba re­mian­tis SŠK 61 straips­nio pa­grin­du duo­me­nys apie tė­vą įra­šy­ti fik­ty­vūs, tai to­kie įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka pri­im­ti do­ku­men­tai pa­tvir­ti­na, jog vai­ko kil­mė iš kon­kre­taus tė­vo nė­ra nu­sta­ty­ta, ir vai­kas ne­tu­ri tė­vo, su ku­riuo bū­tų ga­li­ma sie­ti vai­ko kil­me grin­džia­mas vai­ko ir tė­vų tar­pu­sa­vio tei­ses ir pa­rei­gas (CK 3.155, 3.192 straips­niai ir kt.). Esant įsta­ty­me įtvir­tin­tai vai­ko kil­mės iš kon­kre­čių as­me­nų (tė­vo, mo­ti­nos) fak­to nu­sta­ty­mo ir įre­gist­ra­vi­mo tvar­kai, pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad įstatymų nustatyta tvarka nėra galimybės nustatyti vaiko tėvo tapatybės nenagrinėtinas teisme (Lietuvos A. T. 2003-12-12 konsultacija).

Ieškovė ieškinio pareiškime nurodo, kad dukters K. L. gimimo liudijime (akto įrašo nr. 36) įrašas apie tėvą buvo įrašytas vadovaujantis tuo metu galiojusio Santuokos ir šeimos kodekso 61 str. pagrindu, t.y. vai­ko tė­vas gi­mi­mo įra­šų kny­go­je įra­šytas pa­gal mo­ti­nos pa­var­dę, o vaiko tėvo var­das – vaiko mo­ti­nos nu­ro­dy­mu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad ieškovė nurodė, jog ji nežino, kas yra vaiko tėvas, nėra galimybės priimti jos ieškinio pareiškimą dėl vaiko tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, o termino pareiškimo trūkumams šalinti nėra pagrindo nustatyti, kadangi pati ieškovė nurodo, kad nežino jokių atsakovo asmens duomenų, todėl akivaizdu, kad teismo įpareigojimo ji negalės įvykdyti (LR (duomenys neskelbtini) str. 138 str.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 137 str. 2 p., 290-292 str. str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atsisakyti priimti ieškovės L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinio pareiškimą dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, kaip pareikštą nekonkrečiam atsakovui ir ne­nag­ri­nė­ti­ną teis­me.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per ši apylinkės teismą.