Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų A. L. ir advokato K. B. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 12 06 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjų A. L. ir advokato K. B. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011 10 26 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme 2011 12 20 d. gautas pareiškėjų A. L. ir advokato K. B. 2011 12 13 d. skundas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 12 06 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjų A. L. ir advokato K. B. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011 10 26 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras Sigitas Jankauskas 2011 10 26 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. L. ir advokato K. B. 2011 09 21 d. prašymą dėl 2005 10 22 d. eismo įvykio vaizdo įrašo suklastojimo, konstatuojant, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Minėtą prokuroro nutarimą pareiškėjai 2011 11 09 d. apskundė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui ir prašė jį panaikinti.

Vilniaus apygardos teismui pareiškėjai A. L. ir advokatas K. B. skundžia Vilniaus miesto 1 apylinkės 2011 12 06 d. nutartį ir prašo panaikinti Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Jankausko 2011 10 26 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 12 06 d. nutartis yra absurdiška, negalinti turėti teisinės galios, nes norint atmesti pareiškėjų skundą, būtina panaikinti Vilniaus apylinkės prokuratūros ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-674-11 ir pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 09 23 d. neskundžiamą nutartį, kuria neginčijamai įteisinta, kad vaizdo klastotės ir dingimo tyrimas neatsiejami. Tik atlikus šiuos veiksmus galimas prokuroro S. Jankausko 2011 10 26 d. nutarimo įteisinimas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nevertino faktų, kad tyrimo metu dingo vaizdo įrašo diskelis (2011 02 17 d.), o 2011 03 15 d. Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras nutraukė ikiteisminį tyrimą. Pareiškėjų nuomone, šie faktai sudarė prielaidą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir neleisti patvirtinti VGTU nustatytus klastotės požymius – automobilio „Jetta“ priekiniai žibintai šviečia iš dešinio šono, vaizdo įrašas įrašytas skirtingais režimais, negalimas transporto judėjimas nuo 21:38:16 val. iki 21:38:21 val. Šie klastotės požymiai galėjo turėti įtakos veiksmams, kad dingtų klastotės autentiškas įrašas. Apylinkės teismas naują aplinkybę neutralizavo pasitelkus specialistų K. Graželio ir A. Tamoševičiaus apklausos protokolus, tačiau neįvertino, kad apklausa atlikta balandžio – gegužės mėn., kai ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas kovo mėn., ir apklausos protokolai neturi jokios teisinės galios.

Bandymas atsisakyti tirti vaizdo įrašą, kadangi yra dingęs vaizdo įrašo diskelis, yra neteisingas, nes baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-376/2007 yra dingusio diskelio autentiška, pilna įrašo išklotinė – 62 atvaizdai. Atsižvelgiant į tai, nėra jokių kliūčių atlikti įrašo ekspertizę, atsakyti į VGTU 2010 11 05 d. nustatytus klastotės požymius.

Teismo posėdyje dalyvavę pareiškėjai prašė skundą tenkinti, prokuroras – skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjų skundas atmestinas.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra pagrįstai priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikalstamų veikų požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Tai yra viena iš BPK 3 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011 10 26 d. nutarime bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos 2011 12 06 d. nutartyje nurodyti pareiškėjų skundų atmetimo motyvai dėl esminių aplinkybių yra teisingi ir pagrįsti, jų argumentacija pakankama.

Vadovaujantis BPK 2 str., prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2007 05 09 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu A. L. buvo nuteistas pagal BK 281 str. 1 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-276/2007 už tai, kad 2005 10 22 d. apie 21.49 val., vairuodamas automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Ukmergės g. link Geležinio Vilko g. 3-ia eismo juosta, sukdamas į kairę Ukmergės – Geležinio Vilko gatvių sankryžoje, nedavė kelio V. K. vairuojamam automobiliui „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavusiam lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai, ir su juo susidūrė. Dėl eismo įvykio automobilio „Ford Transit“ keleivei M. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o keleivei J. P. – nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nuteistasis A. L. minėtą nuosprendį apskundė, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2010 01 26 d. nutartimi apeliacinį skundą atmetė, nurodant, kad 2006 07 19 d. specialisto išvadose Nr. 11-1948 (06), Nr. 11-1948 (06) buvo nustatyta, jog optinėje laikmenoje CD-R „Verbatim“ su joje įrašytu 2005 10 22 d. eismo įvykio įrašu pirminės informacijos (kadrų atvaizdos) pakeitimo ir/ar pašalinimo požymių nėra, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2009 02 25 d. ekspertizės akte Nr. 11-1218 (08) konstatuota, kad ekspertui pateiktoje vaizdo byloje pirminės informacijos pakeitimo ir/ar pašalinimo požymių nėra, o tikslių kadrų kopijų papildomas įrašymas į optinę laikmeną nėra suprantamas kaip faktinių duomenų keitimas ar manipuliavimas jais, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2009 03 27 d. ekspertizės akte Nr. 140-(8110)-IS1-2393 nurodyta, kad dėl informacijos prie .rdb tipo vaizdo įrašo failo formatą trūkumo atsakyti į klausimą, ar pateiktame vaizdo įraše yra pirminės informacijos keitimo požymių, galima tik esamą vaizdo įrašą sulyginus su pirminiu vaizdo įrašu, apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavę ekspertai K. Graželis ir A. Vilčinskas patvirtino išvadą, kad vaizdo įrašas nebuvo suklastotas.

Nuteistasis A. L. Vilniaus apygardos teismo 2010 01 26 d. nutartį apskundė kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, tačiau 2010 07 02 d. nutartimi kasacinis skundas buvo atmestas, konstatuojant, kad apeliacinės instancijos teismo išvados dėl vaizdo įrašo klastojimo buvo motyvuotos ir įtikinamos, gynybos iškelta vaizdo įrašo suklastojimo versija buvo kruopščiai patikrinta: skirtos dvi ekspertizės, išklausyti ekspertai, išaiškintos vaizdo įrašo gavimo aplinkybės, apklausti asmenys, kurie galėjo ką nors apie tai žinoti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje pažymėjo, kad bylos faktinės aplinkybės buvo nustatytos ne vien tik pagal eismo įvykio vaizdo įrašą, bet įvertinus įrodymų visumą, kurios visiškai pakako konstatuoti, kad būtent A. L. padaryti KET pažeidimai sukėlė eismo įvykį ir jo metu kilusius padarinius.

Nuteistasis A. L. kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą su prašymu pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nes teismas, priimdamas jo atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, neatsižvelgė į tai, kad pagrindinis jo kaltės įrodymas – vaizdo įrašas, kuriame buvo užfiksuotas 2005 10 22 d. eismo įvykis, buvo suklastotas. Nuteistasis taip pat pateikė Vilniaus Gedimino technikos universiteto 2010 11 05 d. raštą Nr. 1020-10.22-8268, kad nuteistojo gynėjo advokato K. B. prašymu VGTU Fizikos katedros prof. Artūras Jukna ištyrė nuteistojo gynėjo pateiktą 2005 10 22 d. eismo įvykio vaizdo įrašą ir padarė išvadą, kad šis įrašas yra suklastotas.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2010 12 17 d. priėmė nutarimą A. L. baudžiamojoje byloje pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Atliekant tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, pareiškėjo gynėjas advokatas K. B. prokurorui pateikė prašymą byloje atlikti 2005 10 22 d. eismo įvykio vaizdo įrašo komisijinę ekspertizę. Prokuroras 2011 05 16 d. nutarimu advokato prašymą atmetė, motyvuojant tuo, kad nėra išsaugotas minėto eismo įvykio vaizdo įrašo originalas ir negali būti atliekamas originalo ir kopijų lyginamasis tyrimas, be to, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad eismo įvykio vaizdo įrašas nebuvo suklastotas, todėl komisijinė eismo įvykio vaizdo įrašo ekspertizė neatliktina.

Tokį prokuroro nutarimą nuteistasis A. L. apskundė, tačiau Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 06 13 d. nutartimi A. L. skundas buvo atmestas, konstatuojant, kad byloje buvo atlikta komisijinė vaizdo įrašo ekspertizė, dviejų ekspertų nuomonės išsiskyrė, todėl buvo pateikti du ekspertizės aktai, kuriuos visų įrodymų kontekste įvertino baudžiamąją bylą nagrinėję teismai, kad VGTU 2010 11 05 d. rašte A. Juknos nurodyti galimi vaizdo įrašo klastojimo požymiai buvo paaiškinti specialistų apklausos protokoluose, taip pat sutinkant su prokuroro išvada, kad negali būti atliekamas originalo ir kopijų lyginamasis tyrimas.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2011 07 15 d. priėmė nutarimą nutraukti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių A. L. baudžiamojoje byloje, nes nenustatytos BPK 444 str. numatytos aplinkybės, dėl kurių įsiteisėjęs teismo nuosprendis gali būti panaikintas, o byla atnaujinta.

2011 07 08 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje buvo gautas A. L. ir advokato K. B. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 231 str. 1 d., t. y. dėl CD-12 diskelio „Verbatim“ dingimo. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje 2011 08 12 d. priimtas prokurorės nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal minėtą pareiškimą, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 231 str. 1 d., ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šis prokurorės nutarimas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 08 31 d. nutartimi buvo panaikintas. Prokurorė tokią apylinkės teismo nutartį apskundė, tačiau Vilniaus apygardos teismas prokurorės skundą atmetė ir paliko galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 08 31 d. nutartį.

Pažymėtina, kad 2011 09 29 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-674-11 pagal BK 229 str. dėl minėto vaizdo įrašo dingimo. 2011 10 04 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje buvo gautas A. L. ir advokato K. B. prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo vaizdo įrašo suklastojimo fakto. Prokuroras Marijus Normantas 2011 10 14 d. rašte dėl minėto prašymo nurodė, kad prašymas dėl galimo vaizdo įrašo suklastojimo fakto yra susijęs ir spręstinas ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-674-11 metu.

Ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-674-11 metu 2011 11 29 d. taip pat buvo gautas dar vienas pareiškėjų prašymas atlikti minėto vaizdo įrašo ekspertizę. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011 12 21 d. nutarimu šis prašymas dėl kreipimosi į teismą dėl vaizdo įrašo komisijinės ekspertizės atlikimo buvo atmestas, nurodant, kad vaizdo įrašo ekspertizės atlikimo klausimas jau buvo išspręstas procese dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, be to, ekspertizės atlikimo klausimas, nesant faktiniam laikmenos buvimui, išeina už nustatinėtinų byloje aplinkybių ribų.

2011 09 21 d. pareiškėjai A. L. ir advokatas K. B. kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pagal BK 300 str. 1 d. pradėjimo VGTU 2010 11 05 d. rašto Nr. 1020-10.22-8268 pagrindu. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras Sigitas Jankauskas 2011 10 26 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, o pareiškėjams apskundus šį nutarimą, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 12 06 d. nutartimi pripažino minėtą prokuroro nutarimą pagrįstu ir teisėtu.

Skunde apygardos teismui pareiškėjai nurodo, kad nėra sąryšio tarp prokurorų Sigito Jankausko ir Marijaus Normanto veiksmų, nes vienas prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vaizdo įrašo klastojimo, o kitas - pareiškėjų prašymą tenkino, tačiau apygardos teismas nesutinka su tokiais pareiškėjų argumentais. Pažymėtina, kad pareiškėjai su analogiškais pareiškimais dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl vaizdo įrašo suklastojimo kreipėsi tiek į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą (2011 09 21 d.), tiek į Vilniaus miesto apylinkės vyr. prokurorą Gediminą Bernotavičių (2011 10 04 d.). Prokuroras Sigitas Jankauskas 2011 10 26 d. nutarime teisingai nurodė, kad aplinkybės, susijusios su galimu 2005 10 22 d. eismo įvykio vaizdo įrašo suklastojimu buvo ištirtos ir įvertintos baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-276/2007, nagrinėjant bylą pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijų teismuose, įsiteisėjusiuose procesiniuose sprendimuose nustatyta, kad minėtas vaizdo įrašas nebuvo suklastotas. Prokuroras nutarime taip pat pažymėjo, jog ir proceso dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių metu nebuvo nustatytas vaizdo įrašo klastojimo faktas. Be to, 2011 09 29 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-674-11 pagal BK 229 str. dėl vaizdo įrašo dingimo ir dar prieš prokuroro Sigito Jankausko nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą priėmimą prokuroras Marijus Normantas 2011 10 14 d. analogišką pareiškėjų prašymą prijungė prie ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-674-11 medžiagos. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad prokuroras Sigitas Jankauskas pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, jam nebuvo teisinio pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjų pareiškimą, nustačius, kad klausimas dėl vaizdo įrašo klastojimo spręstinas kitame ikiteisminiame tyrime.

Atmestini ir tie pareiškėjų argumentai, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 12 06 d. nutartis yra absurdiška, negalinti turėti teisinės galios, nes norint atmesti pareiškėjų skundą, būtina panaikinti Vilniaus apylinkės prokuratūros ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-674-11 ir Vilniaus apygardos teismo 2011 09 23 d. neskundžiamą nutartį. Atkreipiamas pareiškėjų dėmesys, kad tiek prokuroras, tiek Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja išsamiai ištyrė ir teisingai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, o tai, kad tyrimo rezultatas netenkina pareiškėjų, nesudaro pagrindo apygardos teismui abejoti priimtų sprendimų teisėtumu. Skunde nepateikiami objektyvūs duomenys, kurių pagrindu būtų galima panaikinti 2011 10 26 d. prokuroro nutarimą ar 2011 12 06 d. apylinkės teismo nutartį.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011 10 26 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 12 06 d. nutartis yra pagrįsti ir teisėti, todėl jų naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti pareiškėjų A. L. ir advokato K. B. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 12 06 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.