Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjos S. J. atstovei advokatei Raimondai Lazauskienei, suinteresuotajam asmeniui N. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. J. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotuoju asmeniu byloje esant N. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad 2007-12-28 mirė pareiškėjos S. J. sutuoktinis B. J. Po jo mirties pareiškėja priėmė B. J. palikimą. S. J. buvo vienintelė B. J. įstatyminė įpėdinė, priėmusi jo palikimą, kadangi judviejų vienintelis sūnus N. J. pagal paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį padovanojo ir perdavė S. J. turtines teises ir paveldėjimo teises į palikimą sudarantį turtą, kuris buvo žinomas ar atsirastų ateityje, likusias po B. J. mirties. Mirus B. J. paaiškėjo, kad jis nebuvo pateikęs notarui pareiškimo apie palikimo priėmimą, po savo motinos K. J. mirties 2006-09-05, nors gyvendamas K. J. paliktame gyvenamajame name, palikimą priėmė, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti kaip savo. Taigi, S. J., kaip įstatyminė sutuoktinio B. J. įpėdinė priėmusi jo palikimą, turi teisę priimti B. J. po K. J. mirties priklausantį palikimą, tačiau tokiam veiksmui atlikti yra būtina nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. J., po savo motinos K. J. mirties, priėmė palikimą – faktiškai pradėdamas jį valdyti.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis K. J. asmeninės nuosavybės teise turėjo 231/1065 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą kartu su gyvenamuoju namu ir pagalbiniais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini).

K. J. mirties momentu dėl sunkios sveikatos būklės kurį laiką buvo paguldyta į K. P. slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninę, kurioje ir mirė, tačiau iki tol K. J. nuolat gyveno gyvenamajame name, esančiame Pažiegždrių k. 3, Lekėčių sen., Šakių r. Būtent šiame name ir liko K. J. priklaususių didžioji dalis kilnojamųjų asmeninių daiktų. Iš karto po K. J. mirties visą kilnojamo ir nekilnojamo turto valdymą perėmė velionės sūnus B. J., kadangi jis visuomet gyveno kartu su savo motina. Turtą B. J. iš karto pradėjo naudoti ir valdyti kaip savo: mokėjo komunalinius mokesčius, remontavo ir rūpinosi namų valdos priežiūra. Jam liko ir kitas velionės asmeninis turtas, šeimos relikvijos, nuotraukos, rūbai. Visu turtu ir daiktais B. J. naudojosi ir juos valdė iki pat savo mirties.

Testamentų registre nėra įregistruotų K. J. sudarytų testamentų, tačiau remiantis Lekėčių seniūno Petro-Prano G. R. Nr. 15 K. J. 2000-02-23 testamentu savo mirties atveju buvo padarius patvarkymą, kuriuo piniginį indėlį, esantį LTB Šakių skyriuje ir visą kitą turtą kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų paliko sūnui B. J.. B. J. į notarų biurą po motinos mirties iškart nesikreipė, kadangi nežinojo, kad jam reikia tokią prievolę atlikti. Be to, buvo sunkios sveikatos.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė Raimonda Lazauskienė palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti.

Liudytoja L. R. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo K. J. ir B. J. kaimynė. Po K. J. mirties jos name liko gyventi B. J., S. J. B. J. visapusiškai rūpinosi mirusios K. J. turtu, naudojosi juo viešai kaip savu.

L. Z. A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad gerai pažįsta J. šeimą. Po K. J. mirties jos namuose liko gyventi B. J. ir S. J. B. J. valdė K. J. turtą faktiškai po jos mirties, prižiūrėjo sodybą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Kadangi fakto nustatymas sukuria teisines pasekmes ir kita tvarka negalima įgyvendinti savo teisių paveldėti, juridinis faktas nustatytinas teismo keliu (Lietuvos Respublikos CPK 445 str. 2 d. 8 p.).

Teismas išanalizavęs bylos medžiagą bei motyvuodamas tuo, kad B. J. aktyviais ir viešais veiksmais per įstatymo nustatytą terminą faktiškai priėmė valdyti ir tvarkyti savo interesais palikimą, kuris atsirado po motinos K. J. mirties 2006-09-05, kad fakto nustatymas sukuria teisines pasekmes; kita tvarka pareiškėja S. J. negali įgyvendinti savo teisės paveldėti, atsižvelgdamas į liudytojų parodymus, į tai, kad K. J. testamentu buvo išreiškusi valią, kad visas turtas kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų turi likti sūnui B. J., į byloje esančius rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad B. J. mokėjo komunalinius mokesčius už K. J. priklausiusį turtą, konstatuoja, kad B. J. po motinos K. J. mirties faktiškai priėmė valdyti ir tvarkyti savo interesais jos palikimą.

Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 2 d. numatyta, kad vienas iš atsiradusio palikimo priėmimo būdų yra pradėjimas faktiškai jį valdyti. Mirusiosios asmeninių daiktų paėmimas, jų bei nekilnojamojo turto pradėjimas valdyti bei rūpintis jais yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad B. J. po K. J. mirties aktyviais ir viešais veiksmais išreiškė valią, siekdamas įgyti teises į atsiradusį palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias bei galinčias kilti iš palikimo, tai yra faktiškai pradėjo palikimą valdyti, taigi ir priėmė jį per įstatymo nustatytą terminą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d., 444-448 str., teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties 2006 m. rugsėjo 5 d. (mirties įrašas įrašytas 2006 m. rugsėjo 6 d., įrašo Nr. 15) jos palikimą priėmė faktiškai pradėdamas jį valdyti ir tvarkyti savo interesais B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Faktas nustatytas dėl turto paveldėjimo.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.