Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. V., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, turinčio pagrindinį išsilavinimą, a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2015 m. rugpjūčio 16 d., 19.33 val., kelio Skuodas – Plungė 33-ame kilometre, Puodkalių k., Skuodo r. sav., būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,16 promilės etilo alkoholio) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „HONDA CIVIC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam 2013-10-08 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį ir šios administracinės nuobaudos galiojimas nėra pasibaigęs. A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus ir užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

A. V. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad transporto priemonę vairavo neblaivus, buvo ryte gėręs alaus, vairuotojo pažymėjimo neturi, niekada nebuvo įgijęs. Važiavo į šventę nes nebuvo kam nuvežti. Važiavo su sugyventinei K. K. priklausančiu automobiliu Honda Civic. Tu metu automobilio savininkė važiavo kartu. Pripažįsta, kad 2013 m. yra baustas už analogišką pažeidimą, baudos nėra sumokėjęs. Teigia dirbantis užsienyje.

Transporto priemonės savininkė paaiškino, kad automobilis Honda Civic priklauso jai, nusipirko nes ketino laikytis teises. Pripažįsta leidusi sugyventiniui A. V. vairuoti jos automobilį. Vyko kartu į šventę. Žinojo, kad A. V. ryte buvo vartojęs alaus, teigia nemaniusi, kad jis gali būti neblaivus, pati tuo metu buvo blaivi.

A. V. kaltė įrodyta: jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-35999745-15, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo testo rezultatais, kuriuose nurodyta, kad A. V. 2015-08-16, 19.27 val. nustatytas 1,16 prom. girtumas, pareigūnų M. V. ir S. S. tarnybiniais pranešimais, pažyma apie A. V. galiojančias nuobaudas. A. V. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Nustatyta A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš šiurkščiausių teisės pažeidimų transporto srityje, keliantis grėsmę eismo dalyvių sveikatai gyvybei bei turtui, taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, tai, kad A. V. jau tris kartus baustas už vairavimą be teisės, iš jų du kartus už vairavimą esant neblaiviam, paskirtų baudų nemoka, toliau daro pažeidimus. Taip pat atsižvelgiama į teismo nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 str.) pasiekti skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda, – 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnyje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinis areštas yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – privaloma, o ne papildoma administracinė nuobauda.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, yra išaiškinęs, jog konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. (Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas 2008-05-26 nutartis, administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 ir 284, 287, 330 straipsniais, teismas

nutaria:

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su K. K. priklausančios, transporto priemonės „HONDA CIVIC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti nutarimui įsiteisėjus nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Svajūnas Bliudsukis