Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2001 m. vasario 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; Kauno apygardos teismo 2001 m. gegužės 16 d. nutartimi nuosprendis pakeistas, nusikalstama veika iš BK 271 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 271 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ¼ turto konfiskavimu;

2. 2002 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 18 straipsnio 3 dalį, 232¹ straipsnio 3 dalį, 18 straipsnio 3 dalį, 232¹ straipsnio 5 dalį, 42 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu; Vilniaus apygardos teismo 2002 m. spalio 4 d. nutartimi nuosprendis pakeistas ir paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė su 1/3 turto konfiskavimu;

3. 2005 m. liepos (duomenys neskelbtini) d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

4. 2010 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 15 MGL (1 950 Lt) bauda, 2010 m. spalio 28 d. bauda sumokėta;

5. 20(duomenys neskelbtini) m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 15 MGL (1 950 Lt) dydžio bauda, 20(duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio 15 d. bauda sumokėta,

teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis I. A. 2023 m. kovo 18 d. apie 14.30 val. iš nerakino R. E. K. priklausančio automobilio „Citroen Jumper“, valstybinio numerio ženklas (toliau – ir valst. Nr.) (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), atidaręs vairuotojo dureles, pagrobė R. E. K. priklausantį turtą – vyrišką rankinę, kurios vertė yra 100 Eur, joje buvusius pinigus – 2 100 Eur, automobilių „M. B. S“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir „Peugeot“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentus, piniginę, kurios vertė yra 50 Eur, joje buvusius pinigus – 400 Eur, trijų automobilių raktelius: „M. B.“ raktelio vertė – 200 Eur, „Peugeot“ raktelio vertė – 100 Eur ir „Citroen“ raktelio vertė – 100 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. E. K. 3 050 Eur turtinę žalą,

Kaltinamasis I. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. kovo 18 d. žmonos I. A. paprašė, kad pavežtų iki (duomenys neskelbtini), kadangi reikia su kai kuo susitikti. Minėtą dieną ryte su žmona I. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo turguje, parduotuvėje, po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) centre vykusią mugę. Pamatė prie pastato stovintį šviesios spalvos mikroautobusą, matė, kad yra praviros autobusiuko durys ir ant sėdynės guli vyriška rankinė ir striukė. Po kelių minučių grįžo prie minėto automobilio ir, atsidaręs vairuotojo dureles, pavogė rankinę, kurią užsikišo už striukės skverno. Grįžo į automobilį, kur laukė I. Apie tai, kad pavogė rankinę, I. nieko nesakė, ji apie tai nieko nežinojo. Važiuojant namo, I. paprašė sustoti atlikti gamtinius reikalus. Išlipęs nuėjo kažkur į mišką, atsidarė rankinę, pamatė joje pinigus, juo pasiėmė ir įsidėjo į kelnių kišenę, o rankinę paliko kažkur prie krūmo. Kas daugiau buvo rankinėje, nežiūrėjo. Kiek pinigų buvo piniginėje, pasakyti negali, neskaičiavo, tik primetė, gal kokia pora trūkstančių. Apie tai žmonai I.ai nieko nesakė. Pinigus praleido maistui, įvairioms buities prekėms. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, žalą atlygins. Papildomai parodė, kad pinigai, kurie paimti iš žmonos I. A. – 2 960 Eur – yra jų bendri pinigai, kuriuos kartu su žmona uždirbo, todėl sutinka, kad minėti pinigai būtų atiduoti nukentėjusiajam R. E. K. padengti padarytą žalą, o trūkstamus pinigus pasižada grąžinti. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo I. A. visiško prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Parodymų patikrinimo protokole įtariamasis I. A. geranoriškai sutiko parodyti vietą, iš kurios Alytuje, Rotušės aikštėje įvykdė vagystę 2023 m. kovo 18 d. apie 14.30 val. Jis parodė vietą, kur stovėjo mikroautobusas, iš kurio jis paėmė rankinę su pinigais ir dokumentais, parodo, į kurią pusę nuėjo, paėmęs rankinę. I. A. paaiškino, kad paimtą rankinę su dokumentais išmetė, kai sustojo pakeliui važiuojant į (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusysis R. E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 18 d. apie 7.30 val. iš (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur vyko mugė, kadangi su atsakingu už mugių rengimą asmeniu buvo susitaręs, kad prekiaus. Jam atvykus, mugių organizatorius nurodė vietą, kurioje vykdys prekybą, tai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje priešais (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtą pastatą. Apie 14 val. baiginėjo prekybą, todėl nusprendė susiskaičiuoti pinigus, kiek ir kokių kupiūrų buvo, tiksliai pasakyti negali, tik tiksliai žino, kad buvo 2 100 Eur. Suskaičiavęs pinigus, juos įdėjo į vyrišką odinę juodos spalvos rankinę, kurią turėjo su savimi ir kad ši rankinė netrukdytų jam tvarkytis darbo vietos, ją padėjo į automobilio vidų, ant priekinės sėdynės ir uždengė striuke, o pats nuėjo tvarkytis darbo vietos, automobilio neužrakino, kadangi į jį dėjo daiktus. Besitvarkant darbo vietą, nuėjo pasižiūrėti į priekį ir pastebėjo, kad po jo striuke nebuvo jau minėtos odinės vyriškos rankinės, kas ją paimti galėjo, nežino. Odinėje vyriškoje rankinėje buvo dar ir dviejų automobilių registracijos dokumentai (MB S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), trijų automobilių užvedimo rakteliai (MB S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) namų raktai ir juodos spalvos piniginė, kurioje buvo 400 eurų (2 vnt. – po 100 Eur., 2 vnt. – po 50 Eur., 3 vnt. – 20 Eur., 2 vnt. – 10 Eur., ir 4 vnt. – po 5 Eur), jo vardu išduotos asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir Swedbank banko kortelė. Iki atvykstant policijos pareigūnams, jis dar automobilyje bandė ieškoti minėtos piniginės, tačiau jos nerado. Juodos spalvos rankinę vertina 100 Eur, juodos spalvos odinę piniginę vertina 50 Eur, trijų automobilių raktelius vertina 400 Eur. (MB S – 200 Eur., Peugeot ir Citroen po 100 Eur.). Jam padaryta bendra turtinė žala yra 3 050 Eur. Papildomos apklausos metu parodė, kad įtariamasis I. A. jam padarytą žalą atlygino pilnai, jis jam pretenzijų dėl jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo neturi ir ateityje neturės. Civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereiškia. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytoja I. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 18 d. ryte ji su vyru I. A. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) parduotuvę ieškoti sau prekių, kadangi ji turi savo parduotuves įvairiuose miestuose, kur prekiauja įvairiomis prekėmis. Taip pat dažnai apsiperka parduotuvėse (duomenys neskelbtini) įvairiuose miestuose. Vaikštant „Humana“ parduotuvėje išgirdo, kad (duomenys neskelbtini) vyksta mugė. Tuomet ji su vyru I. A. nusprendė nuvykti į mugę pasivaikščioti. Mugėje visuomet vaikščiojo su savo vyru, bet kažkuriuo momentu jai vyras I. pasakė, kad ji palauktų. Ji palaukė jo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Vyras grįžo po gero pusvalandžio. Po to su I. išvažiavo namo. Ką I. veikė, kai jie išsiskyrė mugėje ir kur jis buvo, pasakyti negali, nežino, jis jai nepasakoja. Ar jos vyras I. A. apvogė automobilį, nežino, jis jai nesakė, tik kai grįžo po apklausos namo, jis jai prisipažino tai padaręs. Iš jos yra paimta 2 960 Eur, kurie yra jų abiejų su vyru I. A., todėl nori, kad šiais pinigais būtų padengta padaryta žala nukentėjusiajam. Ji sutinka, kad iš jos paimti pinigai sumoje 2 960 Eur būtų atiduoti nukentėjusiajam.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo metu R. E. K. parodė, kad 2023 m. kovo 18 d. apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio automobilio „Citroen Jumper“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu buvo neužrakintas, pavogė vyrišką juodos spalvos odinę rankinę, kurioje buvo 2 100 Eur, dviejų automobilių registracijos dokumentai (MB S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), trijų automobilių užvedimo rakteliai (MB S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos odinė piniginė, kurioje buvo 400 Eur, asmens tapatybės kortelė, kuri išduota jo vardu, vairuotojo pažymėjimas, išduotas jo vardu, Swedbank banko kortelė, išduota jo vardu ir kitos nuolaidų kortelės. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje yra automobilis „Citroen Jumper“, pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) g., išilgai pastato, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), priekiu link paminklo „Laisvės angelas“. Atidarius priekines keleivio pusės duris, matoma dvivietė sėdynė. Įvykio vieta – ant priekinės keleivio sėdynės, arti vairuotojo vietos. Teritoriją galimai filmuoja vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos ant miesto rotušės pastato. Taip pat vaizdo kameros įrengtos automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą, buvo pastebėta, kad kamera, esanti automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) atsukta į įvykio vietą, todėl telefonu buvo susisiekta su (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės darbuotoju, atsakingu už kameras. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, matosi tik dalis įvykio vietos. Žiūrint vaizdo stebėjimo kamerą, buvo atkreiptas dėmesys, kaip iš šalia nukentėjusio asmenis prekystalio matomas kitas prekystalis su užrašais „Gira“, išeina vyras ir vaikšto aplink nukentėjusio automobilį „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 14 val. 40 min. matoma, kaip minėtas vyras eina link automobilio vairuotojo pusės durelių, ant automobilio kėbulo matosi vyro šešėlis, vyras atidaro minėto automobilio duris ir vėl jas uždaro bei grįžta. Apie 14 val. 42 min. tas pats minėtas vyras užsideda striukės gobtuvą ir vėl grįžta prie minėto automobilio. Atkreipus dėmesį į automobilio kėbulą, buvo matyti minėto vyro šešėlis, kuris prieina prie vairuotojo pusės durų, jas atsidaro ir, uždaręs duris, pasišalina link miesto parko. 15 val. 22 min. matoma, kaip prie prekystalio su užrašu „Gira“ privažiuoja mikroautobusas VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir susirenka bei susitvarko savo darbo vietą, žiūrint filmuotą medžiaga, atkreiptas dėmesys, kad vyras, kuris vaikščiojo aplink automobilį „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tvarkantis minėta prekiavimo vietą atitinka požymius.

Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti ir aprašyti vaizdo įrašai, paimti iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, vaizdo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas aplankalas su pavadinimu: 1_vaizdo įrašai iš Alytaus miesto savivaldybės kamerų. Atidarius aplankalą, jame yra du vaizdo įrašai su pavadinimais: AMS_045 Nemunas 3 S IP_2023 m kovo 20 d pirmadienis090556 37708cc ir AMS__045 Nemunas 3 S IP_2023 m kovo 20 d pirmadienis092832 021238b. Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu AMS__045 Nemunas 3 S IP_2023 m kovo 20 d pirmadienis090556 37708cc. Vaizdo peržiūra atliekama VLC leistuvu. Paleidus vaizdo įrašą, vaizdas yra spalvotas, be garso, įrašo trukmė yra 1.31.01 val. Kairiajame viršutiniam vaizdo kampe matoma data ir laikas – 2023 m. kovo 18 d. 13.59.57, dešiniajame apatiniame kampe užrašas 45. Nemunas 3 S. Peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą, joje pateiktas vaizdas iš kameros, kurioje yra fiksuojama Alytaus miesto centre vykusi mugė. Vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į (duomenys neskelbtini) aikštę. Peržiūrėjus visą vaizdo įrašą, matoma, kad (duomenys neskelbtini) šaligatviu vaikšto įvairūs asmenys ir prekiaujama. Žiūrint vaizdą, atkreiptas dėmesys, į šalia nukentėjusio asmenis automobilį „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, iš kurio buvo įvykdyta vagystė. Žiūrint vaizdo įrašą, šalia nukentėjusiojo matomas kitas prekystalis su užrašais „Gira“. Vaizdo įrašo laiku 13.39.51 min. į vaizdo stebėjimo lauką pastebėtas vyriškos lyties asmuo. Stebimas vyras vaikšto šalia nukentėjusio asmens automobilio „Citroen Jumper“ ir jį stebi. Vaizdo įrašo laiku 14.40.12 prieina prie palapinės su užrašu "Gira" ir apsisukęs greitu žingsniu nueina prie stebimo automobilio „Citroen Jumper“. 14.40.30 minėtas vyras prieina prie stebimo automobilio vairuotojo pusės durelių ir ant automobilio kėbulo matomas vyro šešėlis, kuris atidaro minėto automobilio duris ir vėl jas uždaro, įrašo laiku 14.40.34 ir nueina link minėtos prekybos palapinės su užrašu ,,Gira“. Vaizdo įrašo laiku 14.40.57 stebimas vyras užeina už prekybos palapinės su užrašu ,,Gira“, pasuka į kairę iš išeina iš vaizdo stebėjimo lauko. Vaizdo įrašo laiku 14.41.17 stebimas vyras sugrįžta ir 14.41.33 sustoja prie pastato S. Dariaus ir S. Girėno g. (duomenys neskelbtini), užsideda striukės gobtuvą ir, vaikščiodamas šalia stebimo automobilio, stebi aplinką. Vaizdo įrašo laiku 14.42.44 stebimas vyras prieina prie minėto automobilio. Matyti, kaip minėto vyro šešėlis vėl prieina prie vairuotojo pusės durų, jas atidaro ir, uždaręs automobilio duris, pasišalina link miesto parko.

Tarnybiniame pranešime dėl galimai nusikalstamą veiką padariusio asmens nurodyta, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09776-23 dėl vagystės. Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus pareiškimą, kad 2023 m. kovo 18 d. apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini) vykusioje mugėje, (duomenys neskelbtini) g., šalia (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato iš automobilio „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio pareiškėjui R. E. K., buvo pavogta piniginė su pinigais ir asmens dokumentais. Atliekant nusikalstamos veikos tyrimą ir siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, buvo gauti įrašai iš Alytaus miesto savivaldybės vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini) aikštėje. Peržiūrėjus gautus vaizdo įrašus, juose yra matomas asmuo, kuris yra užfiksuotas nusikalstamos veikos įvykio vietoje, šis asmuo nuo 14 val. stoviniuoja už kelių metrų ir ilgą laiką stebi pareiškėjo R. K. prekybos vietą, vaizdo įraše matoma, kaip nusikalstamą veiką galimai padaręs asmuo prieina prie pareiškėjo automobilio ir jį apžiūrinėja, pabando atidaryti automobilio dureles iš vairuotojo pusės, vėliau nueina atokiau nuo automobilio ir toliau stebi pareiškėją, kaip jis tvarkosi savo prekybos vietą. 14.40 val. yra matoma, kad asmuo, pastebėjęs, kad pareiškėjas nueina toliau nuo savo automobilio, vėl prieina prie pareiškėjo automobilio ir atidaro vairuotojo pusės dureles, galimai paima pareiškėjo rankinę ir pasišalina iš įvykio vietos. Vėliau vaizdo įrašuose yra matomas tas pats asmuo, kuris galimai įvykdė nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini), einantis link (duomenys neskelbtini) g., kituose vaizdo įrašuose yra matoma, kaip asmuo pereina gatvę per pėsčiųjų perėją, esančią Pulko g. prie (duomenys neskelbtini) viešbučio ir pasuka link Mokesčių inspekcijos pastato. Matoma, kad asmuo dėvi pusilgę žalios spalvos striukę, mūvi mėlynos spalvos džinsus, ant galvos užsidėjęs juodą megztą kepurę ir kaire ranka prilaiko striukę, kuri šiek tiek iškilus, nes po ja galimai kažkas paslėpta. Kituose vaizdo įrašuose yra užfiksuota, kaip asmuo pasuka už Mokesčių inspekcijos pastato kampo ir eina pro garažus, esančius Mokesčių inspekcijos kieme, eidamas asmuo nuolat dairosi. Priėjęs prie garažų, asmuo staiga apsisuka ir grįžta link Mokesčių inspekcijos. Vaizdo įrašuose yra matoma, kad į aikštelę, kur vaikštinėja asmuo, atvažiuoja tamsios spalvos mikroautobusas „M. B.“, apsisuka, sustoja prie asmens ir po kelių sekundžių išvažiuoja iš aikštelės ir (duomenys neskelbtini) g. važiuoja link (duomenys neskelbtini) g., mikroautobusui važiuojant (duomenys neskelbtini) g., vaizdo kameromis buvo užfiksuotas automobilio valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini) Buvo nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso I. A. Kituose vaizdo įrašuose asmuo, galimai įvykdęs nusikalstamą veiką, eidamas pro (duomenys neskelbtini) aikštėje esančią kavinę (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas kavinės vaizdo kamera, pagal šį įrašą galima įžvelgti asmens veido bruožus, kurie vizualiai sutampa su I. A. nuotrauka, esančia duomenų bazėse, todėl galima teigti, jog nusikalstamą veiką įvykdęs ir vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo yra I. A..

Reikalaujamų pateikti dokumentų protokole nurodyta, kad iš įtariamosios I. A. laisvanoriškai paimti pinigai – 2 960 Eur.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti ir aprašyti pinigai – 2 960 eurų, kurie sudėti popieriniame voke, kuris yra praplėšiamas ir jame yra sudėta pinigai, iš kurių 15 vienetų yra 100 eurų nominalo kupiūros, 23 vienetai – 50 eurų nominalo kupiūros, 1 vienetai – 200 eurų nominalo kupiūros, 3 vienetai – 20 eurų nominalo kupiūros, 4 vienetai – 10 eurų nominalo kupiūros, 2 vienetai – 5 eurų nominalo kupiūros. Visos kupiūros nufotografuotos, sudėtos į popierinį voką, kuris užklijuojamas ir užantspauduojamas.

Aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis I. A. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė bendros 3 050 Eur vertės svetimą turtą – rankinę su joje buvusiais pinigais ir daiktais. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis I. A., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriamos penkios alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis I. A. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis administracine tvarka baustas vieną kartą, laikomas neteistu (teistumas išnykęs). Į psichikos ir priklausomybių ligų gydymo įskaitas neįrašytas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. I. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo I. A. asmenybę, sprendžiama, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajam BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokurorės siūloma, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokia bausmė yra teisinga, ji proporcinga kaltinamojo asmenybei ir padarytos veikos pavojingumui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis I. A. bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. balandžio 25 d. 16.40 val. iki 2023 m. balandžio 26 d. 13.51 val. Šis laikas įskaitomas į I. A. paskirtos bausmės laiką (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 13 dalis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti I. A. 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į I. A. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2023 m. balandžio 25 d. 16.40 val. iki 2023 m. balandžio 26 d. 13.51 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir nustatyti galutinę bausmę – 58 MGL (2 900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad I. A. privalo paskirtą baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

I. A. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti I. A.