Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ inžinieriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę E. N., o būtent: 2022-05-31 apie 11.45 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia du kartus spyrė nukentėjusiajai E. N. į dešinės pusės sėdmenį, tokiais veiksmais nukentėjusiajai E. N. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - kraujosruvas dešiniajame sėdmenyje.

Kaltinamasis M. S., apklaustas teisme, kaltu prisipažino ir parodė, jog 2022 m. gegužės 31 d. prieš pietus kartu su sugyventine E. N. buvo namuose – (duomenys neskelbtini). Tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas, jie šaukė vienas ant kito, vadino negražiais žodžiais. Jam atrodo, kad konflikto metu, praeidamas pro E. N., jai trinktelėjo ranka per sėdmenis, tačiau visų aplinkybių gerai neprisimena, todėl galėjo būti ir taip, kad jai du kartus spyrė į sėdmenis. Į tai nukentėjusioji sureagavo labai emocingai, šūkavo, iškvietė policiją ir išėjo iš buto. Po šio įvykio vėliau su nukentėjusiąja susitaikė, jos atsiprašė. Lankosi pas psichologus, bando spręsti kylančias problemas. Gailisi dėl savo veiksmų. Prašo bylą nutraukti, susitaikius su nukentėjusiąja.

Nukentėjusioji E. N. teisme parodė, jog su kaltinamuoju M. S. kartu gyvena ketverius metus, turi bendrą vaiką. 2022 m. gegužės 31 d. tarp jos ir M. S. kilo žodinis konfliktas, kurio metu vienas kitą įžeidinėjo. Ji ruošėsi su vaiku eiti į lauką, buvo nusisukusi nuo M. S., pasilenkė apsiauti batus ir tuo metu pajuto du smūgius į sėdmenis, nematė, ar sudavė ranka ar spyrė, tačiau jautė taip, kad jai būtų buvę spirta koja, nes smūgiai buvo stiprūs. Jai skaudėjo. Ji išėjo iš buto, nuėjo pas kaimynus kviesti policijos, nes neturėjo telefono, telefoną konflikto metu buvo paėmęs M. S.. Kaimynų nerado namuose, grįžo atgal į butą. Prie lifto sutiko M. S., kuris bandė ją raminti, kad ji nesikreiptų į policiją. Jie vėl apsižodžiavo. M. S. išvažiavo, o ji iškvietė policiją, sulaukė pareigūnų, kuriems pasakė, kas įvyko. Vėliau su M. S. susitaikė, jis jos atsiprašė, prašo bylą nutraukti.

2022-05-31 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog E. N. pranešė, kad 2022-05-31, jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, jos sugyventinis M. S. buto koridoriuje priėjęs iš nugaros du kartus spyrė iš kojos į dešinės pusės sėdmenų sritį ir tokiais veiksmais M. S. jai sukėlė fizinį skausmą; dėl sukelto fizinio skausmo į medikus nesikreipė. (b. l. 8-15).

2022-05-31 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų nerasta. (b. l. 17-26).

2022-06-14 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų Body kamerų apžiūra; įraše užfiksuota, kad atvykusius policijos pareigūnus pasitinka moteris, ant rankų laikanti kūdikį; moteris pareigūnams pasakoja, kad su sugyventiniu kilo konfliktas, sugyventinis ją varė iš namų, keikė, jai ruošiantis eiti iš buto du kartus spyrė į sėdmenų dešiniąją pusę. (b. l. 39-41).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2022-06-07 rašte Nr. 41D(K)-816 nurodyta, jog bendrojo pagalbos centro 2022-05-31 12.13 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas telefoninis pranešimas, pateikiama skaitmeninė garso įrašo kopija. (b. l. 47).

2022-06-13 apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūra. Įraše girdėti, kaip moteris, prisistačiusi E. N., praneša, kad (duomenys neskelbtini) prieš ją smurtavo vyras, spyrė į sėdmenis. (b. l. 44-46).

2022-05-31 asmens apžiūros protokole užfiksuota E. N. kūno apžiūra; apžiūros metu sėdmenų dešinėje pusėje matosi paraudimas. (b. l. 48-53).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 707/2022(04) nurodyta, kad E. N. padarytos dvi kraujosruvos dešiniajame sėdmenyje; rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui; kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūgių bukais kietais daiktais; E. N. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą; rasti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei ar kritiminei traumai. (b.l.70).

Šią išvadą teisme patvirtino teismo medicinos ekspertas Jurgis Sakalas, nurodydamas, jog nukentėjusiajai E. N. abi kraujosruvos padarytos vienu metu, sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūgių, sužalojimai nebūdingi griuvimo ar kritimo traumai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo M. S. kaltė įrodyta. Pats kaltinamasis M. S. kaltę pripažino. Nukentėjusioji E. N. nuosekliai teigė, ką ją kilusio konflikto metu sužalojo kaltinamasis M. S., du kartus suduodamas jai į sėdmenis, nors buvo nusisukusi, pagal smūgių stiprumą mano, kad jai buvo du kartus spirta koja. Šiuos parodymus patvirtina kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai – apžiūros protokolai, teismo medicinos specialisto išvada, kurią teisme patvirtino teismo medicinos ekspertas. Todėl teismas laiko, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis M. S. smurtavo prieš nukentėjusiąją ir padarė jai kūno sužalojimą.

Kaltinamasis M. S. smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę E. N., padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltinamasis M. S. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis M. S. anksčiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais (b. l. 75-78). Administracine tvarka jis baustas tik už kelių eismo taisyklių ir Statybos įstatymo pažeidimus (b. l. 79-93). Kaltinamasis M. S. nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, ką patvirtina susitaikymo protokolas (b. l. 165). Turtinė ir neturtinė žala nukentėjusiajai nebuvo padaryta. Kaltinamasis dirba (b. l. 94-95). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nusikalstamų veikų nedarys. Dėl šių aplinkybių taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatos, kaltinamasis M. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. S. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – sugyventinę, siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam M. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 109-112), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusioji E. N. civilinio ieškinio nepareiškė.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė laikmena su garso ir vaizdo įrašais paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

M. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą jam susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, M. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę laikmeną su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti M. S., kad: 1) jeigu per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalis); 2) jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalis).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.