- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-24
- Bylos Nr.
- e2-4702-475/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00743-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Atsakovas
- K. K. K.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno būstas“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.11.5Energijos pirkimas-pardavimas
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.10.5.2.17Kiti žalos atlyginimo atvejai
- 3.2.6.4Preliminarus sprendimas
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.4.1.11.1Leistinumas, ieškiniui keliami reikalavimai ir jo nagrinėjimas dokumentinio proceso tvarka
- 3.4.1.11.3Preliminaraus sprendimo priėmimas, įsiteisėjimas, preliminaraus sprendimo ir jo priedų nuorašų išsiuntimas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė
dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui K. K. K. dėl žalos atlyginimo regreso teise, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno būstas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 201,31 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lietuvos energijos tiekimas“ (buv. AB „Lesto“) tiekė elektros energiją gyvenamosioms patalpoms, esančioms Partizanų g. 5-321, 50207 Kaune, kurios nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. už ginčo gyvenamosioms patalpoms patiektą elektros energiją susidarė 198,03 Eur įsiskolinimas. Ieškinyje nurodoma, jog skolos susidarymo laikotarpiu ginčo gyvenamosios patalpos buvo išnuomotos atsakovui. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-958-945/2016 patvirtino taikos sutartį, kuria Kauno miesto savivaldybė įsipareigojo padengti skolą UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ už suvartotą elektros energiją, taip pat žyminį mokestį. Vykdant įsiteisėjusią Kauno apylinkės teismo nutartį, ieškovė 2016 m. kovo 4 d. sumokėjo UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ 198,03 Eur skolą, tame tarpe ir bylinėjimosi išlaidas pagal patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-958-945/2016. Ieškovės teigimu, sumokėjusi skolą bei atlyginusi bylinėjimosi išlaidas, ieškovė patyrė 201,31 Eur dydžio žalą (198,03 Eur skolos suma, 1,10 Eur žyminio mokesčio dalis, 2,18 Eur pašto išlaidos), ir įgijo į padariusį žalą asmenį atgręžtinio reikalavimo teisę sumokėtos žalos atlyginimo ribose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas, ieškovė pareikštą reikalavimą grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, pripažintina, kad yra pagrindas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).
Ieškinio reikalavimo pagrįstumą įrodo byloje pateikti rašytiniai įrodymai: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, 2015 m. lapkričio 4 d. AB LESTO patikslintas ieškinys, 2016 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-958-945/2016, vietinis lėšų pervedimas, skolos paskaičiavimas, 2012 m. spalio 11 d. savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2 (dok. Nr. CBP-23796 priedai).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl ieškovė, kaip atsakovui išnuomoto buto savininkė, elektros energijos tiekėjui turėjo sumokėti atsakovo įsiskolinimą UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ (buv. AB „Lesto“) (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis).
CK 6.111 straipsnis numato, kad regreso tvarka reikalavimas gali pereiti trečiajam asmeniui rašytinės sutarties arba įstatymų pagrindu. Reikalavimas pereina trečiajam asmeniui regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iš trečiojo asmens turto (CK 6.112 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, skolą už atsakovą sumokėjusi ieškovė įgijo reikalavimo teisę į asmenį, nevykdžiusį prievolės elektros energijos tiekėjui. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 201,31 Eur nuostolių (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis).
Byloje nustatyta, kad atsakovas naudojosi AB „Lesto“ tiekiama elektros energija, tačiau už ją nemokėjo. Ieškovė, sumokėdama už atsakovą dalį žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. priimtą nutartį, patyrė 3,28 Eur žalos. Neteisėti atsakovo veiksmai lėmė tai, kad ieškovė patyrė minėtą žalą. Skolininko kaltė preziumuojama. Teismas sprendžia, kad tokiu būdu nustatyti visi civilinės atsakomybės pagrindai, todėl tenkintina ieškovės reikalavimo dalis dėl 3,28 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų priteisimo iš atsakovo regreso tvarka (CK 6.111 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, CPK 12, 185 straipsniai).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Tenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistinas 8,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, Laisvės al. 96, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT44 4010 0425 0001 0078, Luminor Bank AB, iš atsakovo K. K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 201,31 Eur (du šimtus vieną eurą 31 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovo K. K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,00 Eur (aštuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, mokėtojo pasirinkimu bet kuriame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5660.
Įpareigoti atsakovę per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.
Jeigu per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.
Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.