- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-16
- Bylos Nr.
- N-756-32-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Nijolė Piškinaitė, Vaida Urmonaitė (pran.)
- Kategorijos
- 56.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Piškinaitės, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ipolito Žukausko apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 6 d. nutarties Ipolito Žukausko administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentūros (toliau – ir Institucija) valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2005 m. liepos 5 d. Ipolitui Žukauskui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2005 m. liepos 4 d. 22.30 val. medžiotojų būrelio ,,Dubysa“ plotuose, Pakarklės kaime, neturėdamas galiojančio medžioklės lapo neteisėtai medžiojo ir buvo svetimuose medžioklės plotuose su ginklu, neįdėtu į dėklą. Neatsargiai elgdamasis su ginklu šūviu į dešinę ranką sužalojo Juozą Kutkevičių. I. Žukauskas pažeidė aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 18.2, 26.1, 60.2, 60.3, 61, 64, 65, 67, 74.3 punktų reikalavimus, o atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2005 m. liepos 19 d. nutarimu, vadovaujantis Taisyklių 18.2, 26.1, 60.2, 60.3, 61, 64, 65, 67, 74.3 punktais, ATPK 85 straipsnio 1 ir 2 dalimis, I. Žukauskui pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas 6 mėnesiams, pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį – teisės medžioti atėmimas 30 mėnesių, o galutinė administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį – teisės medžioti atėmimas 30 mėnesių – ir konfiskuotas ginklas IŽ 18 MN Nr. 01180258. I. Žukauskas su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Institucijos 2005 m. liepos 19 d. nutarimą. I. Žukauskas nurodė, kad neįrodyta, jog jis medžiojo medžiotojų klubo ,,Dubysa“ medžioklės plotuose. Teigė, jog 2005 m. liepos 4 d. vakare apžvalgos bokštelyje saugojo nuosavą mišką, kuris nėra išnuomotas medžiotojų klubui. Pažymėjo, jog šoviniai buvo laikomi saugiai, o J. Kutkevičių sužalojo dėl neatsargumo. Dėl pastarojo sužalojimo atliekamas ikiteisminis tyrimas.
Atsiliepimas
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į I. Žukausko skundą prašė Institucijos 2005 m. liepos 19 d. nutarimą palikti nepakeistą, o skundo nepatenkinti. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas nurodė, kad 2005 m. liepos 4 d. 22.30 val. I. Žukauskas sėdėdamas bokštelyje neteisėtai medžiojo svetimame medžiotojų būrelio ,,Dubysa“ medžioklės plotų vienete, Pakarklės kaime. J. Kutkevičius rado jį sėdintį medžiotojų klubo pastatytame bokštelyje, tykojantį šernų, su į dėklą neįdėtu šautuvu. I. Žukauskas nesant būtinojo reikalingumo užtaisė šautuvą, nukreipė jį į J. Kutkevičių. Be to, jis nesaugiai paliko šaudmenis (10 šovinių) automobilyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. vasario 6 d. nutartimi Institucijos 2005 m. liepos 19 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas, įvertinęs įrodymus, konstatavo, kad I. Žukauskas pažeidė Taisyklių 18.2, 60.2, 60.3, 61, 64, 65, 67, 74.3 punktų reikalavimus, o jo veiksmai atitinka ATPK 85 straipsnio 1 ir 2 dalių sudėtį. Teismas pažymėjo, jog nenustatė atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Administracinė nuobauda paskirta laikantis teisės aktų reikalavimų.
II.
I. Žukauskas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 6 d. nutartį ir bylą nutraukti. I. Žukauskas nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė sustabdyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, nes dėl to paties įvykio yra pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje. Dėl šios pažaidos administracinio teisės pažeidimo byla buvo išspręsta neteisingai. Be to, teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė bylos aplinkybes, atsisakė priimti įrodymus (ABTĮ 81, 86 str., ATPK 248 str.). I. Žukausko nuomone, teismas neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas. Jo veika (teisėta nuosavybės apsauga) neteisingai kvalifikuota tiek pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį, tiek pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį. Teismas, nesiremdamas Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d. nutarimu, pažeidė ABTĮ 4 straipsnio 1 dalį, be to, ignoravo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (2005 m. spalio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A15-278/2005). Teigia, jog ATPK 85 straipsnio 1 ir 2 dalių sutaptis negalima.
Atsiliepimas
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į I. Žukausko apeliacinį skundą prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad I. Žukauskas pasikėsino į du skirtingus įstatymų saugomus objektus – žmogaus sveikatą ir aplinkos apsaugą. Šios veikos, nors ir susijusios, sudaro savarankiškus bylų nagrinėjimo dalykus ir negali būti tapatinamos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. 299⁸-01/2001). Teismas nepažeidė ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto. Teigia, jog teismas tinkamai įvertino įrodymus. Šioje byloje ginčas kilo ne dėl medžioklės plotų sudarymo, o dėl medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimo juose. I. Žukausko veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 85 straipsnio 1, 2 dalis.
III.
Byloje esančiais dokumentais buvo nustatyta, kad dėl I. Žukausko veika padaryto J. Kutkevičiui sunkaus sveikatos sutrikdymo pradėtas ikiteisminis tyrimas, baudžiamoji byla perduota nagrinėti Jurbarko rajono apylinkės teismui. Vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 6 d. nutartimi administracinė byla buvo sustabdyta iki minėto teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 29 d. nuosprendis įsiteisėjo Kauno apygardos teismui priėmus 2007 m. kovo 27 d. nutartį. Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartimi administracinė byla atnaujinta.
Šalies argumentai
Apelianto atstovas 2007 m. gegužės 8 d. pateikė prašymą sustabdyti administracinę bylą, kadangi apeliantas Jurbarko apylinkės teismo nuosprendį ir Kauno apygardos teismo nutartį apskundė kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apelianto atstovo prašymas dar kartą sustabdyti administracinę bylą netenkintinas. Baudžiamoji byla, kurioje priimtas procesinis sprendimas gali turėti įtakos administracinės bylos nagrinėjimui, išnagrinėta, joje priimtas teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs. Kasacinio skundo padavimas nėra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnyje numatyta aplinkybė, trukdanti nagrinėti administracinę bylą.
Apelianto I. Žukausko apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinio teisės pažeidimo byla pradedama administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu. Protokole turi būti nurodoma, už kokius veiksmus ar neveikimą asmuo, kuriam surašytas protokolas, turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat turi būti nurodomos pažeistos teisės norminių aktų nuostatos. Nutarime dėl administracinės nuobaudos paskyrimo negali būti kalbama apie veikas, kurios nebuvo nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole. Nutarime gali būti koreguojama veikos kvalifikacija patikslinant teisės normas, kurias pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau jokiu atveju negali būti keičiama pažeidimo esmė – baudžiama gali būti tik už tai, dėl ko buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad apeliantas I. Žukauskas 2005 m. liepos 4 d. 22.30 val. medžiotojų būrelio ,,Dubysa“ plotuose, Pakarklio kaime, neteisėtai, neturėdamas galiojančio medžioklės lapo, medžiojo ir buvo svetimuose medžioklės plotuose su ginklu, neįdėtu į dėklą, neatsargiai elgdamasis su ginklu, šūviu į dešinę ranką sužalojo Juozą Kutkevičių. Protokole nurodyta, kad tuo apeliantas pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 18.2, 26.1, 60.2, 60.3, 61, 64, 65, 67, 74.3 punktų reikalavimus. Taisyklių 18.2 punkte įtvirtintas reikalavimas medžioklės metu turėti galiojantį medžioklės lapą; 26.1 punkte nurodyta medžioklės vadovo pareiga turėti jo vardu išduotą medžioklės lapą, reikiamas licencijas medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti <...>. Taisyklių 60.2 punkte įtvirtintas draudimas būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu, kitais medžioklės įrankiais <...>, 60.3 punkte – draudimas medžioti svetimuose medžioklės plotuose, išskyrus atvejį, kai sužeistas medžiojamasis gyvūnas persekiojamas pagal Medžioklės taisyklių reikalavimus. Taisyklių 61 punkte nurodyta, kad medžiotojas asmeniškai atsako, kad medžiokliniai ginklai ir šaudmenys būtų tinkamai saugomi buityje, kelionės ir medžioklės metu; 64 punkte nustatyta, kad medžioklinis šautuvas nešiojamas be šovinio lizde ir su įjungtu saugikliu. Lygiavamzdis ar kombinuotas medžioklinis šautuvas nešiojamas tik perlaužus; 65 punkte nurodyta, kad ne medžioklės metu medžioklinis šautuvas turi būti įdėtas į dėklą, šoviniai iš medžioklinio šautuvo išimti, mušamasis mechanizmas nuleistas ir, jeigu yra techninių galimybių, šautuvas turi būti išnarstytas; pagal Taisyklių 67 punktą šaudamas medžiotojas privalo įsitikinti, kad šūvis nebus pavojingas kitiems asmenims, naminiams gyvuliams <...>. Ir Taisyklių 74.3 punkte įtvirtintas draudimas perduoti medžioklinį šautuvą kitam ar jį imti neįsitikinus, kad šis neužtaisytas, sunarstyto medžioklinio šautuvo vamzdžius atgręžti į žmogų ar gyvūną.
Taigi, žodinė kaltinimo formuluotė, išdėstyta administracinio teisės pažeidimo protokole, ne visiškai atitinka Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių minėtų punktų dispozicijose nurodytų objektyviųjų veikų aprašymą.
Institucijos 2005 m. liepos 19 d. nutarime (b. l. 6) nurodyta, kad nuobaudos I. Žukauskui skiriamos už tai, kad 2005 m. liepos 4 d. 22.30 val. sėdėdamas bokštelyje neteisėtai, neturėdamas galiojančio medžioklės lapo, medžiojo svetimame, ,,Dubysos“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, Pakarklės kaimo ribose esančiame lauke; taip pat buvo medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu, jam priklausančiu ginklu IŽ 18 MN Nr. 011802587, be būtinų medžioklės dokumentų, netinkamai saugojo šaudmenis – laikė 10 šovinių automobilyje ,,Niva“ DKU 581, nešėsi užtaisytą ginklą, neatsargiai elgėsi užtaisytu ginklu – atgręžė jį į žmogų, ir šūviu sužalojo Juozą Kutkevičių; patikslinus aplinkybes, nustatyta, kad J. Kutkevičiui buvo sužalotas kairiosios rankos žastas.
Administracinio teisės pažeidimo protokole I. Žukausko veika kvalifikuota pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį, o Institucijos nutarimu jis nubaustas už pažeidimus, numatytus ATPK 85 straipsnio 1 ir 2 dalyse.
Tai reiškia, kad administracinės nuobaudos I. Žukauskui buvo skirtos ir už veiksmus, kurie administracinio teisės pažeidimo protokole iš viso neminimi: buvimą medžioklės plotuose be būtinų medžioklės dokumentų; netinkamą šaudmenų saugojimą – 10 šovinių laikymą automobilyje; užtaisyto ginklo nešimąsi ir užtaisyto ginklo atgręžimą į žmogų. Nuobaudos skyrimas už veikas, kurių padarymu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo kaltinama, yra esminis procesinis pažeidimas, dėl kurio suvaržomos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisės, todėl padarant tokius pažeidimus priimtas nutarimas turi būti naikinamas. Vadovaujantis ATPK 259, 260 straipsnių nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti formuluojamas asmeniui reiškiamas kaltinimas ir tuo pačiu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.
Institucija ir pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo peržengdami apeliantui pareikšto kaltinimo ribas.
Pagal ATPK 286 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjęs organas (pareigūnas) nutarime privalo aiškiai išdėstyti byloje nustatytas aplinkybes ir motyvuotai jas įvertinti, tiksliai nurodyti kokį konkretų teisės akto, numatančio atsakomybę už pažeidimą, reikalavimą asmuo pažeidė. Institucijos ir pirmosios instancijos teismo nutarimas šių įstatymo reikalavimų neatitinka. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas taip pat ėmėsi vertinti ir tokias aplinkybes, kurios nesusijusios su protokole išdėstyto kaltinimo esme, nors privalėjo tik patikrinti ir nustatyti, ar Institucijos 2005 m. liepos 5 d. I. Žukauskui surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pareikštas kaltinimas yra pagrįstas ir dėl jo priimti atitinkamą sprendimą.
Esant šioms aplinkybėms Institucijos nutarimas ir pirmosios instancijos teismo nutartis laikytini priimtais pažeidžiant proceso teisės normas, dėl ko buvo priimti neteisėti ir nepagrįsti procesiniai sprendimai. Institucijos nutarimas ir pirmosios instancijos teismo nutartis naikintini, byla grąžintina iš naujo tirti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą.
ATPK 250 straipsnio 8 punktas įpareigoja nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, o pradėtą teiseną nutraukti, „kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat jeigu dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla“. Ši ATPK nuostata draudžia traukti asmenį atsakomybėn du kartus už tą patį. Ne bis per idem yra elementarus ir fundamentalus teisinės valstybės principas (Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N12-54-05).
Dėl to paties fakto – netinkamo medžioklinio ginklo ir šaudmenų saugojimo, į dėklą neįdėto medžioklinio šautuvo nešimosi, užtaisyto medžioklinio šautuvo atgręžimo į Juozą Kutkevičių ir jo sužalojimo, I. Žukauskas yra nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 straipsnio 3 dalį (Jurbarko rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 29 d. nuosprendis ir Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 27 d. nutartis). Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo pradėtas 2005 m. liepos 5 d., tad administracinės bylos teiseną dėl minėtos veikos pirmosios instancijos teismas privalėjo nutraukti vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 8 punktu. Dėl minėtos veikos, kuri ir yra išdėstyta Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 27 d. nutartyje: netinkamo medžioklinio ginklo ir šaudmenų saugojimo, užtaisyto ginklo nešimosi, jo atgręžimo į žmogų ir J. Kutkevičiaus sužalojimo administracinės bylos teisena nutraukiama pagal ATPK 250 straipsnio 8 punktą, nes dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas ir nepanaikintas teismo nuosprendis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Ipolito Žukausko apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 6 d. nutartį ir Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentūros 2005 m. liepos 19 d. nutarimą panaikinti. Administracinę bylą dalyje dėl Ipolito Žukausko nubaudimo už netinkamą medžioklinio ginklo ir šaudmenų saugojimą, į dėklą neįdėto medžioklinio šautuvo nešimąsi, užtaisyto medžioklinio šautuvo atgręžimą į Juozą Kutkevičių ir jo sužalojimą, nutraukti.
Kitoje dalyje administracinę bylą grąžinti iš naujo tirti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentūrai.
Nutartis neskundžiama.