Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jolanta Jasutienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Sigito Bružo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39268-21 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. spalio 30 d. 17.00 val., (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), internetiniame socialiniame tinkle FACEBOOK patalpinęs skelbimą apie parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę (duomenys neskelbtini), taip apgaule, iš anksto žinodamas, kad pagal skelbimą kompiuterinės vaizdo plokštės (duomenys neskelbtini) neparduos ir sąlygų nevykdys, 2021 m. spalio 31 d. sutarė telefonu su R. C. jai šią plokštę parduoti, po ko R. C. už parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę (duomenys neskelbtini) per „Perlo“ terminalą pervedė 220 eurų M. S., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bet M. S. kompiuterinės vaizdo plokštės (duomenys neskelbtini) paštu neišsiuntė, taip apgaule įgijo svetimą turtą, padarė nukentėjusiajai R. C. 220 eurų turtinę žalą.

Tokiais savo veiksmais M. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

M. S., apklaustas kaip įtariamasis, 2022 m. sausio 19 d. parodė, kad save laiko psichiškai sveiku, psichikos sveikatos centre ar priklausomybių ligų centre registruotas nėra. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato kaltu prisipažįsta visiškai. 2021 m. spalio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, kilo mintis įvykdyti sukčiavimą ir tokiu būdu gauti pinigų, nes tuo metu buvo bedarbis, pinigų reikėjo savo išlaidoms, pragyvenimui. Spalio 30 d., vakare, apie 17 val. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu naudojosi mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įsidėjęs SIM kortelę, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Naršydamas internete, socialiniame tinkle FACEBOOK susikūrė apsimestinį („feikinį“) profilį, nebeatsimena, kaip jame pasivadino. Minėtame profilyje įkėlė skelbimą, jog parduoda kompiuterinę vaizdo plokštę už 220 eurų. Skelbime nurodė, jog susisiekti galima tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Prekės iš tikro neturėjo, tai buvo apgaulė. Tiksliai neatsimena, kada, lyg kitą dieną, telefonu parašė R. C., kuri susidomėjo parduodama preke. Su R. C. sutarė, jog ji prekę perka. Jis neturėjo savo banko sąskaitos, todėl pasakė jog pinigus R. C. gali pervesti per Perlas terminalą, o jis jai prekę atsiųs paštu. R. C. per 3 kartus jam pervedė 220 eurų, t. y. 100 eurų, 100 eurų ir dar 20 eurų. Apie tai, kad pinigai pervesti jo vardu, sužinojo iš gaunamų SMS žinučių, kuriose rašė, kad pinigus gali atsiimti bet kuriame „Perlas“ terminale visoje Lietuvoje. Tą pačią dieną nuėjo į Ventos mieste esantį prekybos centrą „Maxima“ ir ten išsiėmė pinigus. Prekės neišsiuntė, nes jos net neturėjo. Nebeatsimena tikslių aplinkybių, ką jis parašė R. C. dėl prekės išsiuntimo, nes praėjo nemažai laiko, be to, įvykdė ne vieną sukčiavimą. Iki šio sukčiavimo buvo keletą kartų dar apgavęs žmones tokiu pat būdu. Neatsimena, kokius skelbimus įkėlė, kokias prekes pardavinėjo. Tik gali pasakyti, kad iš anksto neturėjo tikslo vykdyti daug sukčiavimų. Kai jis parduodavo vieną prekę, gaudavo apgaule pinigus ir tik po kurio laiko vėl sugalvodavo jog reikia įdėti kokį nors kitą skelbimą, jog parduoda kokią nors kitą prekę. Tokiu būdu yra apgavęs ne mažiau kaip 6 žmones. Dėl visų kitų prekių skelbimuose nurodydavo, jog parduoda iki 100 eurų. Tokią sumą nurodydavo vien dėl to, kad pigesnes prekes greičiau nuperka. Minėto telefono, iš kurio buvo įkėlęs skelbimą apie parduodamą telefoną, nebeturi, nes telefono ekranas sudužo ir susiliejo. Telefoną išmetė į šiukšlių kibirą. SIM kortelę taip pat išmetė, nes kažkurį laiką jas keičia. Dėl tokio poelgio labai gailisi. Šiuo metu turi darbą, todėl pažada iki sausio pabaigos atlyginti R. C. padarytą žalą. Daugiau paaiškinti nieko neturi (b. l. 133-135).

Motyvuojamoji dalis

Be M. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

– R. C. liudytojo apklausos metu 2021 m. lapkričio 8 d. parodė, kad ji norėjo įsigyti kompiuterinę vaizdo plokštę (duomenys neskelbtini), todėl, būdama namuose (duomenys neskelbtini), naršydama internete, 2021 m. spalio 31 d., FACEBOOK prekyvietėje rado kompiuterinę vaizdo plokštę, kurios kaina buvo pažymėta 220 eurų ir susidomėjusi susisiekė su prekės pardavėju, kuris socialiniame tinkle FACEBOOK buvo pasivadinęs „Prekės Visiems“. Šį skelbimą jau matė iš seniau, prieš kiek laiko tiksliai neprisimena, bet su pardavėju, kaip ir minėjo, susisiekė 2021 m. spalio 31 d. Susirašinėjant jai su pardavėju, jis paprašė, kad pinigus persiųstų per terminalą „Perlas“ gavėjui M. S., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Šiuos duomenis jai nurodė pardavėjas. Gavusi šias pavedimo instrukcijas, ji pardavėjui pateikė informaciją, kad nori gauti vaizdo plokštę paštomatu ir nurodė jam savo duomenis. Tą pačią dieną (2021 m. spalio 31 d.) ji nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir per parduotuvėje esantį per terminalą 3-jais pavedimais atliko 220 eurų sumos perlaidą gavėjui M. S. Perlaidą atliko 3-jais pavedimais, nes terminalas neleidžia įvykdyti operacijų (perlaidų) didesnių nei 100 eurų, todėl ji atliko dvi perlaidas po 100 eurų ir vieną 20 eurų perlaidą. Po pinigų perlaidos ji davė žinią M. S., kad jau atliko perlaidą ir laukia jo prekės (vaizdo plokštės). Pardavėjas patvirtino gavęs pinigus ir pasakė, kad rytoj (2021 m. lapkričio 1 d.) išsiųs jai vaizdo plokštę. 2021 m. lapkričio 1 d. ji M. S. pasitikslino, ar jam pavyko išsiųsti prekę. Jis atsakė, kad prekė jau išsiųsta. Daugiau ji nieko neklausė. 2021 m. lapkričio 3 d. vėl parašė pardavėjui ir paprašė jo pateikti prekės siuntos numerį. Jis atsakė, kad pateiks jį po darbo. Nesulaukusi siuntos numerio, 2021 m. lapkričio 4 d. ji M. S. vėl parašė, bet jokio atsakymo nebegavo. Tada ir pradėjo įtarti, jog buvo apgauta ir pradėjo žiūrinėti pardavėjo FACEBOOK profilį. Pastebėjo, kad jo paskyros unikali nuoroda yra (duomenys neskelbtini). T. y. ji įtaria, kad ankščiau šios paskyros savininkas buvo įvardintas kaip A. Š. Toliau internete ieškodama vaizdo plokštės, skelbimų portale www.skelbia.lt rado skelbimą, kuris turėjo lygiai tokias pačias nuotraukas kaip ir ją apgavęs pardavėjas FACEBOOK platformoje. Skelbime nurodytas numeris, kuriuo reikia susisiekti yra (duomenys neskelbtini) ir nurodyta, kad pardavėjas yra Rokiškio rajone. Jai bandant įsigyti per FACEBOOK iš „Prekės Visiems“ paskyros, buvo nurodyta, kad prekė yra Elektrėnuose (b. l. 18-20);

– 2022 m. vasario 7 d. 10.50 val. telefonu susisiekta su nukentėjusiąja R. C., kuri informavo jog šiandien telefonu gavo pranešimą apie tai, jog į „Perlo“ terminalą jai pervesta 220 eurų. R. C. nurodė, kad baudžiamojoje byloje pateikė 223 eurų dydžio civilinį ieškinį, tačiau dėl neatlygintų 3 eurų pretenzijų ji neturi ir sutinka, jog byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 35-36);

– Pinigų perlaidos kvitai patvirtina, kad M. S. atlygino žalą nukentėjusiajai R. C. (b. l. 140-142).

Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus įrodymų visetas leidžia daryti išvadą, kad M. S. 2021 m. spalio 31 d. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės (220 eurų) jam svetimą turtą, priklausantį R. C. Bylos aplinkybės yra aiškios, M. S. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios R. C. parodymai,, kita rašytinė bylos medžiaga. M. S. veika atitinka požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Žala atlyginta.

Prokuroras prašo užbaigti procesą baudžiamojoje byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti M. S. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigoti neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu.

M. S. su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 147-148).

Nukentėjusiajai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta (b. l. 35-36, 149-151).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus. M. S. tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nusikalstama veika baigta. Anksčiau tris kartus teismas, administracine tvarka baustas; psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitoje nėra.

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis M. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal BK 41 straipsnį, bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro prašomą, BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus (BK 46 straipsnis). Teismo nuomone, būtent tokios rūšies ir prokuroro prašomo dydžio bausmė gali būti efektyvi siekiant sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, asmuo bus pakankamai nubaustas ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, M. S. prisipažįsta esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pradėjus bausmės vykdymą, naikintina 2022 m. sausio 19 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 137-139).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigoti neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigoti neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų.

Pradėjus bausmės vykdymą panaikinti M. S. 2022 m. sausio 19 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

1) darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis;

2) jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones;

3) jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas;

4) jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.