Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Kauno grūdai“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Daimas“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas savo reikalavimus grindė Žaliavų pirkimo - pardavimo sutartimi Nr.471-10/KG (toliau ir Sutartis) ir jos pagrindu išrašyta 2010 m. rugsėjo 14 d. PVM sąskaita-faktūra KPC Nr.068981, pagal kurią skolininkas pirko prekių už 1 236 924,60 USD (3 332 645,95 Lt) ir kurią apmokėjo tik iš dalies, likdamas skolingas ieškovui 431 660,53 USD arba 1 062 532,30 Lt. Kiekvieną PVM sąskaitą - faktūrą atsakovas privalėjo apmokėti sutartyje ir PVM sąskaitose-faktūrose nurodytais terminais, tačiau prievolės neįvykdė, todėl praleidus mokėjimo terminus turėjo mokėti sutartines palūkanas (12 % metinių palūkanų nuo 31 iki 60 dienos ir 24 % metinių palūkanų nuo 61 dienos už kiekvieną uždelstą dieną) pagal 2010 m. liepos mėn. 19 d. Sutarties sąlygas (b.l. 32-33).

Teismas 2011 m. liepos 11 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino pilnai, priteisė ieškovui iš atsakovo 1 062 532,30 Lt skolos, 144 206,90 Lt delspinigius, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8 034 Lt žyminį mokestį ir 18,16 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (b.l. 38-39).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Prievolių teisiniai santykiai reglamentuojami CK šeštojoje knygoje. CK 6.1 straipsnyje nustatyta, kad viena prievolės šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrus veiksmus, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko įvykdyti savo pareigą. Pagal CK 6.3 straipsnį prievolės dalykas gali būti bet kokie veiksmai (veikimas, neveikimas), kurių nedraudžia įstatymai ir kurie neprieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei, taip pat bet koks turtas ar piniginės lėšos. Pagal šalių 2010 m. liepos 19 d. sudarytą Žaliavų pirkimo-pardavimo sutartį ieškovas pardavė 2 917,2750 t. sojų rūpinių, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 3 332 645,95 Lt (1 236 924,60 USD) per 30 dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos (b.l. 7-8, sutarties 2.1, 2.4, 5.1 punktai). PVM sąskaitą – faktūra išrašyta 2010 m. rugsėjo 14 d., tačiau atsakovas su ieškovu pilnai neatsiskaitė ir ieškinio padavimo dienai liko skolingas 1 062 532,30 Lt arba 431 660,53 USD. Nagrinėjant bylą teisme atsakovas papildomai sumokėjo 129 600 USD arba 319 010,40 Lt ir liko skolingas ieškovui 302 060,53 USD arba 743 521,90 Lt. Ginčo dėl skolos dydžio nėra, todėl preliminariu teismo sprendimu skolos dalis mažintina nuo 1 062 532,30 Lt iki 743 621,90 Lt (1062532,30 - 319010,40).

CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomas ir jos įvykdymo termino praleidimas. Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 str. 2 d.), taigi jam tenka pareiga sumokėti kreditoriui sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai).

Byloje kilo ginčas, ar dokumentiniame procese galimas ieškinio dalyko pakeitimas, kai ieškovas pradiniu ieškiniu prašė priteisti netesybas (delspinigius), o vėliau savo reikalavimą pakeitė, prašydamas priteisti iš atsakovo palūkanas (CPK 430 str. 4 d.).

Pagal Sutarties sąlygas, atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškovu, pirkėjas (atsakovas) be atskiro pareikalavimo įsipareigojo sumokėti pardavėjui (ieškovui) palūkanas už pavėluotus mokėjimus tokia tvarka: nuo 31 iki 60 dienos 12 proc. metinių palūkanų, nuo 61 dienos – 24 proc. metinių palūkanų už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną nuo įsiskolinimo sumos iki pinigų gavimo į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą (Sutarties 6.1 punktas). Be to, Sutarties 6.3 punktu šalys susitarė, kad baudos, nustatytos šioje sutartyje, turi būti sumokėtos per 5 dienas po pardavėjo (ieškovo) pranešimo apie baudos skyrimą gavimo dienos, o šios baudos nesumokėjus, pardavėjas turi teisę skaičiuoti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Vertinant šias sutartinės atsakomybės sąlygas bendrame Sutarties kontekste ir atsižvelgiant į pardavėjo ieškinyje nurodytas aplinkybes (ieškinio pagrindą) bei atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus motyvus (b.l. 32-33, 70-71) laikytina, kad ieškovas, prašydamas priteisti iš atsakovo delspinigius, suklydo, kadangi delspinigiai, kaip jau buvo minėta, gali būti skaičiuojami tik konkrečiai Sutartyje numatytomis sąlygomis, o ieškovo nurodomas Sutarties punktas, kurio pagrindu buvo prašoma priteisti delspinigius, reglamentavo ne delspinigių, bet palūkanų dydį už nesavalaikį prievolės įvykdymą. Taigi šis suklydimas neduoda pagrindo išvadai, kad tokiu būdu buvo pakeistas ieškinio dalykas, todėl atsakovo argumentai nurodytu pagrindu laikytini nepagrįstais.

Atsakovas nurodė, kad ieškovo prašomos priteisti netesybos yra aiškiai per didelės ir neprotingos, todėl ieškovo reikalavimui dėl netesybų prašė taikyti ieškinio senatį ir reikalavimą atmesti arba prašomas priteisti netesybas sumažinti. Minėta, kad ieškovas prašė priteisti ne delspinigius, bet palūkanas, dėl ko atsakovo argumentai nurodytu klausimu jau atmesti. Pagal CK 6.37 straipsnio 3 dalį, kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. Jau minėta, kad šalys už nesavalaikį prievolės įvykdymą susitarė dėl netesybų, t.y. nuo 31 pavėlavimo atsiskaityti dienos iki 60 dienos atsakovas įsipareigojo mokėti 12 proc. dydžio metines palūkanas, o nuo 61 dienos – 24 proc. dydžio metines palūkanas už kiekvieną pradelstą atsiskaityti kalendorinę dieną. Palūkanos turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolos dalimi. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį teismas gali sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Šios nuostatos gali būti taikomos ir sprendžiant palūkanų sumažinimo klausimą. Sprendžiant klausimą, ar palūkanos yra neprotingos ir akivaizdžiai per didelės, būtina atsižvelgti į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan.

Bylos duomenimis nustatyta, kad sandorio suma, taigi ir atsakovo prievolės dydis, sudarė daugiau kaip 3 mln. litų, kas leidžia daryti išvadą, kad sandorio kaina buvo didelė. Atsakovas nors ir pavėluotai, tačiau savo prievolės vykdyti nevengė ir mokėjo skolą dalimis, pagal savo finansines galimybes. Šią aplinkybę patvirtina skolos dydžio sumažėjimas nuo pradinės ieškovo teismine tvarka reikalautos sumos 1 236 924,60 Lt iki 743 521,90 Lt. Rašytiniai bylos duomenys patvirtina, kad savalaikį atsakovo prievolės vykdymą apsunkina trečiųjų asmenų veiksmai (pradelsti mokėjimai atsakovui), dėl ko atsakovas vėluoja atsiskaityti su ieškovu (b.l. 60-62). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir visuotinai žinomą faktą apie šiuo metu vyraujančią pasaulinę ekonomikos ir finansų krizę, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju šalių sulygtos 24 proc. dydžio metinės palūkanos už nesavalaikį prievolės įvykdymą, kurios turi būti mokamos nuo 61 prievolės pažeidimo kalendorinės dienos, yra aiškiai per didelės ir žymiai viršija įstatymines palūkanas, numatytas CK 6.210 straipsnio 2 dalyje, pažeidžia sutarties šalių interesų pusiausvyrą, neatitinka sąžiningumo ir protingumo principų bei sąžiningos verslo praktikos reikalavimų. Todėl nurodyta 24 proc. metinė palūkanų norma mažintina iki pradinės šalių susitartos 12 proc. metinės palūkanų normos, kas iš viso sudarytų 70 764,65 Lt priteistinų metinių palūkanų sumos (1062532,30 x 0,03 proc. x 222 d. / 100 ). Procesinės 6 proc. metinės palūkanos skaičiuojamos nuo sumos, kurią sudaro įsiskolinimo suma 743 521,90 Lt ir priteisiamos 70 764,65 Lt. palūkanos (iš viso: 814 286,55 Lt) iki kreipimosi į teismą dienos (2011 m. birželio 22 d.).

Atsakovas taipogi prašė išdėstyti teismo sprendimą 6 mėnesių laikotarpiui. Prašymas pagrįstas ir tenkintinas iš dalies. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Atsakovo pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovas turi turto iš viso už 14 015 316 Lt, tačiau didžiąją turto dalį sudaro atsakovui trečiųjų asmenų mokėtinos 7 744 935 Lt dydžio skolos (įsipareigojimai) b.l. 58-62). Šiuo metu vyraujanti ekonominė situacija pasaulyje ir paminėtos aplinkybės apie atsakovo turtinę padėtį bei atsiskaitymų su trečiaisiais asmenimis sutrikimai leidžia daryti išvadą, kad yra CPK 284 straipsnyje numatyti pagrindai sprendimui išdėstyti. Tačiau pastebėtina, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Siekiant išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į atsakovo turimas gauti iš trečiųjų asmenų 494 956,33 USD lėšas iki 2012 m. vasario mėn. (b.l. 60), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas sprendžia tikslingu teismo sprendimo įvykdymą dėl skolos išdėstyti trijų mėnesių laikotarpiui, pradedant jį vykdyti nuo teismo galutinio sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovui sumokant priteistą 814 286,55 Lt skolą lygiomis kas mėnesį mokamomis 271 428,85 Lt dalimis iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teisėjas

nusprendžia:

pakeisti 2011 m. liepos 11 d. preliminarų sprendimą. Priteisti ieškovui AB „Kauno grūdai“, įm.k. 133818917, 134114061, iš atsakovo UAB „Daimas“, įm.k. 134114061, 743 521,90 Lt (septynis šimtus keturiasdešimt tris tūkstančius penkis šimtus dvidešimt vieną litą 90 ct) skolos, 70 764,65 Lt (septyniasdešimt tūkstančių septynis šimtus šešiasdešimt keturis litus 65 ct) palūkanas, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą ( 814 286,55 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 8 034 Lt žyminį mokestį.

Išdėstyti sprendimo vykdymą dėl 814 286,55 Lt skolos trijų mėnesių laikotarpiui, pradedant sprendimą vykdyti nuo teismo galutinio sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovui sumokant priteistą skolą lygiomis kas mėnesį mokamomis 271 428,85 Lt dalimis iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.