Telšių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.5; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.11.18; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.1.12.12.3; 3.2.3.2; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.1.10

2025 m. liepos 11 d.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Donata Šimkutė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62² straipsnio 2 dalį veikdama Alytaus apylinkės teismo vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2025 m. gegužės 9 d. Alytaus apylinkės teisme gautas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo (b. l. 1–11).

2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2025 m. gegužės 12 d. išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-3967-1156/2025, kurio nutarė išieškoti iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) 399,06 Eur skolos, 14,63 Eur palūkanų, 11,15 procento metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2025 m. gegužės 12 d. – iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį, 11 Eur žyminio mokesčio, kreditorei UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).

3. 2025 m. gegužės 12 d. teismo įsakymas išsiųstas skolininkei skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (EPP) (b. l. 13–14).

4. 2025 m. gegužės 30 d. teismo rūmuose gauti skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) prieštaravimai, kuriuose nurodoma, kad skolininkas nesutinka su teismo įsakymu bei prašo jį panaikinti (b. l. 15, 16).

5. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. gegužės 30 d. nutartimi priimti skolininkės prieštaravimai dėl kreditorės pareiškimo ir teismo įsakymo, kreditorei išaiškinta, kad ji ne vėliau kaip per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimus, kartu primokėdamas trūkstamą žyminio mokesčio dalį (b. l. 17–18).

6. Tą pačią dieną, t. y. 2025 m. gegužės 30 d. minėta nutartis per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (EPP) išsiųsta kreditorei, todėl remiantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi laikomas įteiktu 2025 m. birželio 2 d., t. y. kitą darbo dieną po procesinio dokumento išsiuntimo dienos (b. l. 19–20).

7. 2025 m. birželio 17 d. teismo rūmuose gautas UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš UAB (duomenys neskelbtini) 57,46 Eur delspinigių, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 11,15 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 21–42).

8. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-3967-1156/2025 priimtas UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo, panaikintas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. gegužės 12 d. išduotas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-3967-1156/2025, civilinė byla perduota nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui (b. l. 43–44).

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-28910-1168/2025 civilinė byla pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo, grąžinta nagrinėjimui Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (b. l. 48–49). Apie nutarties priėmimą informuotos šalys (b. l. 50).

10. 2025 m. liepos 9 d. gautas atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad atsakovė nesutinka su ieškiniu (b. l. 55–64).

11. Apie teismo posėdžio datą ir laiką buvo pranešta šalims, jų atstovams 2025 m. liepos 9 d. išsiunčiant pranešimus (b. l. 65–67, 68, 70), prašymų, nušalinimų teisme negauta.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

12. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2024 m. liepos 16 d. pradinė kreditorė UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) sudarė Ilgalaikę didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PPS1607/2024, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo perduoti prekių atsakovei UAB (duomenys neskelbtini), o ji prekes priimti ir atsiskaityti už prekes (b. l. 29–32). UAB (duomenys neskelbtini) išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą serija PRIK659495, kurioje nurodoma mokėtina suma 399,06 Eur, sąskaitą apmokėti iki 2025 m. sausio 9 d. (b. l. 33–34, 35).

13. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 30 dalį PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, todėl teismų praktikoje pripažįstama, kad PVM sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009 ir kt.), PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Sutartiniuose prievoliniuose santykiuose, kylančiuose įvairių sutarčių pagrindu, PVM sąskaitos faktūros vertintinos kaip dokumentai, kuriais kreditorius įformina mokėjimo pagal sutartines prievoles reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008 ir kt.).

14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui. Nagrinėjamu atveju 2025 m. balandžio 4 d. pradinė kreditorė UAB (duomenys neskelbtini) ir ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 250404/68, pagal kurią pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės 399,06 Eur dydžio skolą (b. l. 6–7, 24–25). Ieškovė 2025 m. balandžio 7 d. išsiuntė atsakovei pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo tiek elektroniniu paštu, tiek ir buveinės adresu (b. l. 5, 8, 11, 26, 27, 28) ir tokiu būdu įvykdė CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą informuoti skolininkę apie prievolės šalių pasikeitimą. Atsakovė pripažįsta gavusi ieškovės 2025 m. balandžio 7 d. elektroninį laiką, kuriuo ji informuota apie reikalavimo teisės perleisimą (b. l. 59).

15. Konstatuoja, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė sutartiniai pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji taisyklė, pagal kurią prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Pagal bendrąsias sutarčių teisės nuostatas, sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai CK 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas negali vienašališkai keisti sutarties sąlygų, vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (CK 6.38 ir 6.59 straipsniai), nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalį).

16. Atsakovė 399,06 Eur skolą sumokėjo pradinei kreditorei 2025 m. birželio 3 d. (b. l. 36, 56), todėl konstatuotina, kad atsakovė praleido terminą atsiskaityti pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, dėl ko ieškovė turėjo teisę 2025 m. gegužės 11 d. kreiptis į teismą. Vien aplinkybė, kad pradinė kreditorė siuntė atsakovei priminimą dėl laiku neapmokėtos sąskaitos (b. l. 57, 58), tai savaime nepaneigia ieškovės turimos reikalavimo teisės į atsakovę.

17. Pažymėtina, kad atsakovei apmokėjus pradinei kreditorei susidariusią 399,06 Eur skolą, ieškovė ieškinyje reikalavimo dėl 399,06 Eur skolos priteisimo nereiškia, bet reikalauja delspinigių, ikiteisminio išieškojimo išlaidų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

18. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 57,46 Eur delspinigių . Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė turėjo prievolę laiku atsiskaityti už pradinės kreditorės jai parduotas prekes, tačiau šios prievolės laiku tinkamai nevykdė. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo turtinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal Sutarties 5.1. ir 5.2. punktus, atsakovė įsipareigojo už perduotas prekes atsiskaityti su pradine kreditore ne vėliau kaip per 21 kalendorinę dieną nuo prekių perdavimo dienos, o pagal Sutarties 5.3. punktą, įsipareigojo mokėti 0,1 procento delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Kaip minėta, 2024 m. gruodžio 19 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas pasibaigė 2025 m. sausio 9 d., o atsakovė 399,06 Eur skolą sumokėjo tik 2025 m. birželio 3 d. Atitinkamai tai reiškia, kad atsakovė atsiskaitymo terminą praleido, ieškovė turi teisę reikalauti sutartyje numatyto dydžio delspinigių, todėl ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 57,46 Eur delspinigių, skaičiuojant 0,1 procento delspinigius nuo laiku neapmokėtos 399,06 Eur sumos už kiekvieną uždelstą mokėjimo dieną, t. y. už 144 dienas.

19. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

20. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 11,15 procentų procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.261 straipsnio nuostatas, skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kompensuojamosios palūkanos gali būti tiek ikiteisminės, t. y. skaičiuojamos iki kreipimosi į teismą dienos, tiek ir procesinės, skaičiuojamos nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tiek ikiteisminių, tiek ir procesinių palūkanų dydis gali būti nustatytas šalių sudarytoje sutartyje, o nesant tokio susitarimo turi būti taikomas įstatymu nustatytas palūkanų dydis, t. y. ikiteisminės palūkanos tokiu atveju skaičiuojamos remiantis CK 6.210, 6.261 straipsniais, o procesinės – CK 6.37, 6.210 straipsniais. Be to, tais atvejais, kai specialieji įstatymai nustato didesnius palūkanų tarifus, skaičiuojant procesines palūkanas taip pat taikomi didesnieji, specialiajame įstatyme nurodyti, palūkanų tarifai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai kreditorius reikalauja taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytą palūkanų normą, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, todėl teismas turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-79-313/2024, 56 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Atsižvelgiant į tai, kad šalys yra juridiniai asmenys, skola susidarė atsakovei nevykdant komercinės sutarties, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimu, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalimi, 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi ieškovės reikalavimas priteisti 11,35 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2025 m. birželio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

21. Įvertinus aplinkybę, kad po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą, atsakovė sumokėjo skolą, daroma išvada, kad atsakovė pripažino skolą, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsni 1 dalimi, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytą leistiną advokato darbo užmokestį, nagrinėjamo klausimo sudėtingumą, galimas advokato darbo laiko sąnaudas rengiantis bylos nagrinėjimui, ruošiant procesinius dokumentus, iš atsakovės priteistina 23 Eur žyminio mokesčio (11 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 12 Eur už pareikštus ieškinio reikalavimus) (b. l. 4, 41, 42) ir 242 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 37, 38–39, 40), iš viso 265 Eur bylinėjimosi išlaidų.

22. Teismas nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, per procesiniai dokumentai buvo siunčiami per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (EPP).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 85 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 178 straipsniu, 185 straipsniu, 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268–271 straipsniais 441 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 57,46 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 46 ct) delspinigių, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų, 11,15 (vienuolika ir penkiolika šimtųjų) procento procesinių palūkanų nuo priteistos 97,46 Eur (devyniasdešimt septynių eurų 46 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2025 m. birželio 17 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 265 Eur (du šimtus šešiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Išsiųsti sprendimą ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas ieškovei ir atsakovei.