Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas

1. 2018 m. gegužės 31 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams;

2. 2020 m. vasario 28 d., Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas pagal BK\) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 00.40 val., V. S., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., vairavo automobilį „Opel Signum“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2.69 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis V. S. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Iš 2023 m. rugpjūčio 17 d., tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 00.43 val., policijos pareigūnai dirbdami ekipaže „2015“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pastebėjo automobilį „Opel Signum“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris juos pamatęs pasuko į (duomenys neskelbtini) g. Priartėjus prie automobilio, įjungus mėlynos ir raudonos spalvos specialius šviesos signalus, per garsiakalbį buvo išreikšti reikalavimai sustabdyti transporto priemonę ir sustoti dešiniajame kelkraštyje. Automobilio vairuotojas į reikalavimus nereagavo ir toliau važiavo link (duomenys neskelbtini) g. Netrukus automobilis pasuko į (duomenys neskelbtini) namu sustojo. Iš automobilio išlipo vyriškis, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Pareigūnai nustatė, kad automobilį vairavo V. S., kuriam su alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ ARPK-0190, patikros sertifikato Nr. 1936257, pirmuoju pūtimu 00.53 val., nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, o antruoju pūtimu 01.11 val., 2,78 promilių neblaivumas (b. l. 1-4).

Iš 2023 m. rugpjūčio 17 d., neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad V. S. 2023 m. rugpjūčio 17 d., 00.53 val. nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, 2023 m. rugpjūčio 17 d., 01.11 val., nustatytas 2,78 promilių neblaivumas. (b. l. 22).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo nustatyta, kad V. S. 2023 m. rugpjūčio 17 d., 00.53 val. nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, 2023 m. rugpjūčio 17 d., 01.11 val., nustatytas 2,78 promilių neblaivumas „Alcotest 7510“ ARPK-0190, patikros sertifikato Nr. 1936257 (b. l. 23-25).

Iš 2023 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad Miško g. Derceklių k., ties 2 namu, stovi automobilis „Opel Signum“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu link 4 numeriu pažymėto namo. Apžiūrint automobilio vidų, ant dešinės pusės keleivio sėdynės, padėtas plastikinis vandens butelis, alaus butelis ir sulčių pakelis (b. l. 10-18).

Iš 2023 m. rugpjūčio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti policijos pareigūnų „Body“ kameromis. Vaizdo įrašuose matyti, kaip policijos pareigūnai su tarnybinių automobiliu, įjungtais švyturėliais, sustabdė automobilį „Opel Signum“. Iš automobilio išlipęs vairuotojas, kuris kaip nustatyta V. S., akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio. Policijos pareigūnas V. S. nusiveda iki tarnybinio automobilio bei pasodina į laikino sulaikymo kamerą. V. S. alkotesteriu nustatomas 2.69 promilių neblaivumas. Pareigūnas paklausia V. S., kam priklauso automobilis, pastarasis atsako, kad jo draugo močiutei. Pareigūnas pasako, kad po 15 min., reikės girtumą pasitikrinti antrą kartą bei uždaro automobilio duris ir sėda į tarnybinio automobilio vidų pildyti dokumentų (b. l. 19-21).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad automobilis „Opel Signum“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotas T. R. vardu (b. l. 26 ).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašų nustatyta, kad automobilio „Opel Signum“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pagaminto 2005 m., kaina su PVM 2010 Eur (b. l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo V. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. S. anksčiau teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino nusikaltęs ir gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu. Atsižvelgiant į išdėstytas ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė – areštas, tačiau jos vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog jį galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės, kadangi arešto bausme yra baudžiamas pirmą kartą.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriami kartu su bausme.

Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio. Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, V. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant keturių metų terminą, kuri įsigalioja nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nusikalstamos veikos priemonė – automobilis „Opel Signum“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso T. R.. V. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Opel Signum“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertės – 2010,00 Eur sumą (BK 72 straipsnis).

Iš V. S. priteistina valstybės naudai 140 Eur proceso išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ((b. l. 99-101) BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 45 paras arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti 30 parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį ir bausmės vykdymą atidėti šešių mėnesių laikotarpiui, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį taikyti intensyvią priežiūrą V. S. gyvenamosios vietos adresu, nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones keturiems metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę automobilio „Opel Signum“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertės – 2010,00 Eur sumą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Iš V. S. priteisti 140 Eur proceso išlaidų valstybės naudai, sumokant į VMI sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.