Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, kaltinamajam A. B., viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-05-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str. taikytos bendros med. stebėjimo priemonės; 2) 2020-08-07 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. ir 236 str. 1 d. subendrinta, - 45 MGL bauda; 3) 2021-05-05 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal Liertuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. , - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 4) 2021-12-16 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal Liertuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., - 30 parų arešto bausme, jos vykdymą atidedant 6 mėn. laikotarpiui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2022-05-28 apie 18.45 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę t.y. S. M. priklausantį automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0079, patikros sertifikato Nr. 1667203, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t.y. nustatytas 2,06 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. B. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2022-05-28 apie 16.00 val. atvykęs pas pažįstamą R., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur dar su dviem moterimis A. ir T., kurių pavardžių nežino, vartojo alkoholinius gėrimus. Pasibaigus išgertuvėms sutarė, jog jis T. automobiliu „Toyota Yaris“, A. parveš namo. Kadangi jis nesijautė stipriai apsvaigęs, todėl nutarė vairuoti automobilį. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, jį sustabdę policijos pareigūnai jam nustatė 2,19 ir 2,06 prom. neblaivumą. Jis su jam nustatytu girtumu sutiko. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Pragyvena iš neįgalumo pensijos. Norėtų, kad būtų paskirta bausmė – bauda.

Kaltinamajam prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo A. B. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Liudytoja T. B. parodė, kad 2022-05-28 apie 16.00 val. ji su drauge A. B., šio broliui S. M. automobiliu „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apie 10 m. gyvena Airijoje, nuvyko pas pažįstamą R., pavardės nežino, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Nuvykus pas šeimininkę rado nepažįstamą A., kurio pavardės nežino. Būdami visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek išgėrė nepamena, nes nuo alkoholio stipriai buvo apsvaigusi. Pasibaigus degtinei nusprendi važiuoti šios nusipirkti. Kadangi ji buvo stipriai neblaivi, todėl automobilį leido vairuoti A.. Ar jis turi vairuotojo pažymėjimą ji nesiaiškino. Kad jis girtas vairuos jos automobilį suvokė, tačiau tam neprieštaravo. Su jais važiavo draugė A. B.. Bevažiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, jas sustabdė policijos pareigūnai, kurie iš karto pasiteiravo A. ar šis vartojęs alkoholio ir jam nustatė girtumą. Koks girtumas buvo nustatytas, nepamena (b.l. 35-36).

Iš esmės tokius pat parodymus davė ir liudytoja A. B. (b.l. 38-39).

Tarnybiniu A. Ž. pranešimu nustatyta, kad 2022-05-28 apie 18.45 val. jam dirbant kartu su Vilkaviškio rajono PK reagavimo skyriaus vyr. patruliu M. K., ir patruliuojant (duomenys neskelbtini) g., ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šį sustabdė. Sustabdžius paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. B., kuris neneigė vartojęs alkoholį. Tuomet „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0079, patikros sertifikato Nr. 1667203 šiam 2022-05-28 18.47 val. buvo nustatytas 2,19 prom. neblaivumas, pakartotinai 2022-05-28 19.03 val. - 2,06 prom. neblaivumas (b.l. 14-16).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra gatvė, esanti (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 48-22).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l. 40-5).

Savanorišku daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad T. B. pateikė automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 60).

Registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-11-22 yra registruotas S. M. vardu ( b.l. 61).

Mprekis pažyma nustatyta, kad 2011 m. gamybos automobilio „Toyota Yaris“, vertė yra 1100 eurų (b.l. 66).

Alkotesteriu ?„Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0079, patikros sertifikato Nr. 1667203 nustatyta, kad A. B.2022-05-28 18.47 val. buvo nustatytas 2,19 prom. neblaivusmas, pakartotinai 2022-05-28 19.03 val. - 2,06 prom. neblaivumas (b.l. 27-31).

Specialisto išvada Nr. 93TPK-575/2022 nustatyta, kad A. B. nėra fiksuota tokio lygio psichopatologija, dėl kurios šis negalėtų suvogti savo veiksmų esmės ( b.l. 140).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo vertinimu, A. B. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai ir jų tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, išvada, kurioje nurodyta, kad jam pirmu pūtimu nustatytas atitinkamai 2,19, o antru pūtimu 2,06 prom. neblaivumas.

Kaltinamojo A. B. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, specialiu tinkamai sertifikuotu prietaisu - alkotesteriu, o taip pat esant akivaizdiems ir kitiems apsvaigimo nuo alkoholio požymiams nustatyta, jog kaltinamojo iškvėptame ore nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 2,06 prom. (daugiau nei 1,51 prom.) etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl patikrai naudoto prietaiso patikimumo ir (ar) jo rodmenų gavimo teisėtumo nekyla.

Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog automobilį, nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas.

Trečia, kaltinamasis jautė artimą sunkiam apsvaigimą, žinojo ir suvokė, jog vairuodamas automobilį tokioje būsenoje pažeidžia imperatyvų Kelių eismo taisyklių draudimą ir norėjo taip elgtis, todėl teismo sprendžiama, jog nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs visus minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. B. vairavo kelių transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas, o girtumas yra tik kvalifikuojantis požymis ( LR BK 60 str. 1 d. 13 p. ). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, jo šeiminę, darbinę ir turtinę padėtį, kad yra baustas administracine tvarka, bei teistas už nusikaltimą bauda, kurios dar nesumokėjo. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių ir kt. aukščiau vertintų aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 d., taip pat tai, kad kaltinamasis yra linkęs į nusikaltimus ir administracinius teisės pažeidimus, į tai, kaltinamajam paskirtina švelnesnė nei prokuroro pasiūlyta terminuotas laisvės atėmimas bausmės rūšis – areštas, tačiau jos dydis (trukmė) nustatytinas artimesnis sankcijos vidurkiui – 45 paros. Tokia bausmė, teismo vertinimu, bus teisinga ir adekvati tiek nusikalstamos veikos pobūdžiui ir kt. aplinkybėms, tiek paties kaltinamojo asmenybės pavojingumui. Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamosios asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajai skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus, neatskirs nuo šeimos ir vaikų ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi iki 30 parų.

E. G. yra nuteistas, jo atžvilgiu atliekami ir kiti ikiteisminiai tyrimai, todėl nesant patikimų duomenų dėl jo teistumų, bausmės nesubendrintinos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Kaltinamajam A. B. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką ji įvykdė piktnaudžiaudama tokia teise, specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 3 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalies, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio, nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į jos padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Neteisėti jo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

Dėl turto konfiskavimo

Remiantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 str. 4 d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 str. nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 str. pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ str. 1 d. įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį. Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne jam.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Šiuo atveju Baudžiamojo poveikio priemonė – kitam asmeniui priklausančios kelių transporto priemonės, kurią naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą tyčinį nusikaltimą - automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas, neskirtina atsižvelgiant į aplinkybes, kad kaltinamojo tvirtinimu ir pagal byloje esančius rašytinius įrodymus kaltinamasis į šį automobilį jokių turtinių teisių neturėjo ir neturi, o savininkas nežinojęs apie rengiamą ir vykdomą nusikalstamą veiką naudojant jo turtą. Todėl teismo vertinimu, nustatytoje situacijoje automobilio konfiskavimas neatitiktų proporcingumo nusikalstamos veikos aplinkybėms bei teisingumo kriterijų, būtų nukreiptas į sankcijas ne nusikaltimą įvykdžiusiam, bet jame nedalyvavusiam trečiajam asmeniui. Tačiau kartu teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindo taikyti BK 72 str. 5 dalies taisyklę ir iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1100 eurų.

Dėl kitų klausimų

A. B. charakterizuojamas teigiamai. Jam psichiatrinis gydymas taikytas, įskaitai pas psichiatrą stebimų pacientų grupei priklauso. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitai pas narkologą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Administraciniai teisės pažeidimai: baustas. Jis yra teistas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas: netaikytas. Proceso išlaidų nebuvo. Civilinio ieškinio nėra.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paskirta tinkamai, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: prokuroras nurodo, kad prie bylos prijungtas automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 68, 72 str. str., baudžiamojo proceso kodekso 297-308, 312-313 str. str.

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 281¹ str. 1 d. ir nuteisti jį 45 parų arešto bausme.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo ir bausmės pradėjimo vykdymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68, 71 straipsniais, paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trims) metams, kurio terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (neįgijus teisės vairuoti).

Sutinkamai su BK 72 str. 5 d. nuosprendžiui įsiteisėjus, skirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto – S. M. priklausančio automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 1100 € (tūkstantį šimtą eurų).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: prie bylos prijungtas automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas savininkui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (išsiuntimo) dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.