Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. S., automobilio savininkui V. L., jo atstovei advokatei Rasai Gradauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo, V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyje dėl automobilio BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2012-08-04, 00.25 val. Karaliaus Mindaugo pr.-Birštono g., Kaune, vairavo transporto priemonę BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis (1,73 promilių ± 5 procentai) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam 2008-09-03 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje padarymą, – šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130(2 )straipsnyje.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-24 nutarimu V. S. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir paskirta 20 (dvidešimties) parų administracinis areštas be transporto priemonės BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Kauno apygardos teismas 2012-10-09 nutartimi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-24 nutarimo dalį, kuria buvo nutarta nekonfiskuoti V. L. priklausančio automobilio BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) panaikini ir bylą šioje dalyje grąžino teismui nagrinėti iš naujo, kadangi nebuvo ištirti įrodymai teisme.

V. L. atstovė advokatė Rasa Gradauskienė palaikė savo atstovaujamojo poziciją, prašė nekonfiskuoti automobilio, jis buvo paimtas be V. L. žinios, todėl V. L. nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

V. S. buvo pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 130² str. padarymo ir nutarimas šioje dalyje yra įsiteisėjęs, jis priimto nutarimo neginčijo. Kadangi nebuvo pritaikyta privaloma automobilio konfiskacija šį nutarimą apskundė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba. Kauno apygardos teismas tenkindamas skundą panaikino nutarimą tik dalyje dėl automobilio konfiskacijos, o šis teismas esant galiojančiam nutarimui, dėl veikos kvalifikacijos pasisakyti negali. Tačiau sprendžiant automobilio konfiskacijos klausimus, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad V. S. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta laikotarpiu nuo 2008-09-03 iki 2010-09-03( b.l. 12). LR ATPK 36str. nustatyti terminai suėjo 2011-09-03. Pažeidimas, dėl kurio sprendžiamas automobilio konfiskavimas, padarytas 2012-08-04. Tai rodo, jog V. S. pažeidimo padarymo metu vairavimo teisės atėmimas buvo pasibaigęs, tačiau jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, o pagal ATPK 129str. transporto priemonės konfiskacija nėra numatyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas išnagrinėjęs bylą iš naujo dalyje dėl automobilio BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, įrodymų vertinimo aspektu, be to sutinka ir su teismo 2012-08-24 nutarime padaryta išvada, kad automobilio savininkas nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje ši nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. ATPK nustatyta tvarka konfiskuoti leidžiama tik daiktą ir pajamas, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas išimtis, privalomai įpareigojančias konfiskuoti daiktą, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, arba pajamos, gautos administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, konkrečiose administracinio teisės pažeidimo padarymo bylose, tarp kurių yra ir ATPK 130² straipsnis. Šio pažeidimo padarymas privalomą transporto priemonės konfiskavimą užtraukia nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybe jis yra. Konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir galimas yra ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, tik nustačius išskirtinę situaciją – automobilio savininko nebuvimą atsakingu už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2012-09-25 nutarimas).

Byloje esančiais duomenimis nenustatyta, kad transporto priemonė BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruota V. L. vardu, kuri yra šeimos turtas. Minėtas automobilis pagal jo pateiktą prašymą yra darbo priemonė, reikalinga darbinėms pareigoms vykdyti. V. L. automobilį laikė nuosavame garaže, automobilio dokumentus ir raktelius prieškambaryje ant lentynos, įprastoje vietoje. V. L. teisme nurodė, kad įvykio dieną buvo išvykęs į vestuves, tą patvirtina byloje pateiktas kvietimas. Nežinojo, kad sūnus turi tikslą automobilį panaudoti savo tikslams, to tikrai negalėjo numatyti. Neleido sūnui naudotis automobiliu, prieš tai niekada be jo žinios nebuvo paėmęs. Apie padarytą pažeidimą sužinojo gerokai vėliau, nes sūnus kurį laiką tiesą nuo jo slėpė, teigė jog automobilis remontuojamas. Šią aplinkybę patvirtino ir teisme apklaustas V. L., kuris nurodė, kad nesant tėvų namuose, jis be jų žinios paėmė automobilį bei pats jį vairavo iki baro, kuriame išgėręs alkoholinių gėrimų pasijuto girtas, užmigo automobilyje. V. S. teigė, jog jis pasinaudojo automobiliu, manydamas jog mažiausiai iš visų tuo metu buvusių jaunuolių buvo girtas, sėdo , užvedė jį ir bandė važiuoti bet sulaikė policija.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai). Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime inter alia konstatavo, kad turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtą kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja, nes jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika; kadangi savininkas pagal sutartį (įgaliojimo, panaudos, nuomos ir pan.) turtą perdavė kitam asmeniui, o šis, darydamas administracinį teisės pažeidimą – kontrabandą, jį prarado, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama; tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą; toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Tos pačios nuostatos taikomos ir sprendžiant bylas pagal LR ATPK 130(2) str. dėl transporto priemonės konfiskavimo. Tačiau šioje byloje nustatyta, jog transporto priemonė nebuvo perduota naudotis ar valdyti nei sutarčių, nei kitokių susitarimų pagrindu, tiesiog automobilio rakteliai ir pats automobilis liko namuose, garaže, įprastoje vietoje, kurioje gali būti laikomi rakteliai ir dokumentai, savininkui išvykus, tai yra namų aplinkoje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad V. L. automobilį paliko savo namų garaže, automobilio rakteliai bei dokumentai taip pat buvo likę namuose, o nebuvo perduoti pasaugojimui, ar naudojimuisi, jo sutikimas nebuvo gautas ir negalėjo numatyti, jog pilnametis sūnus pasinaudos automobiliu be jo žinios, be to jį perduos vairuoti girtam asmeniui, iš kurio yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl sprendžiama, kad automobilio savininkas nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, neskirtina ATPK 130² str. sankcijoje numatyta papildoma nuobauda transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., teismas

nutaria:

V. S., Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-24 nutarimu pripažintam padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., neskirti papildomos nuobaudos – transporto priemonės BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.