- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-16
- Bylos Nr.
- ATP-980-238/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Pažeidėjas
- E. R. Š.
- Advokatai
- Valdas Venckūnas, Valdas Venckūnoa
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. Š. atstovo advokato Valdo Venckūno apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo E. R. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu E. R. Š. pripažinta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubausta 86 Eur bauda už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d., 11.05 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Maxima“, paėmė moteriškas pėdkelnes „BLS Special zo“, kurių vertė 1,91 Eur, ir 0,248 kg kiaulienos nugarinės be kaulo, kurios vertė 1,12 Eur (bendra prekių vertė 3,03 Eur), ir praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjusi.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde (toliau-skundas) E. R. Š. atstovas advokatas Valdas Venckūnas prašo paskirti E. R. Š. ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę, ją pavedant atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriui, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad E. R. Š. nuo 2014 m. pavasario pradėjo skųstis blogėjančia atmintimi, nesugeba įvardinti elementarių pavadinimų, vardų (daržovių, rūbų ir pan.), pradėjo nesiorientuoti laike, dienų numeracijoje, pati nebesugeba nuvykti visuomeniniu transportu į konkrečią vietą, parduotuvėje paima prekes ir nesumokėjusi išeina. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje VŠĮ Kauno klinikose jai diagnozuota Alzhaimerio ligos II stadija, demencija, diagnozuoti smegenų artrofijos požymiai, nuo 2015-01-12 iki 2017-01-11 jai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Mano, kad E. R. Š. psichinei būsenai nustatyti būtina teismo psichiatrijos eksperto išvada.
Motyvuojamoji dalis
E. R. Š. atstovo advokato Valdo Venckūno apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
LR ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka, ir kad administracinė teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnio 1 dalis). Atsakomybėn traukiamas asmuo tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai, t. y. pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė.
LR ATPK 19 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenos, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. LR ATPK 250 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veikimą arba neveikimą asmuo yra nepakaltinamumo būsenos.
Apeliaciniame skunde E. R. Š. atstovas nurodė, kad E. R. Š. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje VŠĮ Kauno klinikose jai diagnozuota Alzhaimerio ligos II stadija, demencija, diagnozuoti smegenų artrofijos požymiai, ir tai patvirtina pateikti medicininiai dokumentai (b. l. 22), todėl šioje byloje asmens psichinio santykio su veika nustatymas gali būti reikšmingas kaltės dėl padaryto pažeidimo konstatavimui. Be to, iš byloje esančios specialiųjų poreikių nustatymo pažymos matyti, kad E. R. Š. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (b. l. 23). Nors šie dokumentai nebuvo pateikti bylą nagrinėjant apylinkės teisme ir teismas negalėjo žinoti apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sveikatos būklę, tačiau šie duomenys yra reikšmingi sprendžiant asmens kaltės klausimą ir turi būti tinkamai įvertinti.
Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N62-453/2007, N575-73/2008, N556-1489/2008). Siekiant išsiaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes būtina spręsti E. R. Š. pakaltinamumo klausimą, o esant būtinybei pasitelkti specialistą ar ekspertą.
E. R. Š. atstovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, tačiau atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, jo skundas tenkinamas iš dalies, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimas naikinamas ir byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutarė:
E. R. Š. atstovo advokato Valdo Venckūno apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.