Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo, nukentėjusiajai J. B., kaltinamojo gynėjui advokatui Antanui Skrebutėnui, vertėjai Valentinai Necvetnajai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje SERGEJ KOBERNIK a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., LR pilietis, pradinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., gyvenamoji vieta nedeklaruota, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 145 str.2 d., 187 str.1d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K., kaltinamas terorizavęs žmogų, o būtent: laikotarpyje nuo 2011-09-13 19.00 val. iki 2011-09-18 24.00 val. J. B. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., sistemingai mušė, suduodamas smūgius į įvairias kūno vietas: 2011-09-13 nuo 19 val. iki 2011-09-14 03.00 val. metaline lazda sudavė J. B. ne mažiau dviejų smūgių per rankas, ne mažiau penkių smūgių per kojas, vieną kartą peiliu įpjovė J. B. į dešinę ranką, vieną kartą į kairę ranką, pridėjęs peilį prie gerklės, grasino ją papjauti; 2011-09-17 nuo 12.00 val. iki 16.00 val. kareiviškais batais ne mažiau penkių smūgių spyrė per kojas, ne mažiau trijų per rankas; 2011-09-18 nuo 18 val. iki 24.00 val. kareiviškais batais ne mažiau penkių smūgių spyrė gulinčiai lovoje J. B. per kojas, ne mažiau trijų smūgių per rankas, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą kairiajame žaste ir kairiajame dilbyje, pjautinę žaizdą kairiajame žaste ir dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimus kairėje blauzdoje, tokiu būdu nežymiai sutrikdydamas J. B. sveikatą. Suduodamas minėtus smūgius grasino J. B. užmušti, paskandinti upėje, pasmaugti, padegti namus, o jeigu skųsis policijai grasino sukapoti kirviu, tokiu būdu sistemingai ją baugino panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 2 d.

Kaltinamas ir tuo, kad sugadino svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2011-09-22 14.00 val. iki 2011-09-23 16.00 val.: atsuktuvu išlaužė buto, esančio (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., įėjimo durų spyną, kainuojančią 20 litų; įsibrovęs į butą, rankomis sulaužė judriojo ryšio telefono aparatą „Samsung SGH-D900". kainuojantį 250 litų; sulaužė buto, įėjimo duris, kainuojančias 200 litų: sugadino: durų spyną, kainuojančią 37 litus, durų spyną, kainuojančią 54 litus,durų spyną, kainuojančią 17 litų, tokiu būdu sugadino nukentėjusiajai J. B. priklausantį turtą bendrai 578 litų vertės sumai. Šiais savo veiksmais įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Kaltinamasis S. K. paaiškino, kad buvo neblaivus ir beveik nieko apie tą įvykį neprisimena. Tai buvo 2011 metų rudenį. Jis grasino nukentėjusiajai savo sugyventinei, sudavė jai metaline lazda, spardė kojomis. Jis tai darė iš pavydo, nes jai kažkas skambindavo telefonu, ji išeidavo kalbėti, o jis nežinojo kas skambina. Visas tas dienas jis gėrė. Su nukentėjusiąja kartu gyveno 10 metų. Dirbo pas S. lentpjūvėje oficialiai pusę metų, o neoficialiai -6 metus. Anksčiau irgi patriukšmaudavo, bet ne taip. Šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis nenori grįžti ir negrįš gyventi pas nukentėjusiąją. Tai ką sulaužė-duris, spyną-sutvarkė, telefono naujo nenupirko. Nukentėjusiąją atsiprašė, ji man atleido.

Nukentėjusioji J. B. paaiškino, su kaltinamuoju gyveno kartu. Panašių dalykų atsitikdavo ir anksčiau, bet vis jam atleisdavo. Jis gėrė, nedirbo, mušėsi. Ji augino du vaikus iš pirmos santuokos, jis ir prie vaikų mušėsi bet ant jų tik parėkdavo. Nuo 2011 metų rugsėjo 12 d. iki rugsėjo 18 d. ateidavo girtas ir nesuprantantis ką daro: po naktinės pamainos ji miega lovoje, o jis viską išdaužo ir išeina. Jie gyveno jos nuosavame name: ji jį išvaro, jis ją sumuša, išeina ir vėl ateina. Ji ne vieną kartą kreipėsi į policiją ir ne vieną pareiškimą parašė: policija iškviečia kaltinamąjį, kalbasi, po kurio laiko vėl tas pats. Policijai pareikalavus jis išsinešė savo daiktus, nors pareigūnai draudė pas ją ateiti, bet jis ateidavo. Kai ji jį išvarė iš namų, tai jis ją mušė iš keršto ir dėlto, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Perpjovė jai ranką su peiliu, buvo mėlynės ant kojų. Ji guli lovoje, o jis užlipa ir tranko, daužo, muša ją rankomis ir kojomis. Ją mušdamas grasino, o kai ji norėjo paskambinti policijai, griebė telefoną ir sudaužė. Už sudaužytą sūnaus telefoną žalos neatlygino, duris sutvarkė ir dėl durų pretenzijų jam neturi. Civilinio ieškinio nereiškia.

Po to įvykio biuletenio neėmė, bet gydėsi namuose, tepė žaizdas tepaliuku. Daugiau nukentėjo psichologiškai, o žaizdos užgijo. Po to įvykio buvo atėjęs atsiprašyti, daugiau neateina, su juo nebendrauja, jo nėra ir jai labai gerai.

Liudytojas Jo. B. paaiškino, kad su seserimi M., motina J. B. ir jos sugyventiniu S. K. gyveno motinos namuose adresu (duomenys neskelbtini). Kai mamos sugyventinis užgerdavo, tada būdavo barniai. Pvz., grįžęs iš draugo namo rado sudaužytą savo telefoną, kitą kartą –mamą su perpjauta ranka. Matė kaip kaltinamasis muša motiną, jis (liudytojas) su seserimi verkė, prašė nemušti. Tai buvo užpernai, kai dar S. K. gyveno kartu. Jis ateidavo girtas ir pradėdavo muštis, jį irgi mušė (su ranka į pilvą), tačiau sesutės M. nemušė. Būdavo jie guli, žiūri televizoriaus, o jis ateina girtas ir pradeda muštis: mamą mušė ir rankomis, ir kojomis. Policijos nekvietė, bijojo skambinti. Kaltinamasis ne tik mušdavo, bet dar ir grasindavo. Tą kartą, laikydamas rankoje peilį, keikėsi, grasino užmušti, mamą ją sužeidė- perpjovė ranką prie alkūnės. Jis nematė kaip kaltinamasis išlaužė duris.

Liudytoja M. B. paaiškino, kad kaltinamasis buvęs motinos sugyventinis, kuris daug metų gyveno jų šeimoje. Kai S. K. išgerdavo, tai smurtaudavo. Gyvendami, ir pykdavosi, ir mušdavosi. Kas vyko 2011 m. rugsėjo mėnesį jau gerai neatsimena. Yra mačiusi, kaip jis gulinčią lovoje motiną mušė ir spardė. Kai mušdavo motiną, tai su broliu bandydavo ją apginti, rėkdavo. Jos (liudytojos) jis nemušė, tik pykdavosi su juo. Girtas jis būdavo nepakenčiamas, o kai blaivus- nesipykdavo. Matė išlaužtas duris, bet neatsimenu kaip ten buvo, kai policijai rašė tada atsiminė geriau.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. K. kaltė yra įrodyta jo paties, nukentėjusiosios J. B., liudytojų Jo. B., M. B. parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga, o būtent:

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2012-08-17 specialisto išvada Nr.G1499/12(01), kurioje nurodyta, kad J. B. nustatyta poodinė kraujosruva kairiajame žaste ir kairiajame dilbyje, pjautinės žaizdos kairiajame žaste ir dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimai kairėje blauzdoje, kurie padaryti ne mažiau 6 trauminiais poveikiais ir sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b.l. 29-31 ).

Asmens apžiūros 2011-09-22 protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios J. B. kūnas bei fotonuotraukose užfiksuoti kūno sužalojimai (b.l.18-24).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, surašytu 2011-09-27, apžiūrint butą, esantį (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., iš kurio matyti, kad ant durų yra laužimo žymės, sugadintos spynos (b.l.9-10).

Daiktų pateikimo 2011-09-21 protokolu, iš kurio matyti, kad J. B., pateikė peilį ruda rankena, geležinę lazdą ir kareiviškų, juodos spalvos batų porą (b.l.32).

Daiktų apžiūros 2011-10-05 protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti J. B. pateikti daiktai: peilis, 19 sm. Ilgio, rudos spalvos kriauna, geležtės ilgis-16 cm.; geležinė lazda nudažyta baltos spalvos dažais ir pora kareiviškų batų juodos spalvos (b.l.33-36.44-45).

Daiktų pateikimo 2011-09-29 protokolu, iš kurio matyti, kad J. B., pateikė mobiliojo ryšio telefoną “SAMSUNG SGH-D900” bei moterišką palaidinę (b.l.37).

Daiktų apžiūros 2011-10-12 protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefoną “SAMSUNG SGH-D900”, kurio ekranas sudužęs, atlūžusi atlenkiama telefono dalis, telefono aparatas neveikia. Apžiūrėta moteriška palaidinė, pilkos spalvos su melsvai žalsvos spalvos juostomis, ant dešinės rankovės matyti į kraują panašios dėmės, netoli dėmių yra 3 cm. audinio pažeidimas (b.l.38-43, 44-45).

Iš šių surinktų įrodymų neabejotinai nustatyta, kad S. K. 2011m. rugsėjo mėn., nuo 13 iki 19 dienos, įvairiu paros metu, bute Nr.1, esančiame (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, terorizavo savo sugyventinę J. B., suduodamas smūgius į įvairias kūno vietas: ne mažiau aštuonių smūgių per rankas, penkiolika smūgių per kojas, vieną kartą įpjovė jai į dešinę ranką, vieną kartą į kairę ranką, pridėjęs peilį prie gerklės grasino ją papjauti bei kitaip nužudyti, padegti namus, tokiu būdu sistemingai ją baugino panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą.

Inkriminuojama kaltinamajam nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145 str.2d., nes S. K., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą įbauginti nukentėjusiąją sistemingai tai darė aukščiau paminėtu būdu.

Taip pat neabejotinai nustatyta, kad S. K., būdamas neblaivus, veikdamas tiesiogine tyčia, laikotarpyje nuo 2011-09-22 14.00 val. iki 2011-09-23 16 val., atsuktuvu išlaužė buto Nr.1, esančio Vilniaus g.40, Pabradės m., durų spyną bei sudaužė judriojo ryšio telefoną „SAMSUNG SGH-D900”, kainuojantį 250 Lt., bei sulaužė duris ir jos spynas kainuojančias 328 Lt., bendroje sumoje sugadino J. B. turtą už 578 Lt.

Lengvinančių kaltinamojo kaltę aplinkybių byloje nenustatyta, sunkinanti yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus, kaltinamojo asmenybę- neteistas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį- vienas nusikaltimas nesunkus, kitas- apysunkis, į kitus LR BK 54 str. nustatytus bendrus bausmių skyrimo pagrindus, S. K. pripažinus kaltu, tikslinga paskirti jam laisvės atėmimo bausmę kiek ilgesnės trukmės nei nustatytas bausmės minimumas. Šiuo atveju S. K. taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas (LR BK 75 str.), paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str.2d. ir paskirti jam 8 (aštuonerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str.1d. ir paskirti jam 4 (ketverių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis LR BK 63 str.1d., 4d.. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti S. K. 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaičiuoti S. K. laikinojo sulaikymo laiką- nuo

2011-10-04 iki 2011-10-06.

Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams ir šešeriems mėnesiams) bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemones bei įpareigojimus:

Uždrausti kaltinamajam S. K. bet kokiomis priemonėmis bendrauti su nukentėjusiąja J. B.;

Per vieną mėnesį nuo nuosprendžio priėmimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

Neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį, geležinę lazdą, kareiviškų batų porą, mobiliojo ryšio telefoną “SAMSUNG SGH-D900”, moterišką palaidinę, saugomus Vilniaus apskr. VPK Švenčionių RPK grąžinti savininkams nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.