- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-10-01
- Bylos Nr.
- I-607-353/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Kęstutis Gudynas, Janina Vitunskienė, Rimantas Giedraitis
- Pareiškėjas
- A. K.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos
- Kategorijos
Kauno apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Gudyno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės ir Rimanto Giedraičio,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. K. IĮ skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. kovo 14 d. įsakymą Nr. A-929 „Dėl individualiai įmonei A. K. IĮ išduotos licencijos Nr. 1761 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“. Skunde nurodė, jog valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie LR Vyriausybės 2007 m. gruodžio 13 d. atliko patikrinimą A. K. IĮ priklausančioje kavinėje – bare, esančioje (Duomenys neskelbtini), kurioje teikiamos viešojo maitinimo paslaugos ir leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. 2007 m. gruodžio 20 d. ta pati tarnyba priėmė nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus, pasireiškusius tuo, kad įmonės savininkė A. K. tikrintojams nepateikė įsigijimo dokumentų 13-kai Kalnapilio alaus „3 salyklai“ butelių. Pareiškėja paaiškino, jog priimdama prekes, nesutikrino faktiškai gautų ir įsigijimo dokumentuose nurodytų alkoholinių gėrimų tapatumo, o tik patikrino jų kiekį ir taros dėžėse esančių butelių skaičių. Ji mano, kad gavo kitos rūšies alų, nei nurodyta įsigijimo dokumentuose, dėl ekspeditoriaus kaltės. Šis paaiškinimas Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės neįtikino ir 2007 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 3K07/379 A. K. IĮ paskyrė 2000Lt. (dviejų tūkstančių litų baudą), už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p. pažeidimus, kurią sumokėjo.Ginčijamu įsakymu atsakovas panaikino įmonei išduotos licencijos galiojimą už tuos pačius Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus. Įsakymas neteisėtas ir naikintinas, nes už tą patį pažeidimą paskirtos dvi skirtingų tarnybų ir skirtingos pagal paskirtį ekonominės sankcijos. Abi bausmės yra aiškiai per griežtos smulkiu verslu besiverčiančiai įmonei. Licencijos galiojimo panaikinimas įmonei sukels sunkius ekonominius padarinius, netgi gali tekti nutraukti įmonės veiklą. Sankcija susijusi su licencijos panaikinimu, yra akivaizdžiai neproporcinga padarytam teisės pažeidimui. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas turėtų laikyti ir tai, kad pažeidimo apimtis labai menka, vos 13 0,5 litro talpos butelių. Sankcija neadekvati padarytam pažeidimui.
Atsiliepimas
Atsakovas su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.. Atsiliepime į skundą nurodė, jog ginčijamas įsakymas yra priimtas kompetentingo asmens bei nepažeidžiant nustatytų procedūrų. Preziumuojama, jog pareiškėjai buvo žinoma, jog Lietuvos Respublikoje yra draudžiama parduoti ir laikyti alkoholinius gėrimus, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais. Todėl pareiškėjos, kaip ūkio subjekto veikla, ne tik gali, bet ir turi būti ribojama. Pažymėtina, kad LR Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarime konstatavo, kad konstitucinis non bis in idem principas savaime nepaneigia galimybės už tą patį teisės pažeidimą taikyti asmeniui ne vieną sankciją. Teismas taip pat pažymėjo, kad nėra jokių teisinių argumentų, kurie leistų teigti, kad už tokius teisės pažeidimus galėjo būti nustatyta tik piniginė bauda, o tokia sankcija kaip licenzijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas atitinkamą laiko tarpą nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos negalėjo būti nustatyta. Todėl šis pareiškėjos argumentas yra atmestinas.
Teismo posėdį atsakovės atstovė nurodė, jog pareiškėja ir toliau daro pažeidimus, nes įmonė turi sklolų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nustatyta, kad Valstybinės alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės 2007 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 3K07/329 A. K. IĮ buvo skirta ekonominė sankcija - 2000 Lt bauda už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., ir 17 str. 2 d. 2 p. pažeidimus ( b.l. 11-12). 2008 m. sausio 5 d. minėta bauda sumokėta (b.l. 16).
Už šiuos Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. A-929 buvo panaikintas nuo 2008 m. kovo 31 d. individualiai įmonei A. K. IĮ išduotos licencijos Nr. 1761 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas (b.l. 7).
Pareiškėjos padaryti Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p. pažeidimai yra nustatyti Valstybinės alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės 2007 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 3K07/329 (ABTĮ 58 str. 3 d.).
Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 dalyje (2007 06 21 įstatymo Nr. X-1198, redakcija) nurodyta, kad įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholio produktais ir nesilaikančioms šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8, 9 punktų, 2 dalies 2, 4, 7 punktų reikalavimų, licencijų galiojimas panaikinamas ir naujos licencijos neišduodamos vienerius metus nuo licencijų galiojimo panaikinimo dienos. Analogiška nuostata suformuluota Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618, 51.5 punkte. Šios normos yra imperatyvaus pobūdžio, t.y., padarius joje išvardintus pažeidimus, institucija, sprendžianti dėl licencijos galiojimo panaikinimo, neturi diskrecijos teisės spręsti, ar panaikinti licencijos galiojimą ar ne, licencija atimama visais atvejais, neatsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, mastą, padarymo aplinkybes ir kitus faktorius. Be to, Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d. ir Taisyklių 51.5 p. nuostatos licencijos galiojimo panaikinimo nesieja, ar pažeidėjui buvo taikytos kitokios sankcijos už tokį pažeidimą ar ne, todėl nepriklausomai nuo to, kad už alkoholinių gėrimų prekybos vietoje pardavimą ir laikymą be įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, pareiškėjai buvo skirta ekonominė sankcija, numatyta Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 2 p., teisinis pagrindas panaikinti licencijos galiojimą pareiškėjai buvo. Pažymėtina, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str.17 d. nuostatų konstitucingumas ištirtas Konstitucinio Teismo, kuris 2008 m. sausio 21 d. nutarimu (bylos Nr. 02/06-23/06-37/06-50-06-31/07) pripažino, jog atsižvelgiant į teisės pažeidimų, už kuriuos nustatytos atitinkamos sankcijos, pobūdį, prekių specifiką, taip pat į visuomeniškai reikšmingus tikslus, kurių siekiama tokiu teisiniu reguliavimu, įstatymu gali būti nustatyta, kad už tam tikrą teisės pažeidimą yra skiriama ir piniginė bauda ir licencijos galiojimo panaikinimas bei naujos licencijos neišdavimas (tam tikrą laiką) ir kad toks teisinis reguliavimas neprieštarauja LR Konstitucijos 31 str. 5 d. įtvirtintam principui non bis in idem.
Konstitucinis Teismas tuo pačiu 2008 m. sausio 21 d. nutarimu pripažino, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnis (2004 m. kovo 9 d. redakcija; Žin., 2004, Nr. 47-1548) ta apimtimi, kuria nėra numatyta galimybės teismui, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad ši sankcija - licencijos galiojimo panaikinimas įmonei už šio įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje (2006 m. balandžio 25 d., 2007 m. birželio 21 d. redakcijos) nurodytus teisės pažeidimus neturi būti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, prieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams. Neproporcingumas (neadekvatumas) turi būti toks aiškus ir neginčytinas, kad jeigu yra vadovaujamasi protingumo ir teisingumo principais, dėl jo negalėtų kilti abejonių.
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad pažeidimas padarytas dėl pareiškėjos aplaidumo (nesutikrino faktiškai gautų ir įsigijimo dokumentuose nurodytų alkoholinių gėrimų tapatumo), patikrinimo metu rastų be juridinių įsigijimo dokumentų alaus „3 salyklai“ butelių kiekis nedidelis (13 vnt.), anksčiau ir po minėto pažeidimo už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus pareiškėja nebuvo bausta. Aplinkybė, jog A. K. IĮ turi skolų valstybės ir savivaldybės biudžetams (b.l. 51-56) negali būti vertinama kaip svarus įrodymas šioje byloje sprendžiant, ar A. K. IĮ buvo pagrįstai panaikinta licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas, kadangi minėta prevencinio poveikio priemonė – licencijos panaikinimas – buvo skirta už konkrečius pažeidimus, nustatytus Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p., tačiau ne už skolas valstybės ir savivaldybės biudžetams.
Įvertinusi šių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų visetą, vadovaudamasi protingumo ir teisingumo principais, kolegija pripažįsta, kad A. K. IĮ skirta sankcija (licencijos galiojimo panaikinimas) yra neproporcinga (neadekvati) pareiškėjos padarytam pažeidimui.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, skundžiamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. kovo 14 d. įsakymas Nr. A-929, kuriuo panaikintas nuo 2008 m. kovo 31 d. individualiai įmonei A. K. IĮ išduotos licencijos galiojimas Nr. 1761 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas, naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1d. 2 p., teismas
n usprendžia:
Skundą tenkinti.
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. kovo 14 d. įsakymą Nr. A-929 „Dėl individualiai įmonei A. K. IĮ išduotos licencijos Nr. 1761 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“, panaikinti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.