Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs V. P., J. K. ir A. M. skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-03-26 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-02-22 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo M. Macio nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal J. K., V. P., L. P., J. U. ir A. M. pareiškimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 172 str. 1 d.. BK 182 str. 1 d. ir BK 300 str. 1 d. padarymo, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. P., J. K. ir A. M. skundas dėl 2012-02-22 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo M. Macio nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį bei ikiteisminio tyrimo pradėjimo 2012-03-07 Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros Antrojo (nusikalstamų veikų tyrimo) skyriaus prokuroro Ž. Kungio nutarimu buvo atmestas, kadangi nebuvo padaryta nusikalstama veika.

2012-03-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi V. P., J. K., A. M. skundas dėl 2012-03-07 Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros Antrojo (nusikalstamų veikų tyrimo) skyriaus prokuroro Ž. Kungio nutarimo panaikinimo netenkintas.

V. P., J. K. ir A. M. skundžia 2012-03-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, prašo nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – panaikinti 2012-03-07 Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros Antrojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro Ž. Kungio ir 2012-02-22 Šiaulių apskrities VPK NTB ENTS vyr. tyrėjo M. Macio nutarimus, kuriais atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.

Dėl galimo dokumentų klastojimo pareiškėjai nurodo, kad tiek 2011-10-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ K. A. išduotuose įgaliojimuose, tiek kituose įdarbinimo dokumentuose, nurodyti melagingi duomenys apie K. A. darbo pareigų (funkcijų) atlikimą minėtose įmonėse, t. y. šio asmens įdarbinimas yra fiktyvus. Pažymi, kad teismas neįvertino aplinkybės, kad K. A., kaip UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovas, dar iki XXII asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ kongreso Šiaulių regiono vežėjų susirinkime buvo išrinktas kandidatu į asociacijos prezidiumą. Taigi jis jau iš anksto buvo tiesiogiai suinteresuotas užsitikrinti kuo didesnį balsų skaičių asociacijos kongrese. Todėl, pažymi, kad būtent šiame kontekste vertinti K. A. veiksmai, t. y. 2011-10-06 K. A. yra įdarbinamas dar trijose vežėjų įmonėse - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios yra tikrieji asociacijos „(duomenys neskelbtini) “ nariai ir turi balso teisę asociacijos visuotiniame narių susirinkime, tą pačią dieną t.y. 2011-10-06, K. A. yra išduodami įgaliojimai atstovauti minėtoms įmonėms 2011-10-07 vyksiančiame XXIII asociacijos „(duomenys neskelbtini) “ kongrese - visuotiniame narių susirinkime, pavedant įgaliotiniui pareikšti nuomonę svarstomais klausimais, balsuoti visais darbotvarkės klausimais ir vykdyti kitus su tuo susijusius veiksmus, 2011-10-07 vykusiame kongrese balsuoja įmonių vardu ir yra išrenkamas asociacijos „(duomenys neskelbtini) “ prezidiumo (kolegialaus valdymo organo) nariu. Iš karto po 2011-10-07 įvykusio kongreso K. A. darbo santykiai su UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ nutraukiami 2011-10-08 ir 2011-10-10. Pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad 2011 -10-08 ir 2011 - 10-09 buvo ne darbo dienos – savaitgalis. Nurodo, kad yra akivaizdu, jog K. A. įdarbinimu buvo siekiama ne sukurti realius darbo teisinius santykius, bet asociacijos „(duomenys neskelbtini) “ kongreso dieną turėti atitinkamų šios asociacijos narių darbuotojo teisinį statusą, suteikiantį teisę asmeniui dalyvauti visuotiniame asociacijos narių susirinkime (kongrese) ir balsuoti renkant asociacijos valdymo organus. Tokius K. A. ir (ar) kitų asmenų veiksmus sąlygojo siekis apeiti imperatyvias LR Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 4 dalies nuostatas, pagal kurias asociacijos nariui visuotiniame narių susirinkime gali atstovauti tik to asociacijos nario darbuotojas, dalyvis ar valdymo organo narys.

Pažymi, kad nėra jokių duomenų apie tai, kad K. A. atliko darbuotojo - (duomenys neskelbtini) funkcijas. Vien įdarbinimo laikotarpis - 3-5 dienos, į kurias patenka ir savaitgalis, leidžia daryti pagrįstą prielaidą jog darbo funkcijų atlikimas objektyviai šioje situacijoje buvo neįmanomas. Nei ikiteisminio tyrimo pareigūnas, nei prokuroras nenustatė, kad K. A. už tariamų (duomenys neskelbtini) pareigų atlikimą apritai buvo mokamas atlyginimas, koks jo dydis, ar buvo mokami mokesčiai valstybei ir kitų aplinkybių, kurios nors netiesiogiai liudytų realių darbo pareigų atlikimą. Nurodo, kad K. A. dalyvavimas 2011-10-07 asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ kongrese nelaikytinas darbo funkcijų atlikimu, bet suklastoto dokumento panaudojimu.

Dėl galimo sukčiavimo pareiškėjai nurodo, kad tiek pats K. A., tiek minėtos įmonės, įgaliojusios jį atstovauti, suklaidino asociaciją ir jos narius dėl asmens teisinio statuso. Pagal asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 7.10 p., kongrese asociacijos nariui gali atstovauti vienas asmuo - juridinio asmens vadovas ar jo įgaliotas asmuo, o 2010-12-14 Asociacijų įstatymo 8 straipsnio pakeitimo įstatymo nuostatas, 2011-05-17 prezidiumo nutarimu Nr. 08-17 patvirtintos kongreso darbo tvarkos 8 punktas nustato, jog asociacijos narį kongrese gali atstovauti tik to asociacijos nario darbuotojas, dalyvis ar valdymo organo narys. Nurodo, kad šiuo atveju apgaulė galėjo pasireikšti dvejopai. K. A. kongrese įmones atstovavo suklastotų dokumentų pagrindu ko pasekoje asociacija „(duomenys neskelbtini) “ kartu ir jos nariai, dalyvavę kongrese, buvo suklaidinti dėl K. A. teisinio statuso. Taip pat apgaulė galėjo pasireikšti tuo, kad buvo nuslėpti duomenys, jog K. A. įmonėse darbuotojo teisinis statusas suteiktas tik kongreso laikotarpiui ir tik tam, kad šis asmuo kongrese galėtų atstovauti minėtoms įmonėms. Todėl nesutikta, jog tokiu būdu įmonės neva pasinaudojo savo teise turėti įgaliotą atstovą kongrese, kuris veikia įmonės vardu ir jos naudai. K. A. galimai panaudodamas apgaulę įgijo tris papildomus balsus, kurie galėjo iš esmės iškreipti rinkimų rezultatus. Kadangi asociacijos „(duomenys neskelbtini) “ prezidiumo nariams yra mokamas nustatyto dydžio atlyginimas, todėl tokiu būdu K. A. galimai neteisėtai įgijo svetimą turtą.

Taip pat pareiškėjai nurodo, kad teismas nevertino jų argumento, jog fiktyviu įdarbinimu gali būti sukuriamos teisinės prielaidos asmeniui išmokėtą darbo užmokestį ir kitas sumas priskirti prie leidžiamų atskaitymo (sąnaudų), kas taip pat yra BK 182 str. numatyto nusikaltimo požymis. Teigia, jog K. A. ir (ar) UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar šių įmonių vadovų veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d., sudėties požymiai, todėl atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą nepagrįstai.

Skundas netenkinamas.

BPK 168 str. 1 d. ir 2 d. numato, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio kodekso 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas surašo motyvuotą nutarimą.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų, patikrina prokuroro sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs pateiktą pareiškėjų skundo tyrimo medžiagą, 2012-02-22 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimų biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo M. Macio nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, 2012-03-07 Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros Antrojo (nusikalstamų veikų tyrimo) skyriaus prokuroro Ž. Kungio nutarimą, 2012-03-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį bei pareiškėjų skundo argumentus, teismas konstatuoja, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjų nutarimą pagrįstai, todėl keisti ar naikinti skundžiamą ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį nėra pagrindo. Tyrėjo ir prokuroro nutarimų išvados atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nesant nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 1 d. ir BK 300 str. 1 d. požymių, yra pagrįstos.

Pareiškėjai mano, kad K. A. įdarbinimas UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra fiktyvus, todėl su jo įdarbinimu susiję dokumentai yra suklastoti. Taip pat mano, jog yra suklastotas šių bendrovių K. A. išduotas įgaliojimas jas atstovauti (duomenys neskelbtini) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ XXXIII kongrese 2011-10-07 bei kad K. A. šį suklastotą dokumentą panaudojo. Tačiau šių pareiškėjų teiginių jų skunde nurodomi argumentai, jog K. A. buvo suinteresuotas užsitikrinti kuo didesnį balsų skaičių asociacijos kongrese, 2011-10-06 K. A. buvo įdarbintas trijose vežėjų įmonėse ir tą pačią dieną jau buvo įgaliotas atstovauti minėtoms įmonėms 2011-10-07 vyksiančiame XXIII asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ kongrese, bei iš karto po 2011-10-07 įvykusio kongreso K. A. darbo santykiai bendrovėmis nutrūko, nepagrindžia ir nesudaro pagrindo konstatuoti nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., požymių buvimo.

Iš medžiagoje esančių UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų matyti, kad K. A. šiose bendrovėse buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini). Darbo sutartys patvirtina K. A. įdarbinimą bendrovėse. Taip pat pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad K. A. buvo įgaliotas atstovauti bendroves (duomenys neskelbtini)asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ XXXIII kongrese pagal suteiktą įgaliojimą. Taigi šios skundo tyrimo metu nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad K. A. 2011-10-06 išduotuose įgaliojimuose nurodyta informacija neatitinka tikrovės, o K. A. naudodamasis šiais įgaliojimais panaudojo suklastotą dokumentą.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų pateiktų raštų matyti, kad K. A. šiose bendrovėse ėjo (duomenys neskelbtini) pareigas, nurodyta, kad K. A. pagal jo turimą profesinę kompetenciją ir kvalifikaciją buvo suteikta teisė atstovauti įmones asociacijos kongrese, balsuoti, ir K. A., atstovaudamas bendroves asociacijos kongrese dalyvavo. Taigi šios aplinkybės patvirtina, kad K. A., veikdamas pagal įgaliojimus, atliko darbines funkcijas ir neleidžia daryti išvados, kad jis buvo įdarbintas bendrovėse fiktyviai, o su jo įdarbinimu susiję dokumentai ( darbo sutartys, pranešimai SoDrai ir kt.) yra suklastoti. Tai, kad K. A. UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ dirbo pakankamai trumpą laiko tarpą nesudaro pagrindo konstatuoti, kad darbo santykiai nebuvo sukurti. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimo tyrimo metu nustatyta, kad bendrovės buvo suteikusios K. A. įgaliojimą jas atstovauti asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ kongrese, nenurodė turinčios kokių nors su tuo susijusių pretenzijų K. A. bei kad atstovavimas neatitiko jų valios, nėra duomenų, kad darbo santykiai realiai nebuvo sukurti, todėl nėra pagrindo K. A. veiksmuose – dalyvaujant asociacijos kongrese ir balsuojant renkant asociacijos prezidiumo narius konstatuoti sukčiavimo požymių.

Kadangi K. A. veiksmuose nėra nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 1 d. ir BK 300 str. požymių, jam išmokėtas atlyginimas, kuris yra leidžiamas atskaitymas į sąnaudas, neleidžia konstatuoti sukčiavimo požymių K. A. ar kitų asmenų veiksmuose siekiant sumažinti mokesčius.

Pareiškėjai skunde motyvų dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 172 str. nepateikia, tačiau teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą ir tyrėjo ir prokuroro atsisakymo pradėti ikiteisminį pagal BK 172 str. argumentus, su jais sutinka, konstatuoja, kad jie yra pagrįsti ir jų nebekartoja.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjų skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti skundžiamą ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P., J. K. ir A. M. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.