- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-12-18
- Bylos Nr.
- II-1079-402/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Natalja Zelionkienė
- Pažeidėjas
- A. S.
- Advokatai
- Zenonas Jonas Januška
- Kategorijos
- 48.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. , jo atstovui advokatui Zenonui Jonui Januškai, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato atstovui Vaidotui Tamuliui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. skundą dėl nutarimo panaikinimo, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiai institucijai – Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatui ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato pareigūno 2008-10-21 nutarimu A. S. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 1d., padarymą.
A. S. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2008-10-20 apie 9.00 val. būdamas girtas griuvinėjo Jurbarko rajono Pelučių kaime, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą bei visuomenės dorovę, tokiais savo veiksmais įvykdė pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 1 d.
Šalies argumentai
A. S. savo skundu prašo neskirti jam nuobaudos, panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, kadangi jis pažeidimo neįvykdė, buvo savo namuose, kaime negriuvinėjo, policijos darbuotojai atvažiavo pas jį į namus ir jį išsivežė į policijos komisariatą. Nutarime išdęstytos aplinkybės neatitinka tikrovės.
Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato atstovas su skundu nesutiko, prašo nutarimą palikti nepakeistą ir nuobaudos nekeisti.
Liudytojas R. J. paaiškino, kad 2008-10-20 9 val. jis važiavo pas A. S. . Privažiavęs sodyboje pamatė policijos automobilį į kurį pareigūnai įsodino A. S. ir išsivežė. Sodybos kieme matė kaimyną R..
Liudytojas A. R. paaiškino, kad iš vakaro pas A. S. talkino nuimant runkelius, vakare jie išgėrė. Ryte, 2008-10-20 apie 8 val. jis atėjo pas A. S. , tačiau šis dar miegojo namuose su rūbais, jis išėjo į kiemą, nežadino A. S. . Apie 9.00 atvažiavo policijos automobilis, pareigūnai klausė ar jis S., jis paaiškino, kad ne, tuomet jie nuėjo į namus, prisikėlė A. S. ir išsivežė.
Liudytojas O. K. paaiškino, kad datos nepamena, pradėjus tarnybą buvo pristatytas pilietis, pareigūnai nurodė, kad jis viešoje vietoje buvo girtas.
Liudytojas S. L. parodė, kad buvo įtarimas, kad 2008-10-19 vakare A. S. vairuodamas automobilį nesustojo stabdomas policijos darbuotojų, todėl sekančios dienos ryte jie važiavo ieškoti A. S. . Įvažiavus į kaimą, viename kieme pamatė žmogų, taip pat apsirengusį, kaip vakare matytas pažeidėjas, todėl išsiaiškinti aplinkybių A. S. buvo pasiūlyta vykti į policijos komisariatą. A. S. paėmė iš jo sodybos kiemo.
Liudytojas V. J. paaiškino, kad buvo įtarimas, kad 2008-10-19 vakare A. S. vairuodamas automobilį nesustojo stabdomas policijos darbuotojų, todėl sekančios dienos ryte jie važiavo ieškoti A. S. . Įvažiavus į kaimą, viename kieme pamatė žmogų, taip pat apsirengusį, kaip vakare matytas pažeidėjas, todėl išsiaiškinti aplinkybių A. S. buvo pasiūlyta vykti į policijos komisariatą. A. S. paėmė iš jo sodybos kiemo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, išnagrinėjęs bylą padarė išvadą, kad A. S. veika dėl jam inkriminuoto pažeidimo pagal ATPK 178 str. 1 d. kvalifikuota netinkamai. A. S. buvo inkriminuota tai, kad jis 2008-10-20 apie 9.00 val. būdamas girtas griuvinėjo Jurbarko rajono Pelučių kaime, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą bei visuomenės dorovę, tokiais savo veiksmais įvykdė pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 1 d.
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą, (ATPK 297str. 1 d.) konstatuoja, kad A. S. dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 dalyje nėra kaltas. Pareigūnas nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn išspręsti, nepagrįstai konstatavo pareiškėjo kaltus veiksmus, tinkamai neįvertino įvykio situacijos ir netinkamai įformino dokumentus.
A. S. inkriminuota, jog jis įvykdė pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 1 d., o būtent tai, kad jis būdamas girtas griuvinėjo Jurbarko rajono Pelučių kaime.
Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 178 str. 1 d. padarymą atsakomybė atsiranda tuomet, kai asmuo alkoholinius gėrimus ir kitus svaigalus, pagamintus naudojant spiritą, geria gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girtas pasirodo viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Nei vieno iš išvardinto veiksmo A. S. nepadarė. Nei vienas liudytojas, net ir pareigūnai, nepatvirtino tokių aplinkybių. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. S. , jam inkriminuotu laiku kaimo gatvėse griuvinėjo būdamas girtas. Visi liudytojai patvirtino, kad A. S. policijos pareigūnai išsivežė tarnybiniu automobiliu iš jo sodybos. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. S. savo elgesiu įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, kad (nors ir savo namuose) kėlė triukšmą, ar kitokiu elgesiu trukdė kitiems žmonėms, jokių nusiskundimų dėl jo elgesio gauta nebuvo. Vieni liudytojai parodė, kad A. S. miegojo savo namuose ir pareigūnai prisižadino jį ir išsivežė į policijos komisariatą, patys pareigūnai nurodo, kad A. S. sėdėjo savo sodybos kieme, tačiau nei miegojimas savo namuose, nei sėdėjimas savo sodybos kieme nėra jam inkriminuoto pažeidimo sudėties požymiai. Todėl visiškai neaišku, kokiu pagrindu jam surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas.
Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.
Esant tokioms aplinkybėms skundžiamas nutarimas naikintinas, byla nutrauktina, neesant A. S. veiksmuose nusižengimo, numatyto ATPK 178 str. 1d. sudėties (ATPK 250 str. 1d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 2p. teisėja
nutarė:
Skundą tenkinti.
Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato pareigūno 2008-10-21 nutarimą, kuriuo A. S. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 1d. padarymą, panaikinti ir bylą nutraukti, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.