- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-07-16
- Bylos Nr.
- e1-989-1194/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47352-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silvija Bunkuvienė
- Kaltinamasis
- J. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Silvija Bunkuvienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorės Jolitos Okuškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta adresu – (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2015 m. balandžio 24 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 7 (septyniems) mėnesiams įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su R. T. ir V. K.. Bausmė atlikta 2016 m. kovo 3 d.;
2. 2016 m. vasario 5 d. Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems metams), įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu ar mokslu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas 8 (aštuoneriems mėnesiams) įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu ar mokslu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė bendrinta su 2015 m. balandžio 24 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu ar mokslu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti mokslą, nebendrauti su R. T. ir V. K.. Bausmė atlikta 2017 m. kovo 2 d. Teistumas išnykęs,-
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. J. K. neteisėtai laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent, jis 2023 m. gruodžio 12 d. apie 01.50 val., Trakų r., Lentvaryje, Geležinkelio g., automobilių stovėjimo aikštelėje, ties PC „Maxima“, dešinės rankos delne, neteisėtai laikė permatomą plastikinį maišelį su viduje baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – mefedrono (4-MMC), kurios masė yra - 0,709 g (74,2proc.), iki tada, kai apie 01.50 val., apžiūros metu, ji policijos pareigūnų buvo paimta.
2. Kaltinamasis J. K. dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 11 d. vakare apie 10.00 val. eidamas Lentvaryje, už geležinkelio pervažos, prie esančio autobusų apsisukimo žiedo, rado plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais. Eidamas iš tolo, toje vietoje matė keistai besiblaškantį vaikiną, kurio iš arti nematė, todėl jo apibūdinti negali. Mano, kad jis tą maišelį pametė, o jis priėjęs jį pakėlė, suprato, kad jame galimai narkotinės medžiagos, bet kokios tiksliai, nežino. Jis tą maišelį pasiėmė, įsidėjo į kišenę ir toliau sau nuėjo. Po kiek laiko, jau buvo po vidurnakčio, t. y. 2023 m. gruodžio 12 d. apie 01.30 val. susitiko su draugu D. M., su kuriuo norėjo pasivažinėti ir nusprendė Lentvaryje Geležinkelio g., automobilių stovėjimo aikštelėje išsinuomoti automobilį „City Bee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį išsinuomojo ir su draugu į jį atsisėdo. Pradėjus jiems važiuoti iš aikštelės, netrukus privažiavo policijos pareigūnai ir jį sustabdė. Tuomet jis prisiminė apie kišenėje esantį maišelį su baltos spalvos milteliais, jį iš kišenės išėmė ir laikė suspaudęs delne. Draugas D. M. apie tas medžiagas nieko nežinojo, jis jam nieko nepasakojo, nes pats buvo apie jas pamiršęs. Patikrinę jį pareigūnai, rankoje rado plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais. Tų medžiagų jis niekam nesiūlė ir neturėjo tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Jis šiuo metu yra registruotas užimtumo tarnyboje, intensyviai ieškosi darbo, jau buvo viename pokalbyje dėl darbo, todėl artimiausiu metu įsidarbins ir turės pastovias pajamas. Pažada ateityje daugiau nenusikalsti ir iš savo klaidos pasimokyti. Pageidauja ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti baudą.
3. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą 259 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, patvirtina bylos įrodymų visuma:
3.1. Liudytojas Marius Pakulnevičius ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 12 d. dirbo pagal iš anksto sudarytą grafiką su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Trakų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėju Deivydu Kareniausku. Patruliuojant Lentvaryje 2023 m. gruodžio 12 d. apie 01.50 val. Geležinkelio gatvėje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, ties PC „Maxima“ patikrinimui sustabdė automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „City Bee“, kurį vairavo J. K.. Kartu automobilyje buvo keleivis D. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Vairuotoją patikrinus alkotesteriu, buvo nustatyta, kad jis yra blaivus. Buvo paprašyta vairuotojo pateikti patikrinimui dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojui J. K. beieškant savo vairuotojo pažymėjimo, pastebėjo, kad jis dešinės rankos delne kažką suspaudęs laiko. Paprašius jo parodyti, ką jis rankoje laiko, jam ištiesus ranką, buvo rastas dešinės rankos delne vienas permatomas maišelis su užsuktu galu, kurio viduje buvo baltos spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos. Rastas permatomas maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis, paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Paklausus J. K., kokios tai medžiagos, jis atsakė, kad tai yra druska. Atlikus keleivio D. M. dalinę apžiūrą, pas jį nieko draudžiamo nerasta. J. K. buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą bei pristatytas į Trakų ligoninę, kur jam buvo atliktas narkotinių medžiagų testas. Atlikus šlapimo testą dėl narkotinių medžiagų vartojimo, buvo nustatyta, kad J. K. yra vartojęs metamfetamino, mdma ir THC. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį.
3.2. Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad J. K. yra jo pažįstamas. Jį pažįsta apie 10 metų. Jis 2023 m. gruodžio 12 d. apie 01.30 susitiko su J. K. prie jo namų Lentvaryje, pakalbėjo ir Justinas pasiūlė kartu su juo nuvažiuoti pavalgyti į Mcdonaldą. Jis sutiko ir jie kartu nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę Lentvaryje, Geležinkelio g., kur Justinas išsinuomojo automobilį „City Bee“, jie atsisėdo ir pradėjo važiuoti. Automobilį vairavo Justinas, jis sėdėjo keleivio vietoje. Pradėjus jiems važiuoti iš aikštelės, prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir juos sustabdė patikrinimui. Patikrinimo metu policijos pareigūnai pas Justiną rankoje rado kažkokį maišelį su baltos spalvos milteliais, kaip suprato, tai ten buvo galimai narkotinės medžiagos, dėl ko Justiną policijos pareigūnai sulaikė, o jį paleido. Gali pasakyti, kad jis apie tas medžiagas nieko nežinojo, jam Justinas nieko nepasakojo apie jas. Kad jis su savimi laikė draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų, jis sužinojo tik tuomet, kai policijos pareigūnai tas medžiagas patikrinimo metu rado pas Justiną. Gali pasakyti, kad jam Justinas tikrai nesiūlė draudžiamų medžiagų. Daugiau nieko pasakyti negali.
3.3. PRIR kortelės duomenimis nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 12 d. apie 01.50 val. Trakų r. sav., Lentvaryje, Geležinkelio g., patruliavimo metu automobilių stovėjimo aikštelėje, ties PC „Maxima“ patikrinimui sustabdytas Toyota C-hr, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „City Bee“, kurio vairuotojas, patikrinus alkotesteriu blaivus, tačiau dešinės rankos delne pastebėtas vienas permatomas maišelis užsuktu galu su viduje baltos spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis.
3.4. 2023 m. gruodžio 12 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 39 duomenimis nustatyta, kad šlapime rasta psichotropinių medžiagų: MDMA, AMP, THC.
3.5. 2024 m. sausio 24 d. VTMT Toksikologijos laboratorijos Specialisto išvados Nr. T-N 3559/2023(01) duomenimis nustatyta, kad J. K. šlapime rasta 3-chlorometkatinono (3-CMC), mefedrono, tetrahidrokanabiolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta.
3.6. 2024 m. birželio 13 d. Specialisto išvados Nr. IBPS-V-1619567-24 duomenimis nustatyta, kad miltelių, esančių užlydytame maišelyje, kuris pateiktas voke Nr. 1, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – mefedronas, kurio masė yra 0,709 g (74,2proc.).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai bei teismo išvados
4. Prokurorė inkriminuoja kaltinimą J. K., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir siūlo užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.
5. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas nustatė, kad kaltinamasis 2023 m. gruodžio 12 d. apie 01.50 val., Trakų r., Lentvaryje, Geležinkelio g., automobilių stovėjimo aikštelėje, ties PC „Maxima“, dešinės rankos delne, neteisėtai laikė permatomą plastikinį maišelį su viduje baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – mefedrono (4-MMC), kurios masė yra - 0,709 g (74,2proc.), iki tada, kai apie 01.50 val., apžiūros metu, ji policijos pareigūnų buvo paimta. Nurodytas aplinkybes patvirtina tiek paties kaltinamojo prisipažinimas, tiek liudytojo parodymai, tiek 2024 m. birželio 13 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1619567-24. Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia.
7. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (galiojanti redakcija nuo 2024 m. birželio 8 d.), I sąrašo Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, išskyrus atvejus, kai į sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje, 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąraše nurodyta, kad prie psichotropinių medžiagų priskiriamas mefedronas (Mephedrone, 4-methylmethcathinone, 1-(4-Methylphenyl) -2-methylaminopropan-1-one) (94 punktas).
8. Nustatyta, kad pas kaltinamąją rasta psichotropinės medžiagos – 0,709 g mefedrono (4-MMC). Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (Sveikatos apsaugos ministro 2023 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. V-1161 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) IV sąrašo lentelės 132 punkte nurodyta, kad gryno mefedrono nedideliu kiekiu laikytinas (ne daugiau kaip) 0,25 g kiekis, dideliu kiekiu (daugiau kaip) – 25 g kiekis, labai dideliu kiekiu (daugiau kaip) – 125 g kiekis. Matyti, kad psichotropinės medžiagos, kuriomis disponavo kaltinamasis, neviršija Rekomendacijose nurodyto nedidelio kiekio, todėl veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje.
9. Teismas konstatuoja, kad J. K. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokurorės nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.
10. Nagrinėjamu atveju prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka, prašo baudą leisti sumokėti dalimis.
Dėl skirtinos bausmės
11. Prokurorė kaltinamajam siūlo skirti už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje – 60 MGL (3 000 Eur) (paskirtą bausmę sumažinus 1/3 – 40 MGL (2 000 Eur)) dydžio baudą.
12. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 259 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką skiriamos bausmės yra bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
13. Nors prerogatyva spręsti, kokia konkrečiu atveju turi būti paskirta bausmė bei bausmės dydis įstatymo leidėjo palikta tik teismui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 26 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-719/2020 18 punktą), tačiau skirdamas bausmę teismas privalo vadovautis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos stadiją; 4) kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 5) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; padarytos žalos dydį (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai). Kartu pažymėtina, kad iš baudžiamojoje teisėje įtvirtinto teisingumo principo teismams kyla reikalavimas skirti tokias bausmes, kuriomis nustatyti suvaržymai ir apribojimai nuteistajam yra realūs ir įgyvendinami (BK 54 straipsnio 3 dalis).
14. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
15. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
16. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, veika baigta. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka; duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centrą, nėra.
17. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą, kuri pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas mažinta 1/3. Teismo vertinimu, minėtos rūšies bei dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo atveju yra adekvati padarytos veikos ir kaltinamo asmens pavojingumui.
18. Kaltinamasis prašė leisti sumokėti baudą dalimis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į skirtinos bausmės dydį (galutinis baudos dydis – 2 000 Eur), kaltinamajam nustatytinas kitas baudos sumokėjimo laikotarpis – 10 (dešimt) mėnesių.
19. Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
20. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikti tirti ir nagrinėti – likę po tyrimų 0,902 g milteliai su mefedronu supakuoti į maišelį ir įdėti į voką, kuris užklijuotas ir antspauduotas spaudu, – saugomi Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–422 straipsniais,
nusprendžia:
J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.
J. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:
- likusius po tyrimų 0,902 g miltelius su mefedronu supakuotus į maišelį ir įdėtus į voką, kuris užklijuotas ir antspauduotas spaudu, saugomus Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6801. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams.
2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo (baudžiamojo įsakymo) įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.