- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-10-10
- Bylos Nr.
- 2A-970-492/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tatjana Žukauskienė, Petras Jaržemskis, Virginija Volskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Runikos“
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Virginija Volskienė Civilinė byla Nr. 2A-970-492/2007
42.9.; 42.10.; 42.11.1.; 52.2.;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
2007 m. spalio 10 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Runikos“ komercija apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4203-101/2007 pagal R. M. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Runikos“ komercija dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas R. M. prašė priteisti iš atsakovo UAB „Runikos“ komercijos 560 Lt nuostolių atlyginimą, 0,05 % dydžio delspinigių pagal sutartį už kiekvieną nuo 2006-09-18 iki 2007-02-14 uždelstą dieną, kurie sudaro 62,62 Lt, 372 Lt netesybas pagal sutarties 4.1 p., sudarančias 30 procentų nuo sutarties sumos, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-08-21 su atsakovu sudarė užsakymą – sutartį Nr. 08-21/2VG dėl PVC lango pagaminimo ir sumontavimo už 1 240 Lt sumą. Pagal sutartį ieškovas (užsakovas) sumokėjo 400 Lt avansą, likusią sumą turėjo sumokėti po darbų atlikimo ir PVM sąskaitos – faktūros pasirašymo, atsakovas turėjo atlikti darbus iki 2006-09-18, tačiau darbai nebuvo atlikti. Nacionalinė vartotojų teisių apsaugos taryba 2006-10-16 nustatė, kad tam tikri šalių sudarytos sutarties punktai iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus, todėl Taryba kreipėsi į atsakovą siūlydama pakeisti, panaikinti ar netaikyti sutarties sąlygų, atitinkančių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijus. Atsakovas sutarties sąlygų nepakeitė, tik 2007-01-09 grąžino avansą. 2006-12-06 ieškovas sudarė sutartį su UAB „Langų pasaulis“ ir Ko, kuri įsipareigojo identišką PVC langą pagaminti ir sumontuoti ieškovo gyvenamosios vietos adresu už 1 800 Lt. Teismo posėdyje ieškovas patvirtino, kad šiuo metu UAB „Langų pasaulis“ ir Ko užsakytas langas yra pagamintas ir sumontuotas, tačiau už jį dar neatsiskaityta. Lango išmatavimų duomenys sumažėjo nežymiai dėl kraštuose paliktos vietos šilumos izoliacijai.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Runikos“ komercija prašė ieškinį atmesti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad po sutarties pasirašymo paaiškėjo, kad ieškovo užsakytas PVC langas dėl per didelio vientiso stiklo paketo yra nesaugus ir neatitinka techninių reikalavimų, todėl atsakovas pasiūlė ieškovui pakeisti užsakymą, sumažinant vientiso stiklo paketo plotą (padaryti pertvarą) arba įdėti stiklo paketą su grūdintais stiklais, dėl ko gaminys būtų brangesnis, tačiau ieškovas nesutiko. Su UAB „Langų pasaulis“ ir Ko ieškovas susitarė, už kiek ir kokį PVC langą pagamins, tai ieškovo ir gamintojo susitarimas, todėl nepagrįstas reikalavimas atlyginti 560 Lt nuostolius, susidariusius dėl kainų skirtumo. Ieškovas, papildęs Nacionalinei vartotojų teisių apsaugos tarybai 2006-09-14 rašytą prašymą, nutraukė sutartį, todėl prarado teisę į netesybas. Be to, Nacionalinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pripažino nesąžiningu sutarties 5.1. punktą, numatantį atsakovo netesybas, todėl ieškovo reikalavimas dėl 0,05 % netesybų priteisimo yra nepagrįstas. Tarnybai pripažinus sutarties 4.1. punktą, kuris numatė 30 % netesybas nuo sutarties sumos užsakovui atsisakius užsakymo, nesąžiningu, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 372 Lt netesybas (30 % nuo sutarties sumos – 1 240 Lt) taip pat yra nesąžiningas, nes šalys dėl to nesusitarė. Baudinių netesybų galiojantis CK nenumato. Ieškovas nuostolių nepatyrė, jam sugrąžintas 400 Lt avansas ir tuo sutartis su atsakovu nutraukta.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007 m. birželio 12 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – priteisė iš UAB „Runikos“ komercija 622,62 Lt , 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2007-02-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 31,50 Lt žyminio mokesčio R. M. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš R. M. 370 Lt atstovavimo išlaidų UAB „Runikos“ komercija naudai. Nurodė, kad pagal CK 6.673 straipsnio 1 dalį rangovas (atsakovas) neturėjo teisės reikalauti, kad į vartojimo rangos sutartį būtų įtraukti papildomi darbai, o ieškovas (užsakovas) tokiu atveju įgijo teisę atsisakyti apmokėti už darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.658 straipsnio 2 dalis). Ieškovui nesutikus pakeisti sutartį, tapo aišku, kad atsakovas iš esmės pažeis įsipareigojimus, todėl ieškovas turėjo teisę nutraukti sutartį prieš terminą (CK 6.219 straipsnis). Ieškovas 2006-12-06 sudarė su UAB „Langų pasaulis” ir Ko pradinę sutartį su atsakovu pakeičiančią sutartį dėl PVC langų pagaminimo ir montavimo, joje nurodyta kaina – 1 800 Lt (l. 10, CK 6.258 straipsnio 5 dalis). Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo bei netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Ieškovo prašomą priteisti 560 Lt nuostolių sumą sudaro su atsakovu sudarytos 2006-08-21 sutarties kainos (1 240 Lt) ir su kita bendrove sudarytos sutarties kainos (1 800 Lt) skirtumas, kuris įrodytas į bylą pateikta su UAB „Langų pasaulis” ir Ko pasirašyta sutartimi ir priteistinas iš atsakovo. Teismas nurodė, kad Sutarties 5.1 punktas galėtų būti laikomas nesąžininga sutarties sąlyga tik tiek, kiek sunkina vartotojo padėtį, o atsakovo atžvilgiu yra tinkama sankcija už termino įvykdyti prievolę praleidimą, todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovas (vartotojas) pagrįstai remiasi Sutarties 5.1 punktu dėl 62,62 Lt delspinigių priteisimo. Ieškinys dalyje dėl 372 Lt netesybų (30 % nuo sutarties sumos – 1 240 Lt) priteisimo atmestinas, kadangi šalys susitarė dėl nurodytos netesybų formos ir dydžio taikymo užsakovo, t.y. ieškovo atžvilgiu. Ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio netesybas (baudą) iš atsakovo (vykdytojo) neatitinka įstatymo reikalavimų, t.y. šalys dėl jų mokėjimo raštu nesusitarė, todėl atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Runikos“ komercija apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. birželio 12 d. sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti. Nurodė, kad teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 177 straipsnis ir 185 straipsnis). Apeliantas, dar nesibaigus sutarties įvykdymo terminui, kreipėsi į ieškovą siūlydamas pakeisti sutartį ir tokiu būdu tinkamai įvykdyti įsipareigojimus, tačiau ieškovas nesutiko, kreipėsi į Nacionalinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą prašydamas grąžinti avansą ir sumokėti netesybas. Ieškovas nutraukė sutartį nesuėjus įvykdymo terminui ir atsakovui dar nepažeidus sutarties. Kadangi iki sutarties termino pabaigos atsakovas jos nepažeidė, tai teismas nepagrįstai priteisė nuostolių atlyginimą. Ieškovas neturi teisės reikalauti kainų skirtumo, kadangi su UAB „Langų pasaulis“ ir Ko jis susitarė dėl kito sutarties dalyko, be to, nepateikė teismui jokių įrodymų apie patirtas tiesiogines išlaidas – dokumentų apie sumontuotą langą, atliktų darbų akto, darbų apmokėjimo įrodymų. Pažymėtina, kad atsakovas nepraleido darbų įvykdymo termino, todėl teismas netinkamai aiškino netesybas reglamentuojančias teisė normas bei netinkamai jas taikė, juolab, kad Nacionalinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pripažino nesąžiningu Sutarties 5.1. punktą, kuriuo rėmėsi ieškovas bei teismas.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo UAB „Runikos“ komercija apeliacinis skundas tenkintinas.
Ieškovas R. M. 2006-08-21 su atsakovu sudarė užsakymą – sutartį Nr. 08-21/2VG dėl PVC lango pagaminimo ir sumontavimo už 1 240 Lt sumą (l. 4). Užsakyme buvo numatyta, kad per 21 darbo dieną bus pagamintas langas 1,820 x 2,340 dydžio, 3 kamerų profilio, stiklo paketas ne selektyvinio stiklo. 2006-09-12 UAB „Runikos“ komercija nutarė grąžinti 400 Lt avansą, gautą pagal sutartį, nes užsakyti gaminiai neatitiko specifikacijos ir montavimo reikalavimų, o užsakovas nesutiko jų pakeisti, norėjo, kad gaminys būtų iš vientiso stiklo paketo, kurio plotas 3,9 kv.m. Vykdytojas pasiūlė užsakovui sumažinti vientiso stiklo paketą (padaryti pertvarą), kuris dėl per didelio ploto nesaugus ir neatitinka techninių reikalavimų arba įdėti paketą su grūdintais stiklais už papildomą priemoką (l. 16, 19). Ieškovas neneigė, kad atsakovas, dar nesibaigus sutarties įvykdymo terminui, kreipėsi siūlydamas pakeisti sutartį ir tokiu būdu tinkamai įvykdyti įsipareigojimus. Toks atsakovo elgesys atitiko įstatymo – CK 6.363 str. 1 d., 6.38 str. 2 d. reikalavimus savo veiklos profesionalui parduoti saugų daiktą ir garantuoti jo kokybę. Vykdydamos sutartį, jos šalys turi bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.38 str. 3 d., 6.200 str. 2 d.), gi ieškovas nesutiko gaminti mažesnį saugų langą, o už pakeičiantį atsakovo siūlomą sudėtingesnį gaminį nesutiko mokėti didesnės kainos.
Ieškovas nutraukė sutartį nesuėjus įvykdymo terminui, kai 2006-09-14 kreipėsi į Nacionalinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą; atsakovo siūlymas pakeisti gaminį mažesniu ar kitokiu, atitinkančiu saugos reikalavimus, negali būti vertinamas kaip sutarties pažeidimas. Kadangi iki sutarties termino pabaigos atsakovas jos nepažeidė, tai teismas nepagrįstai priteisė nuostolių atlyginimą. Ieškovas neturi teisės reikalauti kainų skirtumo ir dėl tos aplinkybės, kad su UAB „Langų pasaulis“ ir Ko jis susitarė dėl kitokio sutarties dalyko. Ieškovas 2006-12-06 sudarė su UAB „Langų pasaulis” ir Ko sutartį dėl PVC lango pagaminimo ir montavimo, joje nurodyta kaina – 1 800 Lt, lango dydis – 2,24 x1,71 m, 5 kamerų profilis, selektyvinis stiklas (l. 10). Ieškovas teigė, kad langas yra sumontuotas, tačiau už jį iki šiol nesumokėta dėl šeimos sunkios turtinės padėties. Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ieškovo su UAB „Langų pasaulis“ ir Ko sudarytą sutartį pripažino pakeičiančia sutartimi, kokia numatyta CK 6.258 straipsnio 5 dalis, ir priteisė gaminio kainos skirtumą, pripažindamas šią sumą ieškovo nuostoliais. Teisėjų kolegiją tokią išvadą laiko nepagrįsta, nes buvo susitarta dėl iš esmės dėl kitokio gaminio – mažesniu stiklo paketu (ką ir siūlė atsakovas), su selektyviniu – brangesniu – stiklu ir su penkių kamerų – brangesniu - profiliu. Šias aplinkybes patvirtina langų specifikacija, dėl to gaminiai negali būti laikomi vienodais, jų kaina negali būti lyginama. Be to, apelianto argumentas, kad nėra pateikti jokie įrodymai – gaminio montavimo aktas, sąskaita nei mokėjimo dokumentas, kurie patvirtintų tiek naujo lango sumontavimą, tiek ieškovo patirtas išlaidas, yra pagrįstas, laikytina, kad ieškovas neįrodė nuostolių, kuriuos būtų patyręs dėl sutarties nutraukimo ir pakeičiančios sutarties sudarymo. Pirmosios instancijos teismas sutartyje numatytų gaminių skirtumą pripažinęs ieškovo nuostoliais neobjektyviai įvertino įrodymus byloje, padarė neteisingas išvadas, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Remiantis aukščiau aptartais argumentais, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, R. M. ieškinys atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 326 str. 1 d. 2 p.). Patenkinus apeliacinį skundą, iš naujo spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 50 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą išlaidų ir 500 Lt advokato pagalbos išlaidų. Pastarųjų dydis mažintinas atsižvelgiant į nedidelį bylos sudėtingumą, pirmosios instancijos teisme ji buvo išnagrinėta per vieną teisimo posėdį (CPK 93 str. 3, 4 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendė:
panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007 m. birželio 12 d. sprendimą, ir priimti naują – R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškinį atmesti. Priteisti atsakovo UAB „Runikos“ komercija (į.k. 300052384, Savitiškio g. 10B, Panevėžio m.) naudai iš ieškovo R. M. 500 Lt advokato pagalbos ir 50 Lt žyminio mokesčio išlaidų, viso – 550 Lt bylinėjimosi išlaidų.