Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Mindaugo Šukio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. A., gimęs (duomenys neskelbtini). Palangoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas :

1) 2002 m. vasario 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį (1961 m. Baudžiamojo kodekso redakcija) 1 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2002 m. balandžio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 327¹ straipsnį (1961 m. Baudžiamojo kodekso redakcija) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams;

3) 2003 m. vasario 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (1961 m. Baudžiamojo kodekso redakcija) 2 metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 43 straipsnį, dalinai prijungta neatlikta 6 mėnesių bausmė, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta 1/6 ir paskirta galutinė 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

4) 2003 m. kovo 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (1961 m. Baudžiamojo kodekso redakcija) 2 metų laisvės atėmimo bausme, prijungta neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskiriant galutinę 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pritaikius įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1/6 ir paskirta 2 metų 1 mėnesio galutinė bausmė laisvės atėmimo bausmė. 2003 m. lapkričio 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdomo kodekso 157 straipsnį neatlikus 11 mėnesių 5 dienų bausmės;

5) 2004 m. kovo 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2003 m. kovo 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2008 m. gruodžio 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2009 m. vasario 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 9 dalį 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2009 m. kovo 10 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme. Sutinkamai su BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) 2010 m. lapkričio 24 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 10 d. nusprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) 2015 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

11) 2015 m. liepos 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

12) 2015 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2016 m. vasario 4 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi 2015 m. liepos 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

13) 2019 m. vasario 14 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 55 parų arešto bausme (2019 m. kovo 25 d. bausmę atlikęs),

14) 2019 m. gegužės 31 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto bausme,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. 2020 m. kovo 16 d. apie 23.53 val. Kaune, V. Putvinskio gatve vairavo automobilį „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiavo nuo Maironio g. link E. Ožeškienės g. namo Nr. 70 vairuodamas transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, (alkoholio matuokliu jam nustatyta 1,99 promilės alkoholio koncentracija);

be to, jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad 2019 m. birželio 28 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu, jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas trejus metus naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, tyčia, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. kovo 16 d. nuo 23.50 val. iki 23.53 val. Kaune, V. Putvinskio g. iki namo Nr. 70 vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), taip jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise.

Kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. sausio mėnesį, tikslaus laiko nežino, Kaune, Taikos pr. automobilių turguje pirko automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės savo vardu neužregistravo. 2020 m. kovo 16 d. su minėtu automobiliu buvo pas netoliese gyvenantį draugą ir ten vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23.40 val. minėtu automobiliu važiavo namo, t. y. Kaune. V. Putvinskio gatve link E. Ožeškienės gatvės. Važiuojant minėta kryptimi transporto priemonės nesuvaldė ir į kažką atsitrenkė. Iš karto įvykio vietoje atsirado policijos pareigūnai, jie jam liepė pūsti į alkotesterį, su jo sutikimu tikrino girtumą du kartus. Kadangi dar daugiau bylų yra Prienuose, todėl buvo sulaikytas ir uždarytas į Kauno areštinę. Dėl įvykusio įvykio prisipažįsta visiškai, labai gailisi (b. l. 90).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai:

- iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020 m. kovo 16 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b .l. 1).

- 2020 m. kovo 16 d. Kelių eismo įvykio apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta - Kaune, V. Putvinskio g. ties namu Nr. 70. Kelių eismo įvykio rūšis - transporto priemonės nuvažiavimas nuo kelio. Apžiūros metu buvo fotografuota ir nubraižyta eismo įvykio vietos schema (b. l. 14–17, 23–29).

- iš 2020 m. kovo 16 d. Transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti sugadinimai (b. l. 18–21).

- neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad vyriausiasis patrulis A. K. atliko tikrinimą A. A. prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARFM – 0411 ir antru tikrinimu nustatytas 1,99 promilės neblaivumas (b. l. 35).

- iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus rašto matyti, kad A. A. 2019 m. vasario 14 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 d., Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 metus, jos terminą skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pabaigos, t. y. nuo 2019 m. kovo 25 d.

- 2019 m. gegužės 31 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu antrą kartą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 metus, jos terminą skaičiuojant nuo arešto atlikimo.

- iš Probacijos tarnybos rašto matyti, kad 2019 m. liepos 15 d. A. A. atvyko į Kauno regiono skyrių, buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą (b. l. 81).

- iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė V. S., 2020 m. sausio 7 d. pranešta apie pardavimą, naujas savininkas N. K. (b. l. 39).

- iš 2020 m. vasario 21 d. pirkimo pardavimo sutarties kopijos matyti, kad A. A. įsigijo iš N. K. automobilį „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 42).

- iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos informacijos matyti, kad automobilio „Audi A4“, 1997 metų laidos vidutinė kaina Lietuvoje yra 1020 eurų (b. l. 44).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Bylos duomenys patvirtina, kad A. A. 2020 m. kovo 16 d. apie 23.53 val. Kaune, V. Putvinskio gatve vairavo automobilį „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiavo nuo Maironio g. link E. Ožeškienės g. namo Nr. 70 vairuodamas transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, (alkoholio matuokliu jam nustatyta 1,99 promilės alkoholio koncentracija). Kaltinamasis suvokė, kad yra neblaivus ir jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Nagrinėjamu atveju kaltinamajam inkriminuojamas vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar išvis, ar kurį laiką) jų atlikimo. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, todėl vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių ir suponuoti asmens traukimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. A. jau ne kartą vairavo automobilį neblaivus ir dėl to buvo du kartus nuteistas, jam abu kartus skirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas. Kaltinamojo veika laikytina iki pavojinga ir piktybiška, nes kaltinamasis ne tik nesilaikė baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialiąja teise, tai yra vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, bet dar ir būdamas neblaivus. Kaltinamajam buvo nustatytas 1,99 promilių girtumas, tai yra beveik 5 kartus viršijantis leistiną normą, kas rodo itin didelį veikos pavojingumą ir kaltinamojo neatsakingumą. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo veika pagal BK 243 straipsnį kvalifikuota teisingai, jis kaltas ir baustinas.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu sutiko (b. l. 91–94).

Kaltinamojo A. A. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, BK 243 straipsnyje numatyta veika priskiriam baudžiamiesiems nusižengimams. Nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant A. A. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas 14 kartų, taip pat ir už vairavimą neblaiviam, kas jį charakterizuoja itin neigiamai (b. l. 67–79), baustas administracine tvarka, taip pat ir už vairavimą neblaiviam bei kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 55–66), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą byloje nėra, nedirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatyta griežtesnė bausmės rūšis – areštas, nustatant didesnį jos dydį, nei prašė prokuroras savo pareiškime teismui dėl bylos užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tai yra maksimalų sankcijoje numatytą dydį. Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus– padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. A. jau trečią kartą vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, beveik 5 kartus viršijantis leistiną normą, kas rodo didelį jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir neatsakingumą. Pažymėtina ir tai, kad jis nusikalto jau neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam yra atimta teismo nuosprendžiais. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nustatytą girtumo laipsnį, vairuoti kelių eismo transporto priemones jam uždraudžiama 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo arešto atlikimo (BPK 357 straipsnio 3 dalis).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis A. A. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris jam priklauso pagal 2020 m. vasario 21 d. pirkimo pardavimo sutartį (b. l. 42), tačiau VĮ „Regitra“ sandoris neįregistruotas. Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos informacijos matyti, kad automobilio „Audi A4“, 1997 metų laidos vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 842 eurai (b. l. 44).

Atsižvelgiant į tai, kad visuomenės interesui užtikrinti turi būti siekiama realaus poveikio nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad jis patirtų savo neteisėto elgesio neigiamas pasekmes, kurios atgrasytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir tarnautų kaip prevencinė priemonė, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. A. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, jis neskirtina.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Mindaugo Šukio nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo A. A. automobiliui „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto;

už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Bausmę skirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. A. sulaikymo dienos.

Išaiškinti A. A., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomosios priemonės neskirti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti A. A. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo;

– konfiskuoti A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobilį „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotą V. S. vardu, saugomą UAB „Augenus“ aikštelėje Technikos g. 18a, Kaunas.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Mindaugo Šukio nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamojo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobiliui „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotam V. S. vardu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

A. A. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.