Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis J. D. savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2018 m. birželio mėn., iš 5 į 6 d., naktį gėrė alkoholį. Ryte atsikėlęs apie 11 valandą su broliu išgėrė du butelius po 1 l talpos alaus. Vėliau, apie 12 val., su tėvais iš Vilniaus rajone esančio (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Vilnių iki Karoliniškių poliklinikos. Atvažiavo tėvo I. D. vairuojamu automobiliu „Rover 214“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o jo mama A. D. sėdėjo galinėje sėdynėje. Atvažiavus į Vilnių, tėvas automobilį priparkavo ir paliko stovėti A. P. Kavoliuko gatvėje, 19 namo kieme. Tėvai išėjo į Karoliniškių polikliniką, o jis liko kieme prie automobilio, nes tėvas užrakino automobilį ir raktus pasiėmė su savimi. Jie sutarė, kad kai tėvai išeis iš poliklinikos, jam paskambins. Laukdamas tėvų, išgėrė 0,5 l talpos butelį alaus. Nežino, kiek tiksliai buvo valandų, bet kažkur apie 13 val., jam paskambino tėvas ir pasakė, kad jie su mama išėjo iš poliklinikos ir nuėjo į Karoliniškių turgų. Tuomet jis iš A. P. Kavoliuko gatvės nuėjo iki Karoliniškių turgaus. Tėvas jam padavė krepšį su pirkiniais, J. D. paprašė, kad tėvas duotų savo automobilio raktą, nes norėjo padėti krepšį su pirkiniais ir atsisėdęs palaukti sugrįžtančių tėvų. Priėjęs tėvo automobilio, jį atrakino, padėjo krepšį su pirkiniais ir pats atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Šiek tiek pasėdėjęs automobilyje, nutarė automobilį apsukti. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekuomet neturėjo, galbūt dėl buvusio girtumo nutarė taip pasielgti. Sėdo prie automobilio vairo, užvedė automobilį ir, įjungęs atbulinę pavarą, pradėjo važiuoti atbuline eiga. Šiek tiek pavažiavęs atbulas, galine automobilio dalimi atsitrenkė į kieme stovėjusį automobilį „Volvo“. Tuomet jis perjungė pavarą, pavažiavo nuo eismo įvykio vietos apie 100 metrų ir sustabdė automobilį ant šaligatvio. Išlipo iš automobilio ir laukė sugrįžtančių tėvų, apie eismo įvykį policijai nepranešė. Praėjus gal 10 minučių prie automobilio atėjo tėvas, kuriam jis pasakė, kad reikia iš tos vietos greičiau važiuoti, paklausė kur mama, nes ji su tėvu neatėjo. Tėvas pasakė, kad mama dar liko Karoliniškių turgelyje. J. D. tėvui apie eismo įvykį nieko nesakė, tik nurodė, kad šis važiuotų link išvažiavimo iš kiemo, o pats nuėjo link Karoliniškių turgelio ieškoti mamos, bet šiek tiek paėjęs mamą sutiko jau praktiškai atėjusią iki automobilio. J. D. iš motinos paėmė krepšius, kartu su ja nuėjo iki automobilio „Rover“, padėjo krepšius į automobilį, mama sėdo ant galinės sėdynės, jis sėdo į priekinę keleivio vietą ir, tėvui vairuojant automobilį, pradėjo važiuoti iš kiemo. Išvažiavus iš kiemo, pamatė iš priešpriešos atvažiuojančius policijos pareigūnų automobilius. Suprato, jog kažkas pranešė apie eismo įvykį. Pareigūnai sustabdė tėvo I. D. vairuojamą automobilį. Priėję pareigūnai pasakė gavę pranešimą, jog automobilis „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, t. y. atsitrenkė į namo kieme stovėjusį kitą automobilį ir išvažiavo iš įvykio vietos. J. D. tėvas nesuprato, kas vyksta. Tuomet kaltinamasis pats policijos pareigūnams prisipažino, jog tai jis A. P. Kavoliuko g. 19 namo kieme, bandydamas apsukti automobilį, važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į kieme stovėjusį automobilį „Volvo“. Pareigūnai kartu tėvu apžiūrėję automobilį „Rover“, pamatė išdaužtą galinį kairės pusės žibintą bei nubrozdintą galinį bamperį, ant jo buvo likę raudonos spalvos dažų. Pareigūnai įformino eismo įvykį, surašė J. D. pažeidimo protokolą. Alkotesteriu J. D. buvo nustatytas 2,67 promilių girtumas. Su nustatytu girtumu J. D. sutiko, pareigūnų reikalavimus vykdė. Po to buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą, kur iš jo paimtas kraujas girtumo nustatymui. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Taip pasielgė dėl buvusio girtumo, būdamas blaivus nebūtų sėdęs prie automobilio vairo (b. l. 41, 46).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. A. parodė, kad 2018-06-06, apie 13.50 val., atvykęs į A. P. Kavoliuko gatvės 19 namo vidinį kiemą pamatė, kaip kieme žalios spalvos automobilis „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovinį automobilį „Volvo“. Atsitrenkęs į stovintį automobilį, „Rover“, vairuotojas šiek tiek pavažiavęs sustojo, išlipo iš automobilio, pasiėmė telefoną. Liudytojas pamanė, jog vairuotojas skambins ir praneš apie įvykį, bet vairuotojas šiek tiek pavaikščiojęs vėl sėdo į automobilį „Rover“ ir šaligatviais pradėjo važiuoti tolyn, vos neatsitrenkdamas dar į kitą automobilį. Prieš sėsdamas į automobilį „Rover“, vairuotojas praėjo pro pat liudytoją ir liudytojas jo paklausė „ką tu čia pridarei“. Į liudytojo žodžius „Rover“ vairuotojas nereagavo. Iš vairuotojo veido išraiškos bei elgesio liudytojas suprato, kad vairuotojas yra neblaivus, po ko apie galimai neblaivų vairuotoją pranešė bendrajam pagalbos centrui. Netrukus liudytojas pamatė, kaip prie automobilio „Rover“ atėjo vyresnio amžiaus vyriškis, kuris sėdo prie vairo ir išvažiavo iš A. P. Kavoliuko g. 19 namo kiemo, apvažiavo iš kitos pusės ir sustojo. Tuo metu prieš tai automobilį „Rover“ vairavęs ir eismo įvykį padaręs jaunesnis vairuotojas kažkur nuėjo. Netrukus prie automobilio „Rover“ atėjo moteris, kuri įsėdo į automobilį, o jai iš paskos atėjo krepšiais nešinas eismo įvykį padaręs vairuotojas. Jis taip pat įsėdo į automobilį „Rover“, į priekinę keleivio sėdynę, bei vyresnio amžiaus vyriškiui vairuojant minėtą automobilį „Rover“, jie visi išvažiavo link A. P. Kavoliuko gatvės važiuojamos dalies. Netrukus prie liudytojo privažiavo policijos pareigūnai, kurie jį nusivežė prie sustabdyto automobilio „Rover“, kur jis pareigūnams nurodė, kad automobilį „Rover“ A. P. Kavoliuko g. 19 namo kieme, važiuodamas atbuline eiga, vairavo ir į stovintį automobilį „Volvo“ atsitrenkė jaunesnysis vyriškis. Pareigūnai įformino įvykį ir automobilio „Rover“ vairuotojui nustatė 2,67 promilių girtumą (b. l. 21).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas G. Č. (Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulis) parodė, kad 2018-06-06, apie 13.50 val., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu V. V. gavo iškvietimą, kad A. P. Kavoliuko g. 18 kieme automobilis „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitą automobilį ir vairuotojas šalinasi. Vykstant pagal iškvietimą, buvo gauta informacija, jog automobilis juda A. P. Kavoliuko gatve link „Norfos“. Minėtas automobilis buvo pastebėtas „Norfos“ parduotuvės aikštelėje (adresu A. P. Kavoliuko g. 6). Prie vairo sėdėjo I. D., šalia jo, keleivio vietoje, J. D. ir gale A. D.. Buvo gauta papildoma informacija, jog eismo įvykis, kurio metu „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitą automobilį, vairuotojas buvo kitas. Į įvykio vietą buvo pristatytas pranešėjas (liudininkas) V. A., kuris nurodė, jog būtent asmuo, kuris sėdėjo šalia, tai yra J. D., tuo momentu vairavo automobilį. Bendraujant su J. D., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, pastarojo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Jis prisipažino, jog vartojo alkoholinius gėrimus bei vairavo automobilį, kuria vieta tiksliai kliudė kitą automobilį neprisiminė, bet neneigė fakto, kad vairavo, tik pridūrė, jog eismo įvykio metu automobilyje jis buvo vienas. Paklausus, kada paskutinį karta vartojo alkoholinius gėrimus, pasakė, jog šiandien, prieš kelias valandas. Įvykio vietoje J. D. buvo nustatytas 2,67 promilių girtumas. Apie 14.35 val. J. D. pristatytas į Respublikinės priklausomybės ligų centrą (b. l. 23). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio G. Č. 2018-06-06 tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės (b. l. 6).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas I. D. (I. D.) parodė 2018-06-06, apie 12 val., iš (duomenys neskelbtini) atvažiavęs į Vilnių pas gydytoją į Karoliniškių polikliniką. Kartu su juo automobilyje važiavo žmona A. D. ir sūnus J. D. Jie automobilį „Rover“ paliko stovėti A. P. Kavoliuko gatvėje, netoli 19 namo, kuriame anksčiau gyveno. Visi trys išlipo iš automobilio ir jis su žmona nuėjo į Karoliniškių polikliniką, o sūnus pasakė einantis iki kioskelio nusipirkti alaus ir susitikti su draugais. Kai atvažiavo į Vilnių, sūnus J. D. buvo blaivus. Išėjęs iš poliklinikos, paskambino sūnui J. ir pasakė, kad jie jau išėjo iš poliklinikos ir eina į Karoliniškių turgelį. Jie su žmona nuėjo iki Karoliniškių turgelio, kur užtruko apie 10-15 minučių, po ko ketino eiti link automobilio. Žmona susitiko turgelyje buvusią kaimynę ir pradėjo su ja kalbėtis. Tuomet iki turgelio atėjo sūnus ir paprašė automobilio raktelių, sakydamas kad jis pasėdės automobilyje, paklausys muzikos, laukdamas kol jie grįš iki automobilio. Jis sūnui padavė automobilio raktus bei krepšį su nupirktais produktais. Sūnus niekur važiuoti neketino ir apie tai nieko nekalbėjo. Atėjus sūnui į Karoliniškių turgelį, pamatė kad pastarasis yra neblaivus. Sūnus nuėjo iki automobilio, o jis (liudytojas I. D.) - iki parduotuvės „Norfa“, po to nuėjo iki automobilio, kurį buvo palikęs A. P. Kavoliuko g. 19 namo kieme. Atėjęs į namo kiemą, pamatė, kad jo automobilis stovi apie 30 metrų atstumu nuo tos vietos, kurioje buvo palikęs, pastatytas ant šaligatvio, o sūnus J. stovi netoli automobilio. Jam priėjus, sūnus pasakė, kad greičiau važiuotų iš čia, paklausė, kur mama. Jis sūnui atsakė, kad mama likusi turgelyje kalbasi su buvusia kaimyne. Tuomet sūnus nuėjo link turgelio, o jis (I. D.) sėdo prie automobilio „Rover“ vairo ir pavažiavo apie 100 metrų į priekį, kad žmonai būtų arčiau ateiti iki automobilio. Maždaug po 5 minučių sūnus su mama grįžo ir įsėdo į automobilį. Važiuodami pamatė iš priešpriešos atvažiuojant policijos pareigūnų automobilį. Pamatęs važiuojantį policijos pareigūnų automobilį, sūnus pasakė „atvažiavo“. Tuomet jis sūnui atsakė „nesupratau“, nes jis nieko nepažeidė. Pareigūnai apsisukę pradėjo stabdyti jo vairuojamą automobilį, priėję pradėjo apžiūrinėti jį. Jis pareigūnų paklausė, kas nutiko, po ko pareigūnai atsakė, kad jis padarė avariją. Tuomet jų pasiteiravo, kur jis galėjo padaryti eismo įvykį. Į tai sūnus J. D. atsakė, kad tai jis padarė eismo įvykį. Liudytojo teigimu, tuomet, nuėjęs prie savo automobilio galinės dalies, pamatė, kad išdaužtas galinis kairės pusės žibintas ir nubrozdintas galinis bamperis, ant kurio buvo likę raudoni dažai. Pareigūnai pasakė, kad jo automobilis „Rover“ atsitrenkė į stovintį automobilį „Volvo“, o jis išvažiavo iš įvykio vietos. Jis pareigūnams paaiškino jokio eismo įvykio nepadaręs, o sūnus J. prisipažino, kad tai jis kieme sėdo prie automobilio „Rover“ vairo ir, šiek tiek pavažiavęs, atsitrenkė į kieme stovėjusį automobilį. Jam sūnus iki tol apie įvykį nieko nebuvo pasakojęs, o jis pats automobilio apgadinimų nepastebėjo, todėl, sėdęs į automobilį, išvažiavo iš A. P. Kavoliuko g. 19 namo kiemo. Sūnus prie jo automobilio vairo sėdo be leidimo, pastarasis netgi neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 26, 27).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja A. D. parodė, kad 2018-06-06, apie 12 val., sutuoktinio I. D. vairuojamu automobiliu „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Vilnių pas gydytoją (į Karoliniškių polikliniką). Kartu su jais automobilyje važiavo ir sūnus J. D.. Automobilį sutuoktinis paliko stovėti A. P. Kavoliuko gatvėje, netoli 19 namo. Išlipę iš automobilio, kartu su sutuoktiniu nuėjo į Karoliniškių polikliniką, o sūnus nuėjo iki buvusios kaimynės ir nunešė atvežtus produktus. Atvažiavus į Vilnių, sūnus jau buvo išgėręs. Jie su sutuoktiniu iš poliklinikos išėjo apie 13.15 val. ir nuėjo iki Karoliniškių turgelio, kur užtruko apie 10-15 minučių. Sutuoktinis iš turgelio buvo nuėjęs iki „Norfos“ parduotuvės ir po to ėjo iki automobilio. Ji viena liko Karoliniškių turguje, o, jai einant link automobilio, ją pasitiko sūnus J., pasakė, kad automobilis perstatytas kitur ir, eidamas kartu su ja, parodė, kur stovi automobilis. Priėjus prie automobilio „Rover“, prie jo vairo jau sėdėjo sutuoktinis. Ji su sūnum sėdo į automobilį - ji sėdo į galinę keleivio sėdynę, o sūnus į priekinę keleivio vietą. Sutuoktinio vairuojamu automobiliu „Rover“ išvažiavus į A. P. Kavoliuko gatvės važiuojamą dalį, pamatė kad jų automobilį stabdo policijos pareigūnai. Sutuoktinis pateikė dokumentus ir su sūnumi J. D. išlipo iš automobilio. Jai išlipti iš automobilio nebuvo leista. Po to jai pasakė, kad tuo metu, kai sūnus J. kieme perstatinėjo automobilį „Rover“, atsitrenkė į kažkokį kitą automobilį. Ji pati jokio eismo įvykio nematė. Sūnus neturi vairuotojo pažymėjimo, o automobilį nutarė vairuoti be jų leidimo (b. l. 29).

J. D. 2018-06-06 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, jog jis 2018-06-06, apie 13.50 val., būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino (b. l. 34).