Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Miškinytei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės A. T. ieškinį atsakovams V. T., J. P., valstybės institucijai teikiančiai išvadą Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė A. T. ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, kad V. T. nėra E. T. tėvas, panaikinti vaiko gimimo įraše duomenis apie atsakovą V. T. ir vaiko tėvu įrašyti atsakovą J. P.. Posėdžio metu nurodė, jog 1997 m. vasario 15 d. susituokė su V. T., santuokoje jiems gimė A. T. ir A. T.. Nuo 2001 m. ieškovė su V. T. kartu negyvena. Nuo 2002 metų pradėjo bendrauti su atsakovu J. P.. Santuoka su atsakovu V. T. nutraukta 2007 m. spalio 16 d. Ieškovei ir atsakovui J. P. gyvenant kartu 2004 m gegužės 12 d. gimė sūnus E. T.. Tai yra atsakovo J. P. vaikas. Kadangi su atsakovu V. T. santuokos buvo nenutraukusi, nors kartu jau negyveno, todėl vaiko gimimo aktuose tėvu įrašytas atsakovas V. T.. Ieškovė su atsakovu J. P. šiuo metu kartu negyvena ir jis neteikia materialinio išlaikymo vaikui. Atsižvelgiant į tai prašė nustatyti, jog atsakovas V. T. nėra jos vaiko E. T. tėvas ir nustatyti, kad atsakovas J. P. yra jos vaiko E. T. tėvas, taip pat prašė priteisti išlaikymą vaikui ir bylinėjimosi išlaidas valstybei

Atsakovai V. T. ir J. P. į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai jiems įteikti. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovas V. T. parengiamojo posėdžio metu ieškinį pripažino. Nurodė, kad su ieškove A. T. negyveno ir E. T. nėra jo sūnus. Sutiko nuvykti į DNR ekspertizę.

Atsakovas J. P. parengiamojo posėdžio metu nurodė, jog jis nežino ar E. T. yra jo sūnus, sutiko nuvykti į DNR ekspertizę.

Valstybinės institucijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba pateikė išvada, posėdžio metu raštu duotą išvadą palaikė ir paaiškino, kad tikslinga išspręsti tėvystės klausimą. Nurodė, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ir tai privalo daryti abu tėvai, tačiau reikia įvertinti tėvų turtinę padėtį. Klausimą dėl išlaikymo dydžio paliko spręsti teismo nuožiūra.

Ieškinys tenkintinas.

Gimimo, ištuokos liudijimų duomenys patvirtina, kad nepilnamečio E. T., gimusio (duomenys neskelbtini), motina įrašyta ieškovė A. T., tėvu – V. T.. (b.l.5-6). Ieškovės A. T. ir atsakovo V. T. santuoka nutraukta 2007-10-06. Ieškovės A. T. ir atsakovo J. P. santuoka nėra įregistruota. Tai patvirtino tiek ieškovė, tiek atsakovas. Tokiu būdu daroma išvada, kad civilinės metrikacijos įstaiga vaiko gimimo akte įrašą apie vaiko tėvą padarė, remdamasi LR CK 3.140 str. 2 d. nustatyta tvarka, pagal kurią kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.151 str. 1 d. pareikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo gali asmuo vaiko gimimo akto įraše įrašytas kaip vaiko motina ar tėvas, taip pat asmuo vaiko gimimo įraše neįrašytas kaip tėvas, bet laikantis save vaiko tėvu.

Pagal CPK 389 str. pagrindas tėvystei nuginčyti yra eksperto išvada.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.151 str. 1 d. pareikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo gali asmuo įrašytas vaiko motina. Ieškovė, siekdama apginti vaiko teises, kreipėsi į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo. Pagal CPK 389 str. pagrindas tėvystei nustatyti yra eksperto išvada. Teismo 2010 m. liepos 15 d. ir 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi byloje buvo paskirta tėvystės nustatymo ekspertizė. 2010 m. gruodžio 8 d. ekspertizės akte Nr. ES335/10(01) nurodyta, kad atsakovas V. T. nėra vaiko E. T. tėvas. (b.l.47-148). Atsakovas J. P. į ekspertizę neatvyko (b.l. 124). Atsakovai ekspertizės išvadų neginčijo.

Byloje nustatyta, kad šalys- ieškovė A. T. ir atsakovas J. P. palaikė artimus santykius, kurių metu buvo pradėtas vaikas. J. P. atsisakymą atlikti ekspertizę, atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes, teismas vertina kaip tėvystės įrodymą.

Šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriuos kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimą (CPK 187 str. 1 d.). Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad eksperto išvada, ieškovės ir atsakovo V. T., liudytojos paaiškinimai yra pakankami bei tinkami įrodymai teismo išvadoms pagrįsti. Atsakovas J. P. į teismo posėdį neatvyko, jam šaukimas įteiktas tinkamai. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti nurodytais įrodymais, juos vertina kaip nuoseklius ir neprieštaraujančius tarpusavyje. Teismas mano, kad atsižvelgiant į prioritetines vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą – tėvystės nustatymas taikomas siekiant nustatyti tikrą vaiko tėvą ir priimamas sprendimas atitinkantis vaikų interesus. Priimant sprendimą nepasikeis objektyvi tikrovė ir neturės neigiamo poveikio vaiko interesams. Tai yra susiję su svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius.

Taigi išdėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad atsakovas V. T. nėra E. T., gimusio 2004 05 12, biologinis tėvas ir iš E. T. gimimo įrašų išbrauktini duomenys apie tai, kad V. T. yra jo tėvas. Atsakovas J. P. pripažintinas vaiko – E. T. tėvu.

Pagal Civilinio kodekso 3.192 str. 1 d. nuostatas tėvai privalo išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Materialinį išlaikymą vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtiniai padėčiai. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kt. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pagal ieškovės paaiškinimą atsakovas nesirūpina vaiku. Pagal ieškovės paaiškinimą, vaiku šiuo metu rūpinasi ji, motina- ieškovė A. T. Atsakovas gavęs procesinius dokumentus jokio atsiliepimo nepateikė, prašomo išlaikymo dydžio neginčijo ir į posėdį neatvyko. Todėl laikytina, kad jis sutinka mokėti 350 litų išlaikymą kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesinės periodinės išmokos po 350 litų iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet, Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.194 str., 3.208 str. ), kurios atitiktų minimalių vaiko poreikių tenkinimą. Išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio pareiškimo dienos, t.y. nuo 2009 m. sausio 12 d. (CK 3.200 str.). Šioje dalyje sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Teismas pažymi, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ( motina) turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. ( LR CK 3.201 str. 1d.)

Kadangi ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, jai suteikta 50 procentų antrinė teisinė pagalba, bylinėjimosi išlaidos išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 1 d.)

Iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista pagal įstatymą ir teismo turėtos pašto išlaidos ( CPK 80, 83, 85 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis LR CPK 3,185, 268, 270, 394-399 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Nustatyti, jog V. T., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra E. T., gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.

Panaikinti E. T., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr.2123, sudarytame 2004 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto CM skyriuje, įrašą „tėvas V. T., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) yra A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko E. T., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas.

Priteisti iš atsakovo J. P., nepilnamečio vaiko E. T., gimusio (duomenys neskelbtini), atstovaujamo motinos A. T., išlaikymui mokėti išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokamomis po 350 (tris šimtus penkiasdešimt) litų iš visų rūšių atsakovo darbo užmokesčio (pajamų), nuo 2009 m. sausio 12 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka..

Šioje dalyje sprendimas vykdytinas skubiai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo.

Išieškoti iš atsakovo V. T. į valstybės biudžetą 325 (tris šimtus dvidešimt penkis) litų teisinės pagalbos išlaidų, 59 (penkiasdešimt devynis) litus žyminio mokesčio ir 73,23 (septyniasdešimt tris litus 23 ct) teismo turėtų pašto išlaidų ( sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 )

Išieškoti iš atsakovo J. P. į valstybės biudžetą 325 (tris šimtus dvidešimt penkis) litų teisinės pagalbos išlaidų, 185(vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis) litus žyminio mokesčio ir 73,23 (septyniasdešimt tris litus 23 ct) teismo turėtų pašto išlaidų ( sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 ) .

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą nusiųsti Anykščių rajono savivaldybės administracijos CM skyriui, kad šis įregistruotų tėvystės nustatymą.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.