Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, nukentėjusiesiems S. G., V. P., kaltinamajam D. R., gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, civilinio ieškovo Kauno apskrities VPK atstovei Jelenai Stiklioraitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 286 str., 138 str. 2 d. 10 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2014-05-28, apie 09.30 val., Kaune prie Naujakurių g. 33 namo, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. suduodamas nukentėjusiajai S. G. vieną smūgį į nugaros sritį, sugriebdamas jai už kaklo bei už kairės rankos, padarė S. G. poodines kraujosruvas kaklo dešinėje, kairėje krūtyje, krūtinės ląstos dešinėje, dešiniame žaste, odos nubrozdinimą nugaroje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai sveikatą, pasikėsino nukentėjusiajai nuo kaklo pagrobti auksinę grandinėlę 3000 lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusiajai pasipriešinus ir pradėjus šauktis pagalbos pasišalino iš įvykio vietos.

D. R. 2014-05-28, apie 09.40 val., viešoje vietoje, prie namo, adresu Baltų pr. 44, Kaunas, atsisakydamas vykdyti teisėtus policijos pareigūno reikalavimus, priešinosi sulaikymui, t.y. bandydamas išsilaisvinti truktelėjo specialisto V. P. dešinę ranką, tuo padarydamas dešinio raktikaulio petinio galo lūžimą, t.y. nesunkiai sutrikdė V. P. sveikatą, pasipriešino valstybės tarnautojui – savo pareigas einančiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobilaus būrio specialistui V. P..

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) Kaunas. Ten jis gyvena kartu su mama, seserim ir broliu. Jis 2009 m. baigė Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklą, įgijo duonos kepėjo-konditerio specialybę. Šiuo metu ieško darbo. 2014-05-28 apie 9.30 val. jis ėjo ieškoti darbo į parduotuvę „Norfa“. Ėjo pro Naujakurių g. 33 ar 35 namą, buvo sustojęs parūkyti. Pro šalį su šuniu ėjo nukentėjusioji. Ji pasakė „ko žiūri, šlykštyne?“ Jis įsižeidė už tokius žodžius, nuėjo prie laiptinės ir laukė grįžtančios nukentėjusios. Grįžus nukentėjusiajai su šuniu, jis bandė nukentėjusią paimti už rankos. Nukentėjusi pradėjo priešintis, ji bėgo į laiptinę, jis ją nusivijo. Norėjo ją apglėbti, bet ji priešinosi, prasidėjo muštynės. Paskui grandinėlė nutrūko. Nukentėjusioji jam spyrė. Jis grandinėlės neėmė. Kokio ilgio ji buvo nežino. Jis grandinėlę pamatė, kai ji nutrūko. Grandinėlė užsikabino jam už piršto ir nutrūko. Jis nukentėjusiai buvo sugriebęs už kaklo. Jis norėjo su nukentėjusia pasikalbėti, o ne apvogti. Nukentėjusiajai pasipriešinus jis pasišalino iš laiptinės. Jam nuėjus gal pusę stotelės, matė, kad važiuoja policija. Netrukus policininkas jam paėmė už dešinės rankos ties alkūne. Jis muistėsi ir bandė ištraukti ranką. Tuo metu kartu pargriuvo jį sulaikantis policininkas. Kai jis pabandė priešintis, jį perspėjo, kad gali būti panaudotas elektrošokas. Su Kauno apskrities VPK civiliniu ieškiniu sutinka. Su nukentėjusios S. G. civiliniu ieškiniu ne visiškai sutinka.

D. R. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-05-28 ryte, apie 08 val., jis išėjo iš savo namų pasivaikščioti. Jis nuėjo iki Naujakurių g. Jis nuėjo galbūt iki Naujakurių g. 33 ar 35 namo, tiksliai neatsimena. Jis atsistojo prie pirmos laiptinės parūkyti. Iš kitos laiptinės išėjo moteris, kuri vedėsi šunį. Moteris buvo apie 45 m. amžiaus, tiksliai nežino, rudais plaukais, dryžuotu megztiniu, daugiau apibūdinti negali, neatsimena. Jis tą moterį matė pirmą kartą. Jis į tą moterį iš pradžių tik pažiūrėjo. Ta moteris pasakė jam „ko žiūri, šlykštyne“ ir nuėjo. Tada jis supyko ir nuėjo prie jos laiptinės. Netrukus ji grįžo. Jis palaukė kol moteris prieis prie laiptinės, tada jis ją abiem rankom stumtelėjo iš nugaros pusės, griebė už abiejų rankų ir prirėmė ją prie sienos. Moteris pradėjo šaukti. Jis neatsimena tiksliai, gal ją priremdamas ir sugriebė jai už kaklo. Tada jis pamatė ant jos kaklo grandinėlę ir jam kilo mintis nuplėšti grandinėlę jai nuo kaklo. Jis grandinėlę norėjau nuplėšti nuo jos kaklo ir iškart po to būtų jai atidavęs. Jie susigrūmė ir jam nepavyko nuplėšti tos grandinėlės. Moteris šaukė „gelbėkit, padėkit“. Tada jis atsitraukė nuo jos ir, išėję iš laiptinės, nubėgo. Po kažkiek laiko, jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis neketino tos moters grandinėlės pasilikti sau. Jis labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jis taip pasielgė pirmą kartą impulsyviai, norėtų atsiprašyti tos moters, su ja susitaikyti. Papildomos apklausos metu parodė, kad 2014-05-28, ryte, policijos pareigūnams jį sulaikant, jis jiems priešinosi. Vienam iš pareigūnų jį sugriebus, jis muistėsi, bandė išsilaisvinti. Ar jis truktelėjo pareigūno dešinę ranką jis neatsimena, bet neneigia, kad taip galėjo. Ar jis tam pareigūnui sukėlė fizinį skausmą jis nežino, jis tuo metu nesuprato, bet neneigia kad taip galėjo būti. Jis pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra įtariamas. Dėl to labai gailisi. (b.l. 88, 91, 94 ).

Nukentėjusi S. G. parodė, kad įvykio dieną ji išėjo į kiemą pavedžioti šuniuką. Ji vilkėjo megztinį, odinį švarką, džinsus. Švarko nebuvo užsisegusi. Grandinėlė buvo ne visai prie kaklo, šiek tiek ilgesnė. Grandinėlė galėjo matytis. Šaliko ant kaklo nebuvo. Prie kitos laiptinės matė stovintį jaunuolį, jis kažką rašė telefonu. Su kaltinamuoju nekalbėjo. Jai grįžus, kaltinamasis stovėjo arčiau jos laiptinės. Jai atidarius laiptinės duris, pajuto smūgį į nugarą. Pirmiausia buvo smūgis į nugarą, tada griebė už kaklo, įvyko grumtynės. Kaltinamasis griebė jai už kaklo. Šuniuką su visu pavadėliu ji metė į kaimynų duris, tikėjosi pagalbos, bet į pagalbą niekas neatsiliepė. Kaltinamasis iš laiptinės pabėgo. Grįžusi į butą, ji paskambino policijai ir pasakė, kad mato pro langą jaunuolį, kuris ją užpuolė. Į kiemą atvažiavus policijai, ji su pareigūnais važiavo ieškoti kaltinamojo. Po įvykio pirko raminamuosius vaistus, tepalus nuo mėlynių. Dėl raminamųjų vaistų ji kreipėsi į medikus. Po įvykio pablogėjo sveikata. Raminamuosius vaistus iki šiol vartoja. Reiškia ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nes patyrė skausmą, baimę. Jaučia baimę ir dėl vaiko, viena bijo vaikščioti ir dienos metu, jaučiasi nesaugi, negali ramiai miegoti, iki šiol jaučia baimę, nerimą. Anksčiau problemų dėl miego neturėjusi. Po įvykio rūpinosi, kad laiptinėje būtų įrengta judesio daviklio šviesa.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. G. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes. Ji parodė, kad grįžusi po pasivaikščiojimo su šuniuku, pastebėjo, kad yra praviros laiptinės durys. Jai atidarius laiptinės duris, pajuto smūgį į nugarą ir ji atsitrenkė į sieną. Laiptinėje jai nepažįstamas asmuo sugriebė viena ranka už kaklo, kita už kairės rankos. Ji su juo susigrūmė. Pastebėjo, kad tai tas pats vaikinas, kuris stovėjo prie laiptinės. Ji ant kaklo turėjo auksinę grandinėlę, mano, kad minėtas vaikinas norėjo ją pagrobti, nes po grumtynių ant jos kaklo tose vietose kur buvo grandinėlė buvo jos įspaudų, sudraskymų. Grandinėlė yra gana stambaus pynimo, todėl ją nutraukti nėra lengva. Jos vertė yra 3000 Lt. Kur ji jam besigindama sudavė neatsimena, atsimena, kad ji jam įspyrė, kur įspyrė neatsimena, tai padarė besigindama. Tiksliai visų grumtynių ji nupasakoti negali, kadangi ji buvo šoke. Jai pavyko vaikiną išstumti iš laiptinės ir pradėjo šauktis pagalbos. Tuo metu jis atsitraukė ir greitu žingsniu pabėgo link namų masyvo. Jai kartu su policija važinėjant po teritoriją, išgirdo, kad yra sulaikytas panašus asmuo. Privažiavus Baltų prospekte, prie stovinčio policijos automobilio, jo gale atpažino sėdintį asmenį, kuris ją užpuolė (t.1 b.l. 13-14, 15).

Nukentėjęs V. P. patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1 b.l. 18) ir parodė, kad 2014-05-28, 9.40 val. Kauno apskrities VPK budėtojas pranešė, kad Kaune, Naujakurių gatvėje, ties 33 namu, užpulta moteris, jaunuolis smaugė moterį ir bandė nuo kaklo nuplėšti grandinėlę. Buvo pranešta jaunuolio apibūdinimas. Dėl įvykio išvažiavo į gatves. Ties Baltų pr. 44 namu, pamatė, kaip iš už parduotuvės išėjo jaunuolis, kuris pamatęs policijos automobilį, keitė ėjimo kryptį. Paprašius sustoti, nestojo, bandė pabėgti. Todėl paėmė kaltinamąjį už rankos. Jaunuolis pradėjo priešintis, bandė jį nustumti, mosavo dešine ranka. Kaltinamasis staigiu judesiu bandydamas išlaisvinti savo kaire ranka truktelėjo jo dešinę ranką ir nuo šio momento jis pajuto skausmą peties srityje. Besigrumiant su kaltinamuoju, kartu buvo nugriuvę. Tuo metu atbėgęs pareigūnas D. D., padėjo jį sulaikyti. Netrukus atvyko kitas policijos ekipažas, kuriame buvo pareigūnai S. V. ir Č.S. J.. Jie automobilyje vežėsi ir nukentėjusiąją. Nukentėjusioji atpažino sulaikytą jaunuolį, kaip tą patį asmenį, kuris, anot nukentėjusiosios ją užpuolė. Pareiškėja sakė, kad minėtas jaunuolis bandė nuo jos kaklo nuplėšti geltonos spalvos grandinėlę, tačiau jam to padaryti nepavyko, kadangi moteris sakė, jog pradėjo šauktis pagalbos. Įvykio metu sulaikant kaltinamąjį, pastarasis jį sužalojo. Netrukus po įvykio jis kreipėsi į traumatologijos punktą, kuriame diagnozavo dešiniojo peties raktikaulio galo lūžį. Dėl šio įvykio jis patyrė fizinę žalą, taip pat turtinę, kadangi turėjo išlaidų dėl vaistų ir įtvaro. Ilgą laiką buvo nedarbingas.

Liudytojas D. D. patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1 b.l. 24) ir parodė, kad 2014-05-28, 9.40 val. Kauno apskrities VPK budėtojas pranešė, kad Kaune, Naujakurių g., ties 33 namu, užpulta moteris, kad jaunuolis smaugė moterį ir bandė jai nuo kaklo nuplėšti grandinėlę. Jis išvyko kartu su 1-ojo būrio specialistu V. P.. Ties Baltų pr. 44 namu, pastebėjo jaunuolį, kuris atitiko jiems praneštą apibūdinimą. Privažiavus prie jaunuolio, V. P. išlipo iš automobilio ir priėjo prie jaunuolio, prisistatė jam ir klausė kur jis eina, tačiau jaunuolis bandė bėgti, tada V. P. sugriebė savo dešine ranka jaunuoliui už kairės rankos alkūnės. Jaunuolis pradėjo muistytis, priešinosi, mosikavo savo dešine ranka. Tada, V. P. užsuko jaunuolio kairę ranką jam už nugaros. Tuo metu jis atbėgo prie V. P. ir padėjo sulaikyti minėtą jaunuolį, jį įsodino į tarnybinį automobilį. Netrukus atvyko kitas ekipažas, kuriame buvo pareigūnai S. V. ir Č.S. J.. Su jais taip pat buvo ir nukentėjusioji. Nukentėjusioji iškart atpažino, kad tai tas pats asmuo, kuris ją užpuolė. Sulaikytąjį pristatė į Santakos PK. Kaltinamasis sulaikytas ir vežamas į policijos komisariatą klausinėjo kas bus jei pripažins kaltę dėl plėšimo. V. P. jis nuvežė į Kauno klinikinės ligoninės traumatologijos punktą, kuriam gydytojai nustatė raktikaulio lūžį.

Liudytojas Č. S. J. patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1 b.l. 23) ir parodė, kad 2014-05-28 dirbo kartu su vyr. patruliu S. V.. 9.40 val. VPK budėtojas pranešė, kad yra užpulta moteris adresu Naujakurių g. prie 33 namo. Atvykus nurodytu adresu, moteris apibūdino kaip atrodė ją užpuolęs jaunuolis ir nurodė į kurią pusę jis pasišalino. Ji buvo labai išsigandusi, verkė, buvo stresinėje būsenoje. Ji paaiškino, kad jaunuolis ją užpuolė bei paaiškino, kad jaunuolis bandė nuo jos kaklo nuplėšti grandinėlę, bet nepavykus to padaryti pabėgo. Moteris nurodė jaunuolio bėgimo kryptį. Jiems važiuojant Baltų pr., ties 44 namu, pastebėjo policijos pareigūnus, kurie sulaikinėjo jaunuolį. Ar jaunuolis priešinosi sulaikomas, nematė. Pareiškėja jį atpažino, kad tai yra tas pats asmuo. Jaunuolis neneigė, kad jis užpuolė šią moterį.

Liudytojas S. V. parodė, kad įvykio dieną buvo gautas pranešimas, kad Naujakurių g. užpulta moteris, bandyta nuplėšti grandinėlę. Įvykio vietoje nukentėjusioji trumpai apibūdino ją užpuolusį asmenį. Paskui per radijo stotį gavo pranešimą, kad Baltų pr. sulaikytas panašus asmuo. Atvažiavę į Baltų pr. kur buvo sulaikytas kaltinamasis, nukentėjusi pamačiusi sulaikytą asmenį, jį atpažino kaip ją užpuolusį asmenį.

Liudytoja I. R. parodė, kad jos sūnus, D. R., yra patyręs visuomenės netoleranciją, yra labai jautrus. Kai kada nesuvokia savo veiksmų. Jis baigė adaptuotą mokyklą. 2009 m. baigė maisto pramonės mokyklą. Jam nesisekė rasti darbo. 2011 m. jis baigė suaugusių centre vidurinį mokymą. Tuomet prasidėjo darbų paieškos. Jis dažnai nusivildavo, kad negauna darbo. D. negauna jokios pašalpos. Kol jis mokėsi, buvo draustas sveikatos draudimo. D. buvo registruotas darbo biržoje. Tačiau jis blogai kažką suprato, nenuėjo į kažkokį renginį ir buvo išbrauktas. Pusę metų jis negalėjo registruotis darbo biržoje. Dabar jis vėl registruotas darbo biržoje ir šį mėnesį gaus pašalpą. Po įvykio sūnus pasakojo, kad nukentėjusi jį pavadino „šlykštyne“ ir norėjo su ja aiškintis. D. yra impulsyvus. Jis buvo išprovokuotas žodžiais ir jautriai sureagavo. Šeimoje jis taip pat reaguoja jautriai. Sūnus D. pasakojo, kad jis ėjo gatve ir jį netikėtai iš nugaros kažkas sugriebė, kad tai buvo ne policininkai. Jis sakė, kad jį įsodino į mašiną ir nuvežė. Sūnus apie antrankius nieko nesakė.

Ekspertas Leonas Gogelis dėl specialisto išvadose Nr. G 1448/14(02) ir Nr. pG2315/14(02) (t.1 b.l. 35, 42) nukentėjusiajam V. P. nustatyto sužalojimo paaiškino, kad sprendžiant pagal nustatytus duomenis, nukentėjusiajam V. P. sužalojimas būdingas tiesioginiam trauminiam kontaktui. Raktikaulis gali lūžti nuo tiesioginio smūgio paveikiant peties sritį, gali lūžti raktikaulis jei žmogus krentant atsiremia ištiesta ranka, ant alkūnės arba ant peties. Bet šis lūžimas, pagal pateiktus duomenis, būdingas tiesioginiam smūgiui. Poveikis turėjo būti smūgiuojant iš viršaus, galėjo susižaloti ir nugriuvęs, tai neatmetama galimybė. Truktelėjus ranką maža tikimybė tokiam sužalojimui. Turėjo būti arba tiesioginis smūgis, arba griūnant. Traukiant ranką galėjo raumuo plyšti, bet kaulo lūžimas negalimas.

Ekspertas Leonas Gogelis dėl specialisto išvadoje Nr. G1234/14(02) nukentėjusiajai S. G. nustatytų sužalojimų paaiškino, kad kaklo srityje yra nustatytas pailgų juostelių sužalojimas. Pirštų nagais padaromi odos nubrozdinimai. Šiuo atveju, jei nagai buvo trumpi, gali palikti tokias žymes. Tokių įbrėžimų grandinėlė negalėjo palikti. Per rūbus tokių sužalojimų negalima padaryti. Stipriai atsitrenkiant į sienos kampą gali atsirasti sužalojimai, nustatyti nugaros srityje.

Civilinio ieškovo atstovė Jelena Stiklioraitienė parodė, kad palaiko baudžiamojoje byloje Kauno apskrities VPK kartu su Policijos departamentu pareikštą civilinį ieškinį dėl 1284,78 eurų žalos atlyginimo ir prašo jį tenkinti. Ieškinys grindžiamas centrinės medicininės komisijos išvada, tarnybinio patikrinimo išvada, nelaimingo atsitikimo aktu, specialisto išvada. Kompensacija nukentėjusiajam policijos pareigūnui V. P. buvo išmokėta dėl sveikatos sutrikdymo jo atliekamų pareigų metu dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų. Ieškinį sudaro – kompensacija dėl sveikatos sutrikdymo. Pareigūnui buvo išmokėta kompensacija, tai buvo draudimo išmoka pagal Policijos statuto 40 str.

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta prie namo, adresu Naujakurių g. 33 Kaune. (t.1 b.l. 4-6).

Specialisto išvada Nr. G1234/14 (02) nustatyta, kad S. G. padaryta poodinės kraujosruvos kaklo dešinėje, kairėje krūtyje, krūtinės ląstos dešinėje, dešiniame žaste, kairiame žaste, odos nubrozdinimas nugaroje. Odos nubrozdinimas nugaroje padarytas kietu buku daiktu, galimai griūnant ar atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ar paviršius. Poodinės kraujosruvos padarytos kietu buku daiktu, galimai pirštais ir griuvimui nebūdingos. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (t.1 b.l. 26 ).

Specialisto išvadomis Nr. G1448/14 (02) ir Nr. pG2315/14 (02) V. P. nustatyta dešinio raktikaulio petinio galo lūžimas. Šis lūžimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. (t. 1 b.l.35, 42-43).

Daiktų pateikimo protokolu (t.1 b.l. 45), nukentėjusioji S. G. pateikė auksinę grandinėlę, kurią buvo bandoma pagrobti įvykio metu. Apžiūros protokolu (t.1 b.l. 46-47) ji apžiūrėta ir pakvitavimu (t.1 b.l. 48) grąžinta nukentėjusiajai S. G..

Išanalizuotų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamojo D. R. veika, netikėtas nukentėjusiosios S. G. užpuolimas iš nugaros, jėga jos įstūmimas į daugiabučio laiptinę, smurto naudojimas, jos stūmimas jėga į sieną, griebimas už grandinėlės ant kaklo siekiant ją pagrobti, padarant kakle sužalojimus, tai yra užpuolus staiga, netikėtai, sudarius grėsmingą situaciją nukentėjusiajai, vertinamas pasikėsinimu įvykdyti plėšimą, kadangi savo sumanymui įgyvendinti D. R. veikė tiesiogine, apibrėžta tyčia, siekė neteisėtai ir neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą. Tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi aktyviai pasipriešino nukentėjusioji bei garsiai šaukė pagalbos. Savo tyčią jis pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu, kad siekė nutraukti nukentėjusiajai nuo kaklo auksinę grandinėlę. Kaltinamojo šiuos parodymus patvirtina sužalojimai padaryti nukentėjusiajai kaklo srityje, įvertinant jos aprangą, tai kad vilkėjo megztinį, odinį švarką, tačiau nubrozdinimai kakle- trys vertikalios krypties, lygiagrečios kraujosruvos, patvirtina smurto kryptingumą. Kaltinamojo D. R. veika atitinka LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1d. ir kvalifikuota teisingai.

D. R. tyčia, nepaklusdamas teisėtiems policijos pareigūno V. P. reikalavimams, aktyviais veiksmais priešinosi jį sulaikant ir panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, savo aktyvių neteisėtų veiksmų pasekmėje padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Jo veika kvalifikuota pagal LR BK 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p. teisingai. Šios padarytos nusikalstamos veikos vertinamos kaip nusikaltimų sutaptis.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

D. R. atsakomybę lengvinančių ar jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

D. R. pasikėsino ir padarė du apysunkius tyčinius ir vieną nesunkų nusikaltimus, neteistas (t.1 b.l. 58), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre bei Kauno VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, neregistruotas (t.1 b.l. 61, 62). VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos Psichikos sveikatos centre registruotas (t.1 b.l.65). Teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės aktu Nr. 83TPK-355/2014, nustatyta, kad D. R. nusikalstamų veikų padarymo metu galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Jam taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones nereikalinga. (t.1 b.l. 79-80). D. R. yra neįgalus, jam nustatytas darbingumas keturiasdešimt penki procentai (t.2 b.l. 39-42).

Įvertinus minėtas aplinkybes, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į tai, kad yra neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra neįgalus, nedirbantis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl D. R. taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam įpareigojimus.

Kauno apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas ir Policijos Departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pareiškė 1284,78 Eur. ieškinį, dėl žalos padarytos dėl įvykdyto nusikaltimo, tai yra dėl nukentėjusiojo V. P. sužalojimo tarnybos metu ir dėl šio įvykio jam išmokėtos piniginės kompensacijos. Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais: Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos išvada, tarnybinio patikrinimo išvada, pranešimu apie nelaimingą atsitikimą darbe, nelaimingo atsitikimo tyrimo aktu bei išvada (t.1 b.l. 135- 193), jis įrodytas todėl pilnai tenkintinas ir priteistinas iš D. R..

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 90,07 Eur. (310,98 Lt) žalos atlyginimo už nukentėjusiojo V. P. gydymą (t. 1, b. l. 114), ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (t. 1, b.l. 115-116). Lietuvos Respublikos CK 6.283 str. 1 d. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Kaltinamasis yra kaltas dėl nukentėjusiojo sužalojimo, tuo pačiu yra atsakingas ir dėl to atsiradusių gydymo išlaidų atlyginimo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas spręsdamas nukentėjusiosios S. G. ieškinį (t.2 b.l. 8-22, 43)- 89,08 Eur. (aštuoniasdešimt devyni eurai 08 ct.) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, tai yra gydymo išlaidoms susijusioms su sužalojimu, yra pagrįstas, įrodytas ir priteistinas iš kaltinamojo D. R.. Nukentėjusiosios ieškinys 10000Eur. (dešimt tūkstančių eurų) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, teismas vadovaujasi Civilinio kodekso 6.250 str., 6.251 straipsnio 2 dalyje bei 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais. S. G. nusikaltimo metu ir po jo patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, atsirado nesaugumo jausmas, priversta vartoti raminamuosius vaistus, todėl jos pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertinus minėtas aplinkybes, nukentėjusiosios S. G. naudai priteistina 300 Eur. (trys šimtai eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendė:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 286 str., 138 str. 2 d. 10 p. ir nuteisti:

pagal BK 22 str. 1 d.- laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;

pagal BK 286 str.- laisvės atėmimu 3 (trejiems) mėnesiams;

pagal BK 138 str. 2 d. 10 p.- laisvės atėmimu 9 (devyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtąsias bausmes subendrinti jas apimant bei iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. R. atžvilgiu taikyti BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti D. R., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

D. R. skirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaičiuoti laiką D. R. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-05-28 iki 2014-05-29 (viena para).

Priteisti iš D. R. 1284,78 Eur. (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 78 ct.) Policijos Departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos ( atsiskaitomoji sąskaita Nr. 047044060007821039, AB SEB bankas); 90,07 eurų (devyniasdešimt eurų 07 cnt) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą Nr. LT217300010002484333, lėšas išleistas nukentėjusiojo V. P. gydymui; 89,08 Eur. (aštuoniasdešimt devynis eurus 08 ct.)nukentėjusiajai S. G. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 300 Eur. (tris šimtus eurų) nukentėjusiajai S. G. neturtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- nukentėjusiosios grandinėlę, pakvitavimu grąžintą jai, palikti nukentėjusiajai S. G..

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.