Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 187 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-31, 1.30 val., M. K., viešoje vietoje, R.Kalantos g. prie namo Nr.81, Kaune, necenzūriniais žodžiais išplūdo policijos pareigūnus, tokiu būdu įžeidė jų garbę ir orumą, ir nepakluso pareigūnų reikalavimui nutraukti įžeidinėjimą ir netrukdyti dirbti. Tokia veika padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėja nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, M. K. neprisipažino kaltas bei atsisakė pasirašyti protokole.

Motyvuojamoji dalis

Tačiau jo kaltė, padarius pažeidimą įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b.l.2), policijos pareigūnų D. R. ir A. A. tarnybiniais pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016-05-31, 1.30 val. buvo pastebėtas automobilis Seat Toledo, R.Kalantos g., Kaune, kuris kėlė įtarimą, todėl buvo sustabdytas. Priėjus prie vairuotojo G. M., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, vairuotojas prisipažino gėręs alaus, todėl jam buvo nustatytas girtumas ir rašomas protokolas. Tuo metu kartu važiavęs keleivis, nuo kurio taip pat sklido alkoholio kvapas, išlipęs iš mašinos pradėjo pareigūnus įžeidinėti, plūsdamas juos necenzūriniais žodžiais, o pareikalavus netrukdyti dirbti ir nutraukti tokius neteisėtus veiksmus, jis į tai nesureagavo ir toliau įžeidinėjo pareigūnus. Tuomet vaikinas buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos budėtojų dalį, kur prisistatė, kad yra M. K. (b.l.3,4), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, iš kurio matyti, kad M. K. 2016-05-31, 03:35:33 buvo neblaivus, nustatytas jo 0.33 promilių girtumas (b.l.6).

LR ATPK 187 str. 2 d. įtvirtinta atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, LR ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju, pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju, turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad byloje įrodyta, jog M. K. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, necenzūriniais žodžiais išplūdo policijos pareigūnus, taip įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą ir jo veika pagal LR ATPK 187 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas konstatuoja, kad M. K. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str., 302⁴ str. 2 d.,

nutaria:

M. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.