- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-15
- Bylos Nr.
- eI3-7098-816/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00584-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jovita Einikienė, Violeta Petkevičienė, Saulius Jakaitis
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Violetos Petkevičienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) komercinės firmos skundo atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja (duomenys neskelbtini) komercinės firma su skundu kreipėsi į Regionų administracinį teismą, prašydama panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas) 2024 m. vasario13 d. Nr. 1AE-54 sprendimą ir įpareigoti Muitinės departamentą nagrinėti (duomenys neskelbtini) komercinės firmos skundą dėl Kauno teritorinės muitinės 2023 m. lapkričio 15 d. Nr. 3KM190733S supaprastinto patikrinimo ataskaitos ir jos išvadų.
Pareiškėja nurodo, kad Muitinės departamentas skundžiamame sprendime nenurodė motyvų, dėl kurių buvo sustabdytas nagrinėti pareiškėjos skundas dėl Kauno teritorinės muitinės 2023 m. lapkričio 15 d. Nr. 3KM190733S supaprastintos patikrinimo ataskaitos panaikinimo. Mokestinio ginčo nagrinėjimo sustabdymas buvo pritaikytas formaliais pagrindais, nekonkretizuojant ir nenurodant jokių pareiškėjos skundo nagrinėjimo sustabdymo motyvų, todėl Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytų reikalavimų. Nors Muitinės departamentas Sprendime mini ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14041-20 ir jame ateityje nustatytinas mokestiniam ginčui svarbias faktines aplinkybes, tačiau konkrečiai šių faktinių aplinkybių Sprendime nenurodo. Mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija, stabdydama mokestinio ginčo nagrinėjimą, negali remtis tik abstrakčiomis frazėmis ir nenurodyti tiksliai, kokias faktines aplinkybes ir faktus turi nustatyti ikiteisminį tyrimą vykdanti institucija, kurių pati mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija negali nustatyti.
Teigia, kad mokestinio ginčo nagrinėjimo sustabdymas yra įmanomas tik tada, kai būtina nustatyti juridinį faktą, tačiau fakto nustatymas yra ne mokestinį ginčą nagrinėjančios, o kitos institucijos kompetencija. Tam, kad mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija galėtų sustabdyti mokestinio ginčo nagrinėjimą (pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 156 straipsnio 1 dalį), turi būti įvykdytos dvi sąlygos: yra būtina nustatyti juridinio fakto buvimą / nebuvimą (kuris yra svarbus mokestiniam ginčui išspręsti) ir šio juridinio fakto nustatymas yra ne mokestinį ginčą nagrinėjančios, o kitos institucijos kompetencija. Šiuo atveju, Muitinės departamentas Sprendime nesugebėjo nurodyti ir tiksliai įvardinti juridinių faktų ir aplinkybių, kuriuos gali nustatyti tik ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14041-20 vykdanti institucija. Nėra juridinių faktų ir aplinkybių, kurias dar reikėtų nustatyti, kad pareiškėjos skundas būtų tinkamai išnagrinėtas. Atliekant mokestinį patikrinimą ir parengiant Patikrinimo ataskaitą, Kauno teritorinė muitinė savarankiškai įvertino visas faktines aplinkybes ir nustatė naują ginčo automobilių muitinę vertę, taip pat savarankiškai įvertino pareiškėjos pateiktą informaciją elektroninėse automobilių importo deklaracijose, savarankiškai nusprendė, jog minėtose deklaracijose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie transporto priemonių įsigijimo vertę ir deklaruotų automobilių muitinis įvertinimas turi būti atliktas iš naujo. Kauno teritorinė muitinė, kartu su Muitinės departamentu, taip pat savarankiškai vertino ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14041-20 vykdančios institucijos surinktus duomenis apie transporto priemonių eksporto vertę, įsigijimo aukcionuose kainas ir kt. Kauno teritorinė muitinė savarankiškai padarė išvadą ir apskaičiavo naują ginčo transporto priemonių muitinę vertę, papildomai apskaičiavo mokestinę prievolę pareiškėjai. Ikiteisminį tyrimą vykdanti institucija nei buvo įtraukta, nei pati davė nurodymus dėl konkrečių ginčo transporto priemonių muitinės vertės ir papildomų mokestinių prievolių sukūrimo ir jų dydžio.
Pažymi, kad net ir tokiu atveju, jei egzistuotų faktinės aplinkybės, kurias dar reiktų nustatyti, skirtingai nei nurodė Muitinės departamentas, bet kurios faktinės aplinkybės, susijusios su pareiškėjos skundo nagrinėjimu ir pačiu mokestiniu patikrinimu, nustatymas yra mokestinį ginčą nagrinėjančios institucijos kompetencija, dėl ko Muitinės departamentas vietoje to, kad sustabdyti pareiškėjos skundo nagrinėjimą, turėjo pareiškėjos skundą išnagrinėti iš esmės.
Pareiškėjos vertinimu, Muitinės departamentas, sustabdydamas pareiškėjos skundo nagrinėjimą, iš esmės piktnaudžiavo valstybės institucijoms suteiktomis teisėmis. Muitinės departamentas net nebando sustabdyti mokestinės nepriemokos išieškojimo proceso, nepaisant to, kad pareiškėjos skundas nebus nagrinėjamas, o pats supaprastintas patikrinimas atliktas prielaidų pagrindu. Pareiškėja ar kiti asmenys minėtame ikiteisminiame tyrime pasinaudoja su pamatine nekaltumo prezumpcijos teise susijusia išvestine teise neduoti parodymų prieš save, mokestinio ginčo metu yra priversti teikti skundus, pateikti motyvus savo skundams pagrįsti, nes kitu atveju valstybės institucija vadovaujantis to pačio ikiteisminio tyrimo nepatvirtintais duomenimis apskaičiuoja mokestinę prievolę ir pradeda jos išieškojimo procesą.
Atsiliepimas
Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo jį atmesti.
Nurodo, kad Kriminalinės policijos 2020 m. gruodžio 30 d. užduotyje Nr. 38-3-11313, kuri buvo pateikta Muitinės departamentui, nurodoma, jog Kriminalinė policija atlieka ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje (Sukčiavimas), 220 straipsnio 2 dalyje (Neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas), 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas apskaitos tvarkymas) bei 300 straipsnio 3 dalyje (Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu). Minėtame Kriminalinės policijos dokumente, be kita ko, nurodoma, jog organizuotos grupės nariai, siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato, pasinaudodami nusikalstamai veikai nuslėpti sukurtomis organizuotos grupės narių valdomų įmonių fiktyvia teisine padėtimi ir nusikalstamu būdu įteisintu jų bendradarbiavimu, klastojo iš JAV importuojamų naudotų transporto priemonių įsigijimo dokumentus (pirkimo–pardavimo sutartis bei sąskaitas ir importo/eksporto deklaracijas), juose įtvirtinant tikrovės neatitinkančius duomenis apie transporto priemonių pardavėjus ir kelis kartus mažesnę transporto priemonių įsigijimo vertę.
Pažymi, kad baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės ir faktai gali turėti įtakos objektyvaus ir motyvuoto sprendimo mokestiniame ginče priėmimui, todėl pareiškėjos skundo nagrinėjimas Muitinės departamento sprendimu sustabdytas iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas minėtoje byloje Nr. 01-1-14041-20 ir priimtas galutinis procesinis sprendimas. Tokiu būdu, atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjos teiginys, jog Muitinės departamentas turėjo diskreciją nustatyti visas būtinas faktines aplinkybes, turinčias įtakos mokestinės nepriemokos, įregistruotos Kauno teritorinės muitinės 2023 m. lapkričio 15 d. supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 3KM190733S, teisingumui patvirtinti ar paneigti. Muitinės departamentas taip pat palaiko ir nekartoja motyvų, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas taikyti 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – SMK) 103 straipsnio 1 bei 2 dalių bei MAĮ 68 straipsnio 1 dalies normas bei stabdyti skundo nagrinėjimą.
Teigia, kad Regionų administracinis teismas, išnagrinėjęs analogišką teisinėmis aplinkybėmis administracinę bylą Nr. eI3-1683-816/2023, 2023 m. sausio 24 d. sprendimu atmetė pareiškėjos skundą dėl Muitinės departamento sprendimo stabdyti skundo nagrinėjimą bei konstatavo, jog būtent ikiteisminį tyrimą atliekančių teisėsaugos institucijų kompetencijai priskirta nusikalstamų veikų tyrimas, o aptariamos skolos muitinei atsiradimui reikšminga nustatyti naudotų transporto priemonių importavimo į Lietuvą procedūroje dalyvavusius subjektus ir asmenis, jų atliktus veiksmus bei šioje procedūroje naudotų dokumentų tikrumą (autentiškumą), kurie, be kita ko, gali būti reikšmingi prekių muitinei vertei apskaičiuoti. Būtent dėl šių veikų ir atliekamas ikiteisminis tyrimas, dėl kurio sustabdytas pareiškėjos skundo ikiteismine tvarka nagrinėjimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos skundą dėl Regionų administracinio teismo sprendimo, 2024 m. sausio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-324-968/2024 pasisakė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, LVAT pareiškėjos apeliacinį skundą atmetė, o pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje ginčas kilo dėl Muitinės departamento sprendimo, kuriuo sustabdytas pareiškėjos skundo nagrinėjimas dėl Kauno teritorinės muitinės supaprastintos patikrinimo ataskaitos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pareiškėja, nesutikdama su Kauno teritorinės muitinės 2023 m. lapkričio 15 d. supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 3KM190733S, 2024 m. sausio 11 d. kreipėsi į Muitinės departamentą, prašydama ją panaikinti. Skunde nurodė, kad Kauno teritorinės muitinės sprendimas nepripažinti deklaruotos sandorio vertės remiantis aplinkybe, jog importuotų transporto priemonių vertės buvo keletą kartų žemesnės už JAV muitinės tarnybos pateiktas vertes, buvo visiškai nepagrįstas, nes, be kita ko, pareiškėja muitinio įforminimo metu kaip papildomą įrodymą teikė ir Elektroninio dokumento nuorašus kilnojamojo turto vertinimo ataskaitas, kurias, dėl pareiškėjai nežinomų priežasčių, Kauno teritorinė muitinė atmetė. Skunde teigė, kad pareiškėja importuotas transporto priemones deklaravo ne savo vardu, o veikė kaip Deklaranto atstovas, todėl pareiškėjos pripažinimas solidaria skolininke neturi jokio faktinio bei teisinio pagrindo. Mokestinės nepriemokos įregistravimas yra nepagrįstas dar ir dėl to, kad muitinė nesilaikė SMK 103 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto trejų metų senaties termino pranešti apie skolą muitinei. Kauno teritorinei muitinei nėra suteikti įgaliojimai nei apskaičiuoti PVM nepriemoką, nei nustatinėti galimą žalą baudžiamojoje byloje.
Muitinės departamentas 2024 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. 1AE-54 sustabdė (duomenys neskelbtini) komercinės firmos 2024 m. sausio 11 d. skundo dėl Kauno teritorinės muitinės 2023 m. lapkričio 15 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr.3KM190733S nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20. Sprendimas priimtas vadovaujantis MAĮ 156 straipsnio 1 dalimi.
Ginčo teisinius santykius, be kita ko, reglamentuoja MAĮ, VAĮ.
Pagal MAĮ 156 straipsnio 1 dalį ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija gali nuspręsti skundo dėl mokestinio ginčo (jo dalies) nagrinėjimą sustabdyti, jeigu priimamas sprendimas visiškai ar iš dalies priklauso nuo tam tikro juridinio fakto buvimo ar nebuvimo ir tokio juridinio fakto buvimas ar nebuvimas dar turi būti nustatytas teismo ar teisėsaugos institucijos arba užsienio valstybės įstaigos ar institucijos. Skundo ar jo dalies dėl mokestinio ginčo nagrinėjimas sustabdomas, iki ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija sužinos, kad minėta įstaiga ar institucija nustatė tokio fakto buvimą ar nebuvimą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant MAĮ 156 straipsnio 1 dalies turinį, nurodyta, kad: skundo dėl mokestinio ginčo (jo dalies) sustabdymas yra galimas, kai, nagrinėjant skundą dėl mokestinio ginčo (jo dalies), yra būtina nustatyti tam tikro juridinio fakto buvimą ar nebuvimą, tačiau tokio fakto nustatymas yra ne ikiteisminės mokestinį ginčą nagrinėjančios institucijos, o kitos (teismo ar teisėsaugos, užsienio valstybės įstaigos) institucijos kompetencija (žr., pvz., 2006 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11-1099/2006; 2019 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1812-442/2019); šioje teisės normoje minimas juridinio fakto nustatymas reiškia tam tikrų juridinę reikšmę turinčių faktinių aplinkybių nustatymą, o ne šių faktinių aplinkybių įvertinimą kitais negu mokestiniais aspektais; šios teisės normos taikymui yra aktuali ir būtina aplinkybė, kad ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija visiškai neturi arba turi nepakankamai kompetencijos pati nustatyti mokestinę reikšmę turintį juridinį faktą (juridinę reikšmę turinčias faktines aplinkybes) (žr., pvz., 2006 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11-1099/2006; 2013 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1214/2013; 2019 m. gegužės 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-273-261/2019; 2024 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-324-968/2024); teismas, vertindamas ikiteisminės mokestinį ginčą nagrinėjančios institucijos sprendimą dėl skundo dėl mokestinio ginčo (jo dalies) nagrinėjimo sustabdymo MAĮ 156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, negali priimti sprendimo už ikiteisminę mokestinį ginčą nagrinėjančią instituciją (žr. 2024 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-324-968/2024).
Remiantis bylos medžiaga, nustatyta, kad pareiškėja Kipro įmonės (duomenys neskelbtini) vardu Klaipėdos teritorinėje muitinėje išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai deklaravo 1903 vnt. naudotų apgadintų transporto priemonių, importuotų į Sąjungos muitų teritoriją, kurioms buvo įformintos EID. Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2020 m. gruodžio 30 d. užduotyje Nr. 38-3-11313, kuri buvo pateikta Muitinės departamentui, be kita ko, nurodoma, jog organizuotos grupės nariai, siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato, pasinaudodami nusikalstamai veikai nuslėpti sukurtomis organizuotos grupės narių valdomų įmonių fiktyvia teisine padėtimi ir nusikalstamu būdu įteisintu jų bendradarbiavimu, klastojo iš JAV importuojamų naudotų transporto priemonių įsigijimo dokumentus (pirkimo–pardavimo sutartis, sąskaitas bei importo/eksporto deklaracijas), juose įtvirtinant tikrovės neatitinkančius duomenis apie transporto priemonių pardavėjus ir kelis kartus mažesnę transporto priemonių įsigijimo vertę. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-osios valdybos 3-iasis skyrius 2023 m. spalio 18 d. rašte Nr. IBPS-S-589266-23 „Dėl informacijos (duomenų) pateikimo atlikti objektų tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14041-20“ nurodė, kad siekiant įvertinti turinčius reikšmės tyrimui duomenis, nustatyti įvykio situaciją ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Muitinio įvertinimo skyrius atlieka Kipro įmonių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) komercinės firmos 2018–2020 m. į Lietuvos Respubliką importuotų naudotų transporto priemonių muitinio įvertinimo tyrimą, kurio metu atstatoma tiriamųjų transporto priemonių muitinė vertė, perskaičiuojami mokesčiai ir nustatomas nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydis. Tyrimo metu buvo gauti duomenys apie pasikeitusį Kipro įmonių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) juridinį statusą, t. y. 2022 m. rugpjūčio 12 d. įmonės likviduotos (išregistruotos) iš Kipro Respublikos juridinių asmenų registro. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informavo, kad, įvertinus turimą informaciją bei vadovaujantis teisiniu reglamentu, kad padaliniai turi būti išregistruoti likvidavus (išregistravus) pagrindinę įmonę, Kipro įmonių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vardu Lietuvoje įregistruotų nuolatinių buveinių atžvilgiu 2023 m. liepos 5 d. pradėta likvidavimo/išregistravimo procedūra mokesčių administratoriaus iniciatyva.
Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju faktų, ar pareiškėja yra organizuotos grupės narė, ar pareiškėja (jos darbuotojai) į Deklaraciją įrašė žinomai melagingus duomenis apie transporto priemonių pardavėjus, ginčo automobilių sumažintą muitinę vertę, kurie reikšmingi, sprendžiant dėl pareiškėjos mokestinės atsakomybės, nustatymas yra ne Muitinės departamento, o teisėsaugos institucijų kompetencija. Todėl teisėjų kolegija atmeta pareiškėjos skundo argumentus dėl šių faktų reikšmės pareiškėjos mokestinei prievolei, Muitinės departamento kompetencijos nustatyti atitinkamų faktų (ne)buvimą.
Pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalį administraciniuose sprendimuose turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Atsižvelgusi į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad nagrinėjamu atveju Muitinės departamentas savo kompetencijos ribose, pagrįstai ir pakankamai motyvuotai sustabdė 2024 m. sausio 11 d. skundo nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje. Muitinės departamento skundžiamame sprendime pateikti pakankamai aiškūs motyvai, lėmę mokestinio ginčo sustabdymą. Todėl pareiškėjos skundo argumentai, kad Muitinės departamento sprendimas nepakankamai motyvuotas, atmetami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Atmesti pareiškėjos (duomenys neskelbtini) komercinės firmos skundą kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.