- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-07-25
- Bylos Nr.
- 2-1002-798/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Trečiasis asmuo
- G.Subačiaus, UAB “Ergo Lietuva”, M.K., UAB „BMS MEGAPOLIS“, “Tryg Vesta Forsikring A/S”
- Ieškovas
- UAB „If draudimas“
- Atsakovas
- UAB „DSV Transport“
- Advokatai
- Aurelija Vingrienė, Jonas Masiokas, Edvardas Sinkevičius, Mindaugas Ginkaus, Danguolė Bublienė
Procesinio dokumento kategorija: . 44.2.3.;44.5.1.;73.2.6.2.;(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
2008 m. liepos 25 d.
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Edvardui Sinkevičiui, atsakovo atstovui advokatui Mindaugui Ginkui, trečiojo asmens G.Subačiaus individualios transporto įmonės atstovei advokatei Aurelijai Vingrienei bei atstovui G. S., trečiojo asmens UAB “Ergo Lietuva” atstovei E.B. ir advokatui Jonui Masiokui, trečiojo asmens M.K. atstovei R.U., trečiojo asmens UAB „BMS MEGAPOLIS“ atstovei advokatei Danguolei Bublienei, trečiojo asmens “Tryg Vesta Forsikring A/S” atstovui advokatui Mindaugui Ginkui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „If draudimas“ ieškinį atsakovui UAB „DSV Transport“ (tretieji asmenys: G.Subačiaus individuali transporto įmonė, UAB „ERGO Lietuva“, M.K., UAB „BMS MEGAPOLIS“ , Tryg Vesta Forsikring A/S) dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „If draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „DSV Transport“ (tretieji asmenys: G.Subačiaus individuali transporto įmonė, UADB „ERGO Lietuva“, M.K., UAB „BMS“), prašydamas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 295085,48 Lt nuostolių atlyginimo už prarastą krovinį, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (t.1. b.l. 1-4). Nurodė, jog 2007-03-15 ieškovas UAB „If draudimas“ ir tretysis asmuo UAB „BMS“ sudarė gabenamų krovinių draudimo sutartį. Tretysis asmuo UAB „BMS“ ir atsakovas UAB „DSV Transport“ sudarė sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo pristatyti UAB „BMS“ krovinį iš Nyderlandų į Lietuvą, o UAB „BMS“ įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti. Pristačius krovinį į paskirties vietą, buvo pastebėtas dalies krovinio trūkumas. Nustatant žalą ir jos dydį, 2007-06-19 UAB „BMS“ darbuotojai ir vairuotojas M.K. surašė ir pasirašė dingusių, sugadintų ir rastų prekių inventorizacijos, svėrimo bei pažeistų prekių aktus. Krovinio gavėjas 2007-06-19 prarastų ir sugadintų prekių svėrimo (su pakuote) aktu nustatė, jog buvo prarasta 1563 kg ir sugadinta 28 kg gabento krovinio bruto masės. Patirti nuostoliai dėl krovinio praradimo ir sugadinimo sudarė 154072,95 JAV dolerius. UAB „If draudimas“ pagal krovinio draudimo sutartį iš dalies atlygino UAB „BMS“ dėl dalinio krovinio praradimo patirtą žalą 346847,84 Lt sumai, todėl sumokėtos draudimo išmokos sumoje pagal subrogaciją perėmė UAB „BMS“ turimą reikalavimą į UAB „DSV“ turimą reikalavimą UAB „DSV Transport“ atžvilgiu. UAB „DSV Transport“ 2007-10-09 ieškovo pretenziją pripažino iš dalies, o faktinis vežėjas G.Subačiaus individuali transporto įmonė padengdama dalį žalos, ieškovo naudai sumokėjo 51762,36 Lt, likusioje dalyje pretenzija buvo atmesta. Pažymėjo, jog faktinio vežėjo veiksmai sąlygojo žalos atsiradimą, kurie, pasak ieškovo, padaryti esant kaltei. Faktinis vežėjas krovinį prarado dėl savo didelio neatsargumo ir tai parodo Lenkijos policijos medžiagoje užfiksuotos faktinės aplinkybės. Taigi, nors atsakovas faktiškai krovinio negabeno, tačiau jis pagal CMR konvencijos 3 str. nuostatas yra atsakingas už faktinio vežėjo – G.Subačiaus individualios transporto įmonės – veiksmus. Remiantis CMR Konvencijos 29 str. 2 p., UAB „DSV Transport“ privalo žalą atlyginti pilna apimtimi, t.y. sumokėti 295085,48 Lt nuostolių.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „DSV Transport“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė netinkamą atsakovą pakeisti tinkamu – įtraukti tretyjį asmenį G.Subačiaus individualią transporto įmonę atsakovu ir pakeisti UAB „DSV Transport“ procesinę padėtį į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų (t.1. b.l. 119-123). Jei UAB „DSV Transport“ nebus pakeistas tinkamu atsakovu, ieškinį UAB „DSV Transport“ atžvilgiu prašė atmesti. Nurodė, jog atsakovas verčiasi tik krovinių ekspedijavimo (ne vežimo) veikla ir nėra faktinis prarasto krovinio vežėjas, tad CMR konvencija ieškovo ir atsakovo santykiams netaikytina. UAB „DSV Transport“ yra netinkamas atsakovas šioje byloje. Atsakingas už padarytą žalą yra faktinis vežėjas – G.Subačiaus individuali transporto įmonė. Atsakovo nuomone, prie nuostolių atsiradimo savo neatsargiais veiksmais prisidėjo draudėjas UAB „BMS“, nes buvo nepakankami rūpestingas pasirinkdamas transporto priemonės rūšį (krovininį vilkiką su tentu), krovinio draudimo sumą bei nesiimdamas papildomų krovinio apsaugos priemonių. Darė išvadą, jog krovinys buvo prarastas iš dalies ir dėl draudėjo UAB „BMS“ kaltės – didelio draudėjo neatsargumo. Vėlgi, ieškovas nesigilino į draudėjo pretenzijos pagrįstumą, todėl patenkindamas nepagrįstą reikalavimą, ieškovas neįgijo regreso teisės. Pažymėjo, jog krovinio siuntėjo pasirinktas supakavimo būdas – į nedideles kartonines dėžes – taip pat padidino vagystės riziką, o byloje nėra aplinkybių, leidžiančių konstatuoti faktinio vežėjo tyčinius veiksmus. Atsakovas tinkamai pasirinko vežėją, tinkamai perdavė jam užsakymą. Nei atsakovas, nei faktinis vežėjas nežinojo krovinio vertės, todėl negalėjo ir neprivalėjo imtis papildomų atsargumo priemonių. Net turint informacijos, kad bus perduodama vežti kompiuterinė technika, nei atsakovas, nei vežėjas negalėjo įvertinti krovinio vertės ir rizikos. Vežėjo vairuotojas Marius Kulikauskas buvo pakankamai rūpestingas ir atidus, todėl atmestini ieškovo argumentai dėl vežėjo tyčinių veiksmų.
Atsakovas UAB „DSV Transport“ su atsiliepimu į ieškinį pateikė prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-512-56/08 pagal ieškovo UAB „BMS“ ieškinį atsakovui UAB „DSV Transport“ (t.1. b.l. 117-118). Nurodė, jog civilinėje byloje Nr. 2-512-56/08, nustačius UAB „DSV Transport“ įrodinėjamas aplinkybes, UAB „DSV Transport“ bus netinkamas atsakovas ir šioje byloje. Be kita ko, civilinėje byloje Nr. 2-512-56/08 gali būti nustatyta šalių kaltės proporcija, tokiu būdu teismo sprendimas, priimtas nurodytoje byloje, turės prejudicinę reikšmę šioje byloje.
Tretysis asmuo UADB „ERGO Lietuva“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (t.1. b.l. 133-138). Nurodė, jog pagal 2006-12-14 su trečiuoju asmeniu G.Subačiaus individualia transporto įmone sudarytą Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo sutartį, UADB „ERGO Lietuva“ apdraudė G.Subačiaus individualios transporto įmonės Krovinių vežėjo automobiliais atsakomybę pagal 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties (CMR) konvenciją nuo pretenzijų dėl žalos kroviniui 280 000 eurų sumai laikotarpiu nuo 2006-12-19 iki 2007-12-18. Draudėjas G.Subačiaus individuali transporto įmonė 2007-06-15 UADB „ERGO Lietuva“ informavo apie įvykį, kurio metu 2007-06-15 Walczu mieste, Lenkijoje iš G.Subačiaus individualiai transporto įmonei priklausančios puspriekabės, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), prapjovus tentą, pavogta dalis minėto krovinio. Ištyręs įvykio aplinkybes ir nenustatęs draudėjo veiksmuose didelio neatsargumo, draudikas UADB „ERGO Lietuva“ pripažino įvykį draudiminiu ir išmokėjo draudėjui draudimo išmoką. Paaiškino, jog ieškovas nepagrįstai remiasi CMR konvencijos 29 str. 1 ir 2 dalimis, t.y. draudimu atleisti ar apriboti vežėjo atsakomybės dydį, kadangi pervežimą faktiškai atlikusio trečiojo asmens G.Subačiaus individualios transporto įmonės veiksmuose didelio neatsargumo nebuvo. Vežėjas elgėsi taip, kaip būtų elgęsis kiekvienas kitas atidus ir rūpestingas vežėjas tokioje situacijoje. Atitinkamai ir užsakyme pervežimui/instrukcijoje, kurią vežėjui G.Subačiaus individualiai transporto įmonei pateikė atsakovas UAB „DSV Transport“, nebuvo įduoti jokie specialūs nurodymai dėl krovinio apsaugos. Važtaraštyje Nr. NL3236218 apskritai nebuvo deklaruota jokia krovinio vertė, o taip pat UAB „BMS“ jokio užmokesčio priedo vežėjui nemokėjo, todėl vežėjui ieškovo pareikštas reikalavimas dėl didesnės kompensacijos nei nustatyta CMR 23 str. yra nepagrįsta.
Tretysis asmuo G.Subačiaus individuali transporto įmonė atsiliepime į ieškinį prašė ieškovo UAB „If draudimas“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (t.1. b.l. 148-152). Nurodė, jog vežėjo veiksmų šiuo konkrečiu atveju negalima laikyti tyčiniais ir taikyti CMR konvencijos 29 str. Įprastinės vežėjo atsakomybės ribose žalą faktinis vežėjas G.Subačiaus individuali transporto įmonė yra atlyginusi visiškai. Jei vežėjas būtų atlikęs veiksmus, kurių neatlikimą ieškovas traktuoja kaip nerūpestingą ir neatidų vežėjo elgesį, vežėjas apskritai būtų atleistinas nuo atsakomybės CMR 17 str. 2 p. pagrindu. Vežėjui atsakomybė šioje byloje gali kilti tik CMR konvencijos 17 str. 1 p. ir 23 str. 3 p. pagrindais, o CMR konvencijos 29 str. negali būti taikomas. Ieškovo ieškinys pareikštas viršijant CMR konvencijoje nustatytas vežėjo atsakomybės ribas. Trečiojo asmens nuomone, didele dalimi dėl šio įvykio kaltas krovinio gavėjas bei pervežimo užsakovas UAB „BMS“. Užsakyme nebuvo nurodyta, kad krovinys yra brangus, būtinos papildomos krovinio apsaugos priemonės, palyda, du vairuotojai ar panašiai. Vežėjas, neturėdamas duomenų apie krovinio vertę, vežimą organizavo įprastu maršrutu bei įprastomis priemonėmis.
Tretysis asmuo UAB „BMS“ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su pareikštu ieškiniu ir ieškinyje nurodytais motyvais iš esmės sutinka, tačiau patikslino savo patirtus nuostolius ir jų apskaičiavimo tvarką (t.1. b.l. 156-160). Pažymėjo, jog krovinio siuntėjas – UAB „BMS“ negali būti laikomas atsakingu ar iš dalies kaltu dėl prarasto krovinio, nes jis nėra šios srities specialistas. Informavo teismą, jog UAB „BMS“ 2007-09-28 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu buvo reorganizuota skaidymo būdu. Pagal reorganizavimo dokumentus UAB „BMS“ teises, susijusias su šia byla, perėmė UAB „BMS MEGAPOLIS“. Kartu su šiuo pareiškimu pateikė teismui prašymą dėl trečiojo asmens pakeitimo jo teisių perėmėju.
Tretysis asmuo M.K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 15 d. nutartimi nutarta paskirti pasirengimą bylą nagrinėti teisme paruošiamųjų dokumentų būdu (t.1. b.l. 130).
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „If draudimas“ pateikė dubliką, kuriuo nesutiko su atsakovo UAB „DSV Transport“ atsiliepime išdėstytais motyvais ir prašė ieškinį tenkinti (t.1. b.l. 179-188, 197-198). Nurodė, jog atsakovo prašymas sustabdyti civilinę bylą yra nepagrįstas ir prašė sujungti civilines bylos Nr. 2-512-56/08 ir Nr. 2-1002-38/08. Ieškovo nuomone, šioje byloje sutartiniuose santykiuose su UAB „BMS “ atsakovas turi būti laikomas vežėju, o sutartis turi būti kvalifikuojama kaip krovinio vežimo sutartis. Atsakovo atsikirtimų nepagrįstumą rodo tai, jog UAB „BMS “ sutartiniai santykiai siejo tik su atsakovu ir jokie sutartiniai santykiai UAB „BMS“ nesiejo su faktiniu vežėju G.Subačiaus individualia transporto įmone. Galiausiai atsakovas savo atsakymuose į UAB „BMS “ pretenzijas pats pripažįsta save vežėju. Krovinio draudimo buvimas ar nebuvimas vežėjo pareigų vykdymo rūpestingumui ir sąžiningumui jokios įtakos neturi. Aplinkybė, kad UAB „DSV Transport“ neperdavė visos reikiamos informacijos faktiniam vežėjui gali turėti įtakos tik jų tarpusavio regresiniams reikalavimams, tačiau šioje byloje ši aplinkybė teisiškai nereikšminga. Byloje esantys rašytiniai įrodymai., t.y. policijos apklausos protokolai, patvirtina, jog krovinio vertė vairuotojui buvo žinoma.
Atsakovas UAB „DSV Transport“ pateikė tripliką, kuriame papildomai nurodė, jog siuntėjo kaltės nustatymas turi tiesioginės reikšmės sprendžiant šią bylą ir, pripažinus atsakovą vežėju, paskirstant kaltės proporciją (t.1. b.l. 202-205). Būtent šios aplinkybės bus nustatinėjamos civilinėje byloje Nr. 2-512-56/08. Atsakovas palaikė savo prašymą dėl civilinės bylos Nr. 2-512-56/08 sustabdymo, nurodydamas, jog ieškovo prašymas dėl bylų sujungimo nėra tikslingas ir turi būti atmetamas. Krovinio siuntėjas UAB „BMS“, kaip nuolatinis atsakovo klientas, puikiai žino, kad atsakovas neturi krovininių transporto priemonių, nėra apsidraudęs CMR draudimu, visais atsakovo organizuotų vežimų atvejais krovinius ieškovui pristatydavo kitų transporto įmonių atstovai. Atsakovas niekada nepripažino esantis vežėju, byloje nėra vežimo sutarties tarp ieškovo ir atsakovo, todėl neįrodyta, jog atsakovas prisiėmė vežėjo pareigas CMR konvencijos prasme. Teiginiai, jog atsakovui buvo žinoma krovinio rūšis, dar nereiškia, jog atsakovas žinojo krovinio vertę. Atsakovas kartu su tripliku pateikė prašymą įtraukti draudimo bendrovę Tryg Vesta A/S į bylą trečiuoju asmeniui, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje (t.1. b.l. 210-211).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas UAB „If draudimas“ savo reikalavimus palaikė ir prašė ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad dėl krovinio praradimo kaltas atsakovas. Atsakovo teiginiai, kad jis nežinojo krovinio vertės nepagrįsti kadangi byloje yra užsakymo blankas (t.1. b.l. 143) kuriame nurodyta kokios prekės yra vežamos. Atsakovas sustojo nesaugomoje aikštelėje tai, įrodo policijos medžiaga. Vežėjų konvencija (CMR) numato, kur reikia vairuotojui sustoti. Atsakovui taikytina neribota atsakomybė (t.2. b.l. 103-105).
Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad vežėjas žalą atlygino. Žalos dydis atlyginamas nuo krovinio svorio ir tik jis gali įtakoti nustatant vežėjo atsakomybės dydį, o ne krovinio vertė ( t.2. b.l. 106)
Atsiliepimas
Trečiojo asmens UADB „ERGO Lietuva“ atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su atsakovo pozicija. Prašė ieškinį atmesti (t.2. b.l. 107-108).
Žemesnės instancijos teismas
Tretysis asmuo G.Subačiaus individuali transporto įmonė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad įprastinės vežėjo atsakomybės ribose žalą faktinis vežėjas G.Subačiaus individuali transporto įmonė yra atlyginusi visiškai.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo UAB „BMS MEGAPOLIS“ teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad krovinio siuntėjas UAB „BMS MEGAPOLIS“ negali būti laikomas atsakingu ar iš dalies kaltu dėl prarasto krovinio, nes jis nėra šios srities specialistas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis–byloje dalyvaujančių asmenų bei jų atstovų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais–nustatyta, kad ieškovas ir tretysis asmuo UAB „BMS MEGAPOLIS“ 2007-0315 buvo sudarę visų gabenamų krovinių draudimo sutartį (t. 1 b.l. 6-8).
Atsakovas vežimo pasiūlymo, kuriame buvo numatytos sutarties sąlygos pagrindu (t.1 b.l. 194-196) teikė trečiajam asmeniui UAB „BMS MEGAPOLIS“ krovinių vežimo paslaugas, remiantis Šiaurės šalių ekspeditorių sąjungos bendrosiomis taisyklėmis (NSAB 2000) ir CMR konvencija.
UAB „BMS MEGAPOLIS“ priklausantis krovinys - kompiuterinė technika pagal CMR važtaraštį NL 3236218 į Lietuvą buvo vežamas G. Subačiaus individualios transporto įmonės transporto priemone.
Krovinys į Lietuvą trečiajam asmeniui UAB „BMS MEGAPOLIS“ buvo pristatytas 2007-06-19. Pristačius krovinį buvo nustatytas dalinis krovinio praradimas ir CMR važtaraštyje buvo įrašyta pastaba. Trečiųjų asmenų UAB „BMS MEGAPOLIS“ atstovai bei G. Subačiaus individualios transporto įmonės atstovas vairuotojas tretysis asmuo M.K. surašė „dingusių, sugadintų ir rastų prekių, gautų iš DELL Computers siuntos Nr. 271394685 inventorizacijos aktą (t.1 b.l. 9;12-14). Viso buvo prarasta prekių už 154072,95 USD arba 400065,82 Lt (kursas įvykio dienai 2007-06-15). Byloje ginčo dėl nuostolių dydžio nėra, todėl laikytina, kad dėl krovinio praradimo tretysis asmuo UAB „BMS MEGAPOLIS“ patyrė 400065,82 Lt dydžio nuostolius.
Atsižvelgdamas į krovinių draudimo sutarties sąlygas, ieškovas, 2007-08-01 įskaitęs vienarūšius priešpriešinius reikalavimus (t.1 b.l.19) ir 2007-08-02 mokėjimo nurodymu (t.1 b.l.20) Nr. 000599245 sumokėjęs 332997,84 Lt iš dalies atlygino trečiajam asmeniui UAB „BMS MEGAPOLIS“ dėl krovinio praradimo padarytą žalą 346847,84 Lt sumoje ir pagal subrogaciją perėmė dalį UAB „BMS MEGAPOLIS“ turimų reikalavimo teisių dėl žalos atsiradusios dalinai praradus krovinį atlyginimo. Tačiau atsakovas atmetė ieškovo 2007-10-09 pateiktą pretenziją, tačiau šią pretenziją savo iniciatyva iš dalies patenkino tretysis asmuo G. Subačiaus individualiai transporto įmonė 2007-11-15 mokėjimo pavedimu Nr. 2869 sumokėjusi ieškovui 51762,36 Lt sumą.
Ieškovas savo reikalavimus atsakovui dėl likusios dalies, tai yra 295085,48 Lt nuostolių atlyginimo grindžia 1956 m. Ženevos tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau - CMR Konvencija) 29 str. nuostatomis, kuriose numatyta, jog esant žalai, kuri buvo padaryta sąmoningai arba dėl vežėjo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus šią bylą nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams. Ieškovo manymu krovinio vagystė įvyko esant faktinio vežėjo G. Subačiaus individualios transporto įmonės dideliam neatsargumui, kuris pagal teisines pasekmes numatytas CK 6.252 str. 1 d. prilyginamas tyčiai.
Atsakovas procesiniuose dokumentuose ir paaiškinimuose nurodė, kad jis negali šioje byloje būti laikomas vežėju, todėl už krovinio praradimą jis neatsako. Tokie atsakovo argumentai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Taip teismas sprendžia įvertinęs vežimo pasiūlyme numatytas sąlygas (t.1 b.l. 194-196), kur šalys susitarė dėl krovinių vežimo paslaugų teikimo, dėl šių paslaugų kainų ir jų formavimo principų bei pačių krovinių vežimo sąlygų. Taip pat teismas atsižvelgia į Šiaurės šalių krovinių ekspeditorių asociacijos (NSAB) bendrųjų taisyklių 2 paragrafo A punkto b) ir 2 bei 3 papunkčius (t.2 b.l. 80), ir į tai, jog suteikęs krovinių vežimo paslaugas, atsakovas trečiajam asmeniui UAB „BMS MEGAPOLIS“ apmokėjimui pateikė sąskaitą – faktūrą SA 136932. Sąskaitoje – faktūroje buvo nurodyta apmokėti už pervežimą pagal susitarimą (t.1 b.l. 10), taip pat į tai, kad atsakovas buvo sudaręs sutartį su faktiniu vežėju trečiuoju asmeniu G. Subačiaus individualia transporto įmone. Trečiojo asmens G. Subačiaus individualios transporto įmonės atstovas nurodė, kad atsakovas jam mokėjo ne už konkretaus krovinio vežimą, o už nuvažiuotus kilometrus, taip pat į tai, jog iki krovinio vagystės tarp trečiųjų asmenų UAB „BMS MEGAPOLIS“ ir G. Subačiaus individualios transporto įmonės nebuvo jokių teisinių ar faktinių santykių. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teismas daro išvadą, kad atsakovas šios civilinės bylos ir ginčo krovinio vežimo atveju yra vežėjas. Vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus ir klaidas visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi remiantis CMR konvencijos 3 str.. Todėl atsakovo argumentai, jog jis faktiškai krovinio nevežė ir dėl to nėra atsakingas už krovinio praradimą turi būti atmesti, kaip nepagrįsti.
Remiantis bylos medžiaga (t.1. b.l. 30-105) konstatuotina, jog trečiojo asmens G. Subačiaus individualios transporto įmonės transportu gabentas krovinys iš Nyderlandų buvo prarastas, dėl to, kad įmonės vairuotojas tretysis asmuo M.K. gabendamas krovinį 2007-06-14 Lenkijos teritorijoje Valče miestelyje nakčiai sustojo „SHELL“ degalinėje. Transporto priemonę paliko aikštelės pakraštyje, prie plovyklos. Aikštelė apsupta medžių, nėra aptverta bei saugoma. Naktį iš 2007-06-14 į 2007-06-15 buvo įvykdyta vagystė iš šono prapjovus puspriekabės tentą ir iš puspriekabės iškrovus kompiuterinę techniką, kuomet vilkiko kabinoje vairuotojas miegojo.
Ieškovas, prašydamas taikyti CMR konvencijos 29 str., nurodė, kad prieš sustodamas nakčiai nesaugojamoje, neaptvertoje, nestebimoje ir neapšviestoje aikštelėje, vairuotojas prieš 700-800 metrų pravažiavo saugomą firmos „Wartrans“ aikštelę. Vairuotojas žinojo, jog gabena itin brangų ir vagiamą krovinį, o sustojęs nakčiai nesaugomoje degalinėje vežėjas visiškai nesivadovavo krovinio išsaugojimo prioritetu ir savo veiksmais sudarė galimai palankias sąlygas krovinio vagystei įvykti.
Tarp bylos šalių ginčo nėra, jog vairuotojas iki sustojimo pravažiavo minėtą aikštelę. Tai savo procesiniuose dokumentuose pripažino ir pats tretysis asmuo M.K., tai taip pat įrodo į bylą pateikta filmuota medžiaga.
Atsakovas ir visi atsakovo pusėje dalyvaujantys tretieji asmenys nurodė, jog krovinio praradimo negalima vertinti kaip padaryto esant vežėjo dideliam neatsargumui, nes „SHELL“ degalinė yra žinoma, turi gerą reputaciją. Degalinės aikštelė buvo apšviesta ir ten stovėjo daug vilkikų, o vairuotojas nežinojo, kad veža itin brangų ir vagims paklausų krovinį.
Kaip matyti iš į bylą pateiktų Lenkijos policijos baudžiamosios bylos medžiagos nuorašų (t.1. b.l. 46), vairuotojas M.K. iki krovinio pasikrovimo nežinojo ką gabens, tačiau pasikrovimo vietoje matė, jog į jo transporto priemonę kraunami kompiuteriai. M.K. duodamas parodymus policijai apie pagrobto krovinio dalį vadovavosi krovinį lydėjusiomis sąskaitomis – faktūromis, todėl atsakovo argumentai, jog vairuotojui nebuvo žinoma krovinio vertė yra atmestini, kaip nepagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui vertinant byloje esantį policijos įvykio vietos apžiūros protokolą nustatyta, kad aikštelė kurioje nakvojo vairuotojas nėra saugoma, ji taip pat nėra aptverta, pagal perimetrą apaugusi medžiais, toliau matyti keli apšvietimo stulpai, tačiau kaip nustatyta iš 2007-06-20 policijos tarnybinio pranešimo aikštelė už „SHELL“ degalinės nėra stebima vaizdo kameromis ir yra blogai apšviesta. Vadovaujantis išdėstytu darytina išvada, kad vairuotojas žinodamas, jog veža labai brangų krovinį, pravažiavęs saugomą stovėjimo aikštelę, už 700-800 metrų nakčiai sustojo „SHELL“ degalinės aikštelėje, kuri nėra saugoma, nėra aptverta, nėra stebima vaizdo kameromis, o priešingai yra apaugusi medžiais ir blogai apšviesta.
Teismas įvertina vairuotojo sustojimo nakčiai aplinkybes ir sustojimui pasirinktą vietą, taip pat tai, jog vairuotojas žinodamas, jog veža labai brangų ir vagiamą krovinį, pravažiavo saugomą stovėjimo aikštelę, ir nakčiai sustojo nesaugomoje, neaptvertoje ir blogai apšviestoje aikštelėje, kuri pagal buvo apaugusi medžiais, nesielgė net minimaliai atsargiai, apdairiai ir rūpestingai, bei jis nesiėmė visų įmanomų priemonių krovinio saugumui užtikrinti ir visų įmanomų priemonių krovinio praradimo rizikos faktoriams pašalinti. Šiuo atveju trečiojo asmens G. Subačiaus individualios transporto įmonės vairuotojas, pasielgė priešingai, t.y. pravažiavęs iki sustojimo nakčiai esančią saugomą aikštelę, sustojo nesaugomoje degalinės aikštelėje, ir tokiu būdu visiškai nesivadovavo krovinio išsaugojimo prioritetu, bei sudarė palankias sąlygas krovinio vagystei įvykdyti. Dėl šių motyvų teismas sprendžia, jog krovinys buvo prarastas dėl faktinio vežėjo, trečiojo asmens G. Subačiaus individualios transporto įmonės vairuotojo didelio neatsargumo, kuris tada ir sąlygoja neribotos civilinės atsakomybės vežėjui taikymą.
Atsakovo argumentai susiję su tuo, kad tretysis asmuo UAB „BMS MEGAPOLIS“ neapdraudė krovinio pilna verte, kadangi krovinio draudimo sutartys sudaromos išimtinai krovinio savininko, o ne vežėjo interesais atmetami kaip nepagrįsti. Sudarant su atsakovu krovinių vežimo sutartį nepasinaudojimas CMR Konvencijos 24 str. numatyta galimybe deklaruoti krovinio vertę viršijančią Konvencijos 23 str. 3 p. nurodytas ribas, bei Konvencijos 26 str. 1 p. numatytą galimybę nustatyti papildomą krovinio vertę, vertintini, kaip teisiškai nereikšmingi, kadangi nepasinaudojimas teise ir galimybe sudaryti sutartį su atsakovu palankesnėmis sąlygomis, negali būti laikomas krovinio disponuojančio asmens kalte (CMR Konvencijos 17 str. 2 p.).
Jokio teisinio ir faktinio pagrindo atsakovo argumentai neturi, jog jis nežinojo, kad teks vežti labai brangią kompiuterinę techniką, nes vežimo pasiūlyme (t.1 b.l. 194-196), kurio pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė teisiniai santykiai, kaip gabentinos prekės buvo nurodytos PC dalys. Teismo posėdžio metu paaiškino G. Subačiaus individualios transporto įmonės atstovas, kad tarp jo ir atsakovo buvo sudaryta bendro pobūdžio krovinių vežimo sutartis. Jis iš atsakovo tik prieš reisą gavo pasikrovimo adresus Nyderlanduose. Taip pat jis nieko nežinojo apie krovinių pobūdį ir savybes, nes tokios informacijos jam nei atsakovas, nei niekas kitas nepateikė. Tačiau į bylą pateiktas užsakymas pervežimui/instrukcija (t.1 b.l. 143-144) trečiojo asmens G. Subačiaus individualios transporto įmonės nepasirašytas, kadangi prieš pavogto krovinio vežimą šis užsakymas iš atsakovo nebuvo gautas. Visos prieš tai paminėtos aplinkybės nurodo, jog atsakovas turėjo informaciją apie gabenamas prekes, bet ši informacija realiai nebuvo perduota faktiniam vežėjui. Tai parodo ir paties atsakovo kaltę dėl prekių saugaus transportavimo neužtikrinimo.
Atsakovo ir jo pusėje dalyvavusių trečiųjų asmenų argumentai susiję su trečiojo asmens UAB „BMS MEGAPOLIS“ kalte nepateikus instrukcijų apie dviejų vairuotojų ekipažo parūpinimą, nepasiūlius naudoti ne tentinę puspriekabę ar panaudoti specialias sekimo ar fizinės apsaugos priemones atmestini, nes vežėjo pagrindinė pareiga yra rūpintis krovinio saugumu. Vežėjas kaip paslaugos teikėjas, o ne užsakovas turi daryti viską, kad apsaugoti krovinį nuo praradimo ar vagysčių ir ši apsauga turi būti paties vežėjo parenkama atsižvelgiant į gabenamo krovinio savybes. Civilinėje byloje yra nustatyta, kad pats vežėjas nesiėmė visų įmanomų apsaugos priemonių galimai krovinio vagystei, todėl paties atsakovo ar jo pasitelktų prievolei vykdyti asmenų didžiai aplaidus prievolių vykdymas, negali būti laikytinas trečiojo asmens UAB „BMS“ kalte dėl krovinio praradimo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje tyčiai prilygintu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių šis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2007 UAB „Baltic Express“ v. UAB „Autonivera“, tretieji asmenys UADB „Ergo Lietuva“, UAB DK „PZU Lietuva“, V. A., UAB „Arminta“ ir UAB „Ageseta“).
Kaip buvo minėta, pagal CMR Konvencijos 3 str. atsakovas yra atsakingas už faktinio vežėjo veiksmus ir aplaidumą, o pagal CMR Konvencijos 29 str. 2 p. nuostatas Konvencijos 29 str. 1 p. taisyklės galioja atsakovui, nes jos taikomos vežėjo agentams arba kitiems asmenims, kurių paslaugomis naudojosi atsakovas (vežėjas) vežimo metu, kai agentai ar kiti asmenys vykdė jiems pavestas funkcijas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas sumokėjo 7343,00 Lt žyminį mokestį (t.1. b.l. 5), už vertimą raštu 901,52 Lt (t.1. b.l. 106-107) ir 692,66 Lt (t.2. b.l. 85-86) viso 1594,18 Lt.
Taip pat ieškovas apmokėjo 5000 Lt už advokato paslaugas (t.1. b.l. 108-110). Tačiau pažymėtina, kad apmokėjimo dokumentuose nurodytos sumos viršija Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85, nurodytų dydžių, nustatytas maksimalias galimas išlaidas. Ieškovui už ieškinio, dubliko surašymą bei keturias atstovavimo teisme valandas, atsižvelgiant į galiojusį procesinio veiksmo atlikimo metu Vyriausybės patvirtintą MMA bei koeficientus, jos galėjusios būti ne didesnės, nei 4280,00 Lt (Rekomendacijų 7 p., 8.2. p., 8.3 p., 8.18. p., 9 p.). Atsižvelgiant į ginčo pobūdį, bylos sudėtingumą, sprendžiamą teisinį klausimą nustatytina, kad šiuo atveju 4000 Lt atstovavimo išlaidų dydis buvo pakankamas, atitinkamai ieškovo naudai priteistina 4000,00 Lt atstovavimo išlaidų.
Trečias asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ir veikiantis ieškovo pusėje UAB „BMS MEGAPOLIS“ taip pat prašė teismo priteisti iš atsakovo išlaidas advokato pagalbai apmokėti, nes ieškinys yra tenkintinas visiškai, todėl minėtam trečiajam asmeniui taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos. „BMS MEGAPOLIS“ nurodė, kad, į.k. 300861763 apmokėjo 6901,26 Lt už teisinę pagalbą atstovaujant UAB „BMS MEGAPOLIS“ (t.2. b.l. 95). Tačiau atsižvelgiant į Rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85, už atsiliepimo surašymą bei keturias atstovavimo teisme valandas atlygintinė suma ne didesnė nei 2880 Lt. Atsižvelgiant į ginčo pobūdį, bylos sudėtingumą, sprendžiamą teisinį klausimą nustatytina, kad šiuo atveju 2000 Lt atstovavimo išlaidų dydis buvo pakankamas, atitinkamai trečiojo asmens naudai priteistina 2000,00 Lt atstovavimo išlaidų.
Taip pat iš atsakovo priteistina 63,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268- 270 str.
nusprendė:
ieškovo UAB „If draudimas“ ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „DSV Transport“ į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „If draudimas“ į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), naudai 295085,48 Lt nuostolių atlyginimo už prarastą krovinį, 5 proc. metinių palūkanų nuo šios sumos, palūkanas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7343,00 Lt žyminio mokesčio, 4000 Lt atstovavimo išlaidų, 1594,18 Lt vertimo išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „DSV Transport“ į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų ir veikiančio ieškovo pusėje UAB „BMS MEGAPOLIS“ (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) 2000 Lt atstovavimo išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „DSV Transport“ 63,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą