Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui J. M. (J. M.) dėl skolos už šalto vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą išieškojimo ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovui paskutinė sąskaita išrašyta 2014 m. sausio 27 d., ieškovei gavus informaciją apie savininkų pasikeitimą ir tikslius vandens apskaitos rodmenis, tuomet buvo perskaičiuota skola ir susidaręs įsiskolinimas paskaičiuotas pagal vandens apskaitos prietaisų rodmenis. Tarp šalių buvo susiklostę šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo – vartojimo santykiai, nes akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“ tiekė šaltą vandenį ir teikė nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovas naudojosi suteiktomis paslaugomis.

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.161 straipsnį, nesant rašytinės sutarties su vartotoju, galioja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintos „Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinės sąlygos“ (nauja redakcija nuo 2015 m. rugsėjo 10 d.).

Atsakovas iki šiol neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Ieškinys tenkintinas, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Atsakovas neapmokėjo sąskaitų, išrašytų nuo 2013 m. birželio 30 d. iki 2014 m. sausio 27 d., todėl susidarė 93,38 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 91,30 Eur skola už paslaugas ir 2,08 Eur palūkanų.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. M. (J. M.) 93,38 Eur (devyniasdešimt tris eurus trisdešimt aštuonis centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 93,38 Eur (devyniasdešimt trijų eurų trisdešimt aštuonių centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.