Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Snieguolės Lukošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta–(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta–(duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) " apdailininku, teistas 2020-06-11 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 140 straipsnio 1 dalį–6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, 2021-01-06 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. sausio 1 d., apie 00.15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu, vieną kartą ranka smogė savo šeimos nariui–sugyventinei B. K. į pakaušį dėl ko ji nugriuvo ant žemės bei du kartus spyrė nukentėjusiajai į dešinį petį bei veidą, tokiu būdu sukeldamas B. K. fizinį skausmą ir išmušdamas priekinį viršutinį dantį.

Kaltinamasis V. A. 2022 m. sausio 1 d. apklausos metu nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Butas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso B. K.. Tai bendrabučio tipo kambarys. Su B. K. jis gyvena apie 10 metų, yra sugyventiniai, kartu veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. Gyvena dviese. 2021 m. gruodžio 31 d. nutarė su kaimynais, gyvenančiais priešais, atšvęsti Naujuosius metus. Kaimynų buto numerio nežino. Tai I. K. su sugyventine A., jos pavardės nepamena. Pas kaimynus su B. K. nuėjo apie 19 val. Taip pat pas kaimynus atėjo ir B. K. dukra K.. K. su jais negyvena. Pas kaimynus gėrė viskį. Viskį taip pat gėrė ir B. K.. Išgėrė nemažai, B. K. jau buvo visiški girta. Pas kaimynus viskas buvo gerai. Po 24 val., B. K. išėjo iš kaimynų kambario ir ilgai negrįžo atgal. Jie kai norėdavo parūkyti, išeidavo iš kambario į koridorių, tad pradžioj pagalvojo, kad B. K. nuėjo parūkyti. Kai B. K. ilgai negrįžo, nutarė nueiti pažiūrėti kur ji yra. Kadangi koridoriuje jos nebuvo, jis nuėjo į jų kambarį. Pamatė, kad B. K. plauna kambario grindis. Jis paklausė ką ji čia daro. B. K. jam pasakė, kad ji nuvertė eglę. Eglė pas juos kambaryje buvo įdėta į kibiriuką ir pastatyta ant stalo. Jis pamatė, jog eglė iš tikrųjų nuversta, kaip B. K. ją nuvertė, jis to nematė, nes tuo metu buvo pas kaimynus. B. K. valė grindis, ji buvo visiškai girta, stodamasi ji neišsilaikydavo ant kojų ir krisdavo ant grindų. Tuo metu jis B. K. vieną kartą sudavė ranka per galvą. Kodėl jis jai sudavė, nežino, nepamena, gal kažką ji pasakė. Ar B. K. tuo metu stovėjo, sėdėjo ar buvo atsitūpusi, jis nepamena. Pamena, kad B. K. nukrito ant grindų. Tačiau daugiau jis B. K. nemušė, jos nespardė. Tai galėjo būti apie 00.55 val., kaip kad nurodyta pranešime apie įtarimą. Kai jis B. K. sudavė, kambaryje buvo dviese. Tačiau neužilgo į kambarį atėjo B. K. dukra ir ji iškvietė policiją. Kodėl iškvietė policiją, jis nežino, gal B. K. pasiskundė dukrai, kad jis jai sudavė per galvą. Kad B. K. būtų išmušęs dantį, pati B. K. jam to nesakė, jis nematė, jog jai būtų buvęs išmuštas dantis. Galimai kai jis B. K. sudavė per galvą, galėjo B. K. išmušti dantį, to jis nežino. Tačiau dantį B. K. galėjo išsimušti ir pati, kadangi B. K. buvo visiškai girta, nesilaikė ant kojų, kritinėjo, mano, kad kur nors krisdama atsitrenkė ir išsimušė pati sau dantį. Jis atkreipė dėmesį, jog B. K. iš burnos bėga kraujas, tačiau nepamena, ar jis tą kraują pamatė kai grįžo į kambarį ir pamatė B. K. valant grindis, ar kraują pamatė po suduoto smūgio į galvą. Būnant pas kaimynus, B. K. ant grindų nekrito. Jis savo kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta tai, kad jis jai sudavė ranka vieną smūgį per galvą ir B. K. nukrito ant grindų, tačiau neprisipažįsta, jog B. K. dar porą kartų spyrė. Kodėl B. K. nurodo, kad jis jai dar ir spyrė, jis nežino. Gal B. K. pasirodė, kad jis jai spyrė. Jis gailisi dėl to, kad B. K. sudavė per galvą ir galimai jai išmušė dantį, savo poelgio paaiškinti negali (tomas 1, b. l. 99-101).

2022 m. sausio 7 d. apklausos metu kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. išvakarėse, jis su sugyventine B. K. šventė pas kaimynus, gyvenančius priešais juos, Naujus metus. Kartu buvo ir B. K. dukra K. Š.. Jie visi vartojo alkoholį. Su B. K. yra sugyventiniai apie 10 metų, veda bendrą ūkį, gyvena jos bute, (duomenys neskelbtini). Tą vakarą labai gerai sutarė, jokių konfliktų nebuvo. Apie 24 val. B. K. nuėjo namo, manė, kad parūkyti. K. Š. su kaimynais išėjo į lauką stebėti fejerverkų. Jis nuėjo pas B. K.. Pamatė, kad nuversta eglutė namie ir išsiliejo vanduo. B. K. tuo metu valė grindis. Jis susinervino, kad ji nuvertė eglutę, jai tai pasakė ir ji jam kažką piktai atsakė, todėl jis susinervino ir ranka sudavė B. K. į pakaušį, kadangi ji buvo gerokai išgėrusi, ji neišlaikė pusiausvyros ir nugriuvo. Nugriuvusi jam kažką piktai pasakė, ką nepamena, ir jis vėl susinervino ir spyrė jai po kartą į ranką ir veidą. Labai nuoširdžiai dėl to gailisi. B. K. atsiprašė, ji jam atleido, jai žalą atlygino. Po spyrio į veidą jai iš burnos bėgo kraujas ir ji parodė, kad išspyrė jai priekinį viršutinį dantį. Blaivas būtų taip nesielgęs. Su B. K. sutaria gerai, jokių konfliktų nėra buvę. Prieš tai apklausoje sakė, kad nesmurtavo prieš B. K., nes bijojo bausmės. Mano, jog K. Š. iškvietė pareigūnus ir jį išvežė į komisariatą (tomas 1, b. l. 112-113).

Nukentėjusioji B. K. nurodė, kad su V. A. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie 10 metų. Ji turi jos vardu priskirtą socialinį būstą, (duomenys neskelbtini), kuriame ir gyvena, apie 12-13 metų. 2021 m. gruodžio 31 d. vakare šventė Naujus metus pas kaimynus A. ir I. iš priešais esančio buto. Kartu buvo ir jos dukra K. Š.. Apie 24 val. ji nuėjo į namus, į tualetą. Rado nugriuvusią jų eglutę ir valė vandenį, nes išsiliejo iš kibirėlio. Paskui ją grįžo V. A. ir pradėjo priekaištauti, kad ji nuvertė eglę ir vieną kartą ranka smogė į pakaušį, o ji, neišlaikiusi pusiausvyros, nugriuvo ant žemės. Ji klūpėjo ant žemės, o V. A. du kartus koja spyrė jai į dešinės rankos petį ir veidą (burną). Jai pradėjo bėgti kraujas iš burnos ir pamatė ant žemės gulintį dantį. V. A. jai išmušė viršutinį priekinį dantį. V. A. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Visą vakarą jiedu su V. A. sutarė normaliai, jokių konfliktų nebuvo. Abu vartojo alkoholį ir buvo gerokai apsvaigę. Jų konflikto niekas nematė. Dukra su kaimynais buvo lauke. Dukra grįžo už 10-15 minučių ir ji tuomet buvo 5 aukšto bendro naudojimo koridoriuje, ant palangės, verkė. Dukra iškvietė policiją, atvykę pareigūnai V. A. išsivežė į komisariatą. V. A. prieš ją smurtą naudojo pirmą kartą. V. A. po įvykio jos atsiprašė, ji jam atleido, jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, žala jai nepadaryta. Medikų tą dieną atsisakė, nes jie nieko jai nebūtų padėję dėl išmušto danties. Į medikus po įvykio nesikreipė ir nesikreips. Pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako. Konfliktas vyko apie 00.15 val. (tomas 1, b. l. 41-42).

Liudytoja K. Š. nurodė, kad jos mama B. K. gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu V. A.. Kartu jie gyvena ir veda bendrą ūkį apie 10 metų. Butas yra mamos, ji jį gavo iš savivaldybės. Ji dvejus metus gyvena atskirai ir nežino kas vyksta pas mamą ir jos sugyventinį šeimoje. Mama ir V. A. dažnokai vartoja alkoholį. Mama apie jokius konfliktus nėra jai pasakojusi. Kol ji gyveno su jais, tai jokių konfliktų nebuvo. 2021 m. gruodžio 31 d. ji Naujus metus sutiko su mama ir V. A. pas mamą namuose. Kartu buvo kaimynė A., pavardės nežino, ji gyvena (duomenys neskelbtini) bute, priešais mamą. Buvo keturiese. Mama su V. A. gėrė brendį, buvo gerokai apsvaigę. 24 val. su A. išėjo į lauką žiūrėti fejerverkų. Mama su V. A. liko bute. Jai išeinant jie nesipyko, viskas buvo gerai. Grįžo gal už 10 minučių ir pamatė bendro naudojimo koridoriuje mamą. Mama sėdėjo ant palangės ir verkė. Mamai matėsi kruvina lūpa ir mama pasakė, kad V. A. jai išmušė dantį. Kaip tiksliai jis tai padarė, mama neįvardijo. Ji nuėjo pakalbėti su V. A. ir paklausė kodėl mušė mamą, V. A. atsakė, kad "šiaip sau". V. A. buvo bute. Ji grįžo pas mamą ir iškvietė policiją. Pareigūnai atvyko greitai, ji juos įleido į laiptinę. Mama su V. A. tuo metu buvo 5 aukšto bendro naudojimo virtuvėje, su jais buvo A.. Nei ji, nei A. konflikto nematė. Prieš jai išeinant į lauką mama buvo su visais dantimis. Pareigūnai išsivežė V. A., o mama liko namuose. Mama liudytojai sakė, kad nesuprato kodėl V. A. ją mušė. Mamai išmuštas priekinis viršutinis dantis, sumušta dešinė ranka, bet mėlynės ji nematė, apie tai pasakojo pati mama. Kodėl V. A. taip pasielgė, nežino. Sekančią dieną mama skundėsi, kad jai skaudą dantį. Kodėl mama neatėjo 2022 m. sausio 2 d. 12 val. į policiją, ji nežino. Paskutinį kartą mamą matė 2022 m. sausio 2 d., bet ji toliau vartojo alkoholį. 2022 m. sausio 4 d., apie 16 val., ji telefonu bendravo su mama, apie įvykį nieko nekalbėjo. Apie tai kur mama yra ir ką veikia, ar planuoja veikti, mama neminėjo. Kur mama gali būti, nežino. Medikų į įvykio vietą mama atsisakė (tomas 1, b. l. 63-64).

Iš 2022 m. sausio 1 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. sausio 1 d. 00.55 val., (duomenys neskelbtini), V. A., kuriam nustatytas 2,26 promilių girtumas, sumušė savo sugyventinę B. K., kuriai nustatytas 2,50 promilių girtumas, tai yra, B. K. sėdint ant lovos, dešine ranka trenkdamas per galvą nuvertė ant ją grindų, kelis kartus spirdamas pataikė į dešinę ranką, tarp peties ir alkūnės bei išmušdamas viršutinį dantį, sukėlė B. K. fizinį skausmą ir padarė kūno sužalojimus. V. A. laikinai sulaikytas (tomas 1, b. l. 1).

Iš 2022 m. sausio 1 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. sausio 1 d. reaguojant į įvyki, adresu (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje, kai sugyventinis V. A. smurtavo prieš sugyventinę B. K., vyras buvo pristatytas į komisariatą. B. K. asmens patvirtinančio dokumento nepateikė, kelis kartus pas ją paklausus jos tikslų vardą, pavardę nurodė R. K., todėl tarnybiniame pranešime nurodytas ne tikslus vardas. Adresas PĮIR nurodytas (duomenys neskelbtini), ant buto, kuriame buvo visas konfliktas, durų numerio nėra, tad nurodytas ne tas buto numeris, įvykis buvo (duomenys neskelbtini) bute (tomas 1, b. l. 10).

Iš įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo bei jo priedo (fotolentelės Nr. 1) matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta. Atvykus matomas penkių aukštų namas, pakilus į penktą aukštą, po dešine yra medinės durys. Bloke du kambariai. Įėjus į kambarį po dešine tualetas, po kaire kitas užrakintas kambarys, tiesiai yra kambarys, kuriame vyko konfliktas, daiktai neišmėtyti, aplinka tvarkinga. Grumtynių pėdsakų nėra (t. 1, b. l. 18-19).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti „Body“ kamerų vaizdo įrašai. Pateikti 6 įrašai, kuriuose užfiksuotas 2022 m. sausio 1 d. 01.09 val. įvykis, į kurį atvyksta pareigūnai. Pareigūnė telefonu susisiekia su mergina vardu K. ir pasako, kad negali patekti į laiptinę. Juos pasitinka K. Š., kuri aiškina, kad jos mamai yra išmušti priekiniai dantys. Šiuo metu jie yra virtuvėje, aiškinasi kas įvyko, viskas įvyko per 10 minučių, kol ji buvo išėjusi. Ji aiškina, kad iškvietė policiją. Ji nuveda pareigūnus į bendro naudojimo virtuvę, kur yra V. A. ir B. K. bei dar viena moteris tamsiais plaukais. Pareigūnė nueina kartu su B. K. ir K. Š. į butą. B. K. aiškina, kad ji su V. A. balkone gėrė šampaną ir parėjus į butą jis pradėjo ją mušti, o jai nugriuvus spardė ją kojomis, dėl ko jai išmušė dantį. Ji medikų atsisako. Aiškina, kad daugiausia jai buvo suduota į veidą ir dešinę ranką. V. A. aiškina, kad jie nėra susituokę, bet kartu gyvena 10 metų. Policijos pareigūnui paklausus, kuris yra mušeika, V. A. atsako, kad jis. Nustatomas jo girtumas–2,26 promilės. B. K. nustatytas 2,50 promilių girtumas. Akivaizdžių sužalojimų ant B. K. veido nesimato. Pareigūnai išsiveda V. A.. B. K. pareigūnė nufotografuoja. B. K. aiškina, kad gyvena kartu su V. A. daugiau nei 10 metų. Jis jai spyrė į dešinės rankos žastą. Po ko ji nugriuvo ant žemės ir užsidengė rankomis galvą. Jis jai išmušė viršutinį dantį, rodo pareigūnei. Ji pasižada atvykti į Klaipėdos apskrities VPK 2022 m. sausio 2 d. 12 val., nurodo savo el. paštą, telefono numerį. K. Š. nurodė, kad pačio konflikto nematė (t. 1, b. l. 68-69).

Iš asmens apžiūros protokolo ir jo priedo (fotolentelės Nr. 1), matyti, kad apžiūrėta B. K.. Ant dešinės rankos tarp peties ir alkūnės matomas nežymus patinimas–paraudimas. Viršutinėje dešinės pusės dantenose pirmo danties vietoje skylė. Daugiau akivaizdžių kūno sužalojimų nėra (t. 1, b. l. 45-48).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. A. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui sugyventinei B. K.. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas prieš nukentėjusiąją B. K., vieną kartą ranka smogė į pakaušį, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant žemės bei du kartus spyrė nukentėjusiajai į dešinį petį bei veidą išmušdamas priekinį viršutinį dantį, suprato, kad tokiais veiksmais sukėlė B. K. fizinį skausmą, žaloja jos sveikatą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamasis V. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau teistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, teistumas neišnykęs (t. 1, b. l. 77-80), dirbantis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskyrus didesnę nei sankcijos vidurkis laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamajam skirtini įpareigojimai 10 mėnesių dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Toks bausmių dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kaltinamasis V. A. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas V. A. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. sausio 1 d. 01.20 val. iki 2022 m. sausio 1 d. 15.55 val. (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (tomas 1., b. l. 90-94).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (tomas 1, b. l. 118-119).

Kiti klausimai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinis diskas su „Body“ kameros vaizdo įrašais, esantis voke bylos medžiagoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 10 mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programoje Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 10 mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti V. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 1 d. 01.20 val. iki 2022 m. sausio 1 d. 15.55 val. (1 dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginti dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinį diską su „Body“ kameros vaizdo įrašais, esantį voke bylos medžiagoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, V. A. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.