Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliančių (ieškovių) uždarosios akcinės bendrovės „Ozo miestas“ ir J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Ozo miestas“ ir J. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šilėja“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir pripažinti UAB „Šilėja“ administravimo įgaliojimų pabaigą nuo 2016-08-01,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai UAB „Ozo miestas“ ir J. M. kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti, kad atsakovo įgaliojimai administruoti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektus baigėsi 2016-08-01; įpareigoti atsakovą perduoti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimą administratoriui UAB „Ozo miestas“ pagal Administravimo nuostatų 7.11 p. reikalavimus. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui atlikti administravimo veiksmus daugiabutyje (duomenys neskelbtini), t.y. teikti bet kokias administravimo ir bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir remonto paslaugas bei už tokias paslaugas skaičiuoti mokestį ir siųsti sąskaitas (mokomuosius pranešimus) (duomenys neskelbtini) gyventojams negaliojančio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-31 įsakymo Nr. 30-1714 pagrindu, taip pat įpareigoti atsakovą netrukdyti naujam administratoriui UAB „Ozo miestas“ atlikti administravimo veiksmus daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų atžvilgiu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ieškovų J. M. ir UAB „Ozo miestas“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino. Teismas, įvertinęs ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prie jo pateiktus įrodymus, padarė išvadą, jog ieškovas nepagrindė, kokiu būdu bylos nagrinėjimo laikotarpiu nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimu. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas ieškovui neperdavė namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimui būtinų dokumentų, kaupiamųjų lėšų ir kitų administravimui reikalingų dalykų, teismas sprendė, jog pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, gali susiklostyti situacija, kad ieškovas negalėtų tinkamai vykdyti administravimo paslaugas ir taip galėtų būti padaryta žala daugiabučiui namui ir jo gyventojams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Apeliantai UAB „Ozo miestas“ ir J. M. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas įteisino galimybę UAB „Šilėjai“ ir toliau trukdyti įgyvendinti Jungtinės veiklos sutarties dalyvių teises ir pareigas per pasirinktą administratorių. Kadangi šiuo metu administravimo paslaugas atlieka UAB „Ozo miestas“, todėl teismo nurodyta situacija dėl žalos kilimo, jeigu šio namo bendrųjų patalpų neadministruotų joks asmuo, yra neįmanoma. Turto administravimo faktas yra išviešintas ir nekilnojamojo turto registre. Pažymi, kad tai, jog UAB „Šilėja“ neperdavė administravimo, nesudaro pagrindo išvadai, kad naujas administratorius negali tinkamai teikti paslaugų. Atsakovė bando atlikti tam tikrus administravimo veiksmus ir sukelia žalą ieškovui bei namo gyventojams. Sudarant sąlygas atsakovui ir toliau atlikti administravimo veiksmus, gali būti priimti atitinkami sprendimai, kuriuos reiktų ginčyti, reikšti naujus ieškinius dėl žalos atlyginimo, todėl teigė, jog ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra pagrįstas.

2016 m. lapkričio 25 d. Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovų UAB „Ozo miestas“ ir J. M. prašymas, kuriame nurodyta, kad ieškovai atsisako nuo atskirojo skundo ir prašo nutraukti apeliacinį procesą bei grąžinti visą už atskirąjį skundą sumokėtą 31 Eur dydžio žyminį mokestį. Informavo, kad apeliantams yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo ir proceso nutraukimo pasekmės.

IV. Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

LR CPK 338 straipsnis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi, apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju, apeliantai prašymą dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo, todėl terminas atsisakymui nuo atskirojo skundo nebuvo praleistas. Teismas nenustatė CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų. Be to, apeliantai patvirtino žinantys atskirojo skundo atsisakymo pasekmes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašymas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo tenkintinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas.

Apeliantai už atskirojo skundo pateikimą sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį, todėl CPK 87 straipsnio 2 dalies pagrindu apeliantui UAB „Ozo miestas“ grąžintina 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto paduodant atskirąjį skundą.

Vadovaudamasis CPK 308 staipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priimti apeliantų UAB „Ozo miestas“ ir J. M. atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarties ir apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2S-2497-577/2016 nutraukti.

Grąžinti apeliantui UAB „Ozo miestas“ (į.k. 300510344, Vilniaus m. Šeškinės g. 22A) 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) už atskirąjį skundą sumokėtą žyminį mokestį (2016-09-16 mokėjimo pavedimas Nr. 203; AB SEB bankas).