Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. Č. 2021 m. rugsėjo 3 d. apie 11.50 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz 200“, valstybinio numerio ženklas (toliau – v. n. ž.) (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 9 ir 30 punktų reikalavimus – nesilaikė visų atsargumo priemonių tam, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalėjo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą perėjoje įžengusį pėsčiąjį, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, nesulėtino greičio ir nesustojo įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiojo, nepraleido per pėsčiųjų perėją ėjusiosios pėsčiosios I. U. ir automobilio priekine dešine dalimi ją kliudė, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajai I. U. buvo padaryti abiejų gaktikaulių viršutinių ir apatinių šakų lūžimai, kryžkaulio lūžimas, muštinės galvos žaizdos, dešinės akies sumušimas, daugybiniai odos nubrozdinimai abiejų kelių srityse, dešinio blauzdikaulio šoninio gumburo lūžimas, abiejų kelių sąnarių meniskų plyšimas, kairio šeivikaulio lūžimas ir dėl abipusių dubens kaulų lūžimų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Apklaustas kaltinamuoju, K. Č. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. apie 12 val. savo automobiliu „Mersedes Benz“ išvažiavo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve antra eismo juosta, ties turgaviete pajuto smūgį į priekinę automobilio dalį, suprato, kad kažkas atsitiko. Sustabdė automobilį už perėjos, išlipęs pamatė, kad partrenkė moterį. Nematė, kad ši moteris eitų per pėsčiųjų perėją. Greitai atvažiavo greitoji ir moterį išsivežė. Jis nukentėjusiajai atlygino jos reikalaujamą žalą, jos atsiprašė ir jie susitaikė.

Kadangi K. Č. kaltu pilnai prisipažino ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, neprieštaraujant prokurorei ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

2021 m. rugsėjo 3 d. (duomenys neskelbtini) I. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. 11. 54 val. Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriuje gautas pranešimas, kad automobiliu „Mersedes Benz“, v. n . ž. (duomenys neskelbtini), perėjoje partrenkta moteris; 2021 m. rugsėjo 3 d. 12.32 val. Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriuje gautas Alytaus VšĮ Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos telefoninis pranešimas, kad į Alytaus apskrities ligoninės priėmimo skyrių pristatyta I. U., kuri sužalota eismo įvykio metu, nustatyti nepatikslinti daugybiniai sužalojimai; 15.40 val. Alytaus AVPK gautas Alytaus apskrities ligoninės priėmimo skyriaus telefoninis pranešimas, kad I. U. nustatyta kryžkaulio lūžis, gaktikaulio lūžis, kelio sumušimas, galvos sumušimas, blauzdos nubrozdinimas, šeivikaulio viršutinės dalies lūžis, paguldyta į reanimacijos skyrių; nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. apie 11.50 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „Mersedes Benz 200“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), vairuojamas K. Č., partrenkė per perėją ėjusią I. U., vairuotojas blaivus (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapas (toliau – b. l.) 1).

2021 m. rugsėjo 3 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole su fotonuotraukomis ir eismo įvykio vietos planu nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16-27).

2021 m. rugsėjo 3 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: apgadintas priekinis automobilio stiklas, dešinės pusės priekinis žibintas. Automobilio savininkas – K. Č., techninė apžiūra (talonas Nr. (duomenys neskelbtini)) galioja iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. (1 t., b. l. 28-30).

VĮ „Regitra“ nurodė, kad automobilio „Mercedes Benz 200“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra K. Č. (1 t., b. l. 32).

Techninės apžiūros IS įrašo duomenys, nurodyta, kad automobilio „Mercedes Benz“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), (talonas Nr. (duomenys neskelbtini)) techninės apžiūros data yra 2021 m. liepos 12 d., galiojimo data – 2023 m. liepos 8 d. (1 t., b. l. 34).

I. U., apklausta kaip nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. iš (duomenys neskelbtini) gatvės turgavietės apie 12 val. ėjo link savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), rankose su savimi nešėsi krepšį bei skėtį. Šviesą atspindinčių atšvaitų neturėjo. Priartėjus prie pėsčiųjų perėjos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje ties turgumi, matė, kad sustojo tamsios spalvos automobilis ją praleisti. Jai pradėjus eiti per pėsčiųjų perėją, iš kairės pusės antra eismo juosta atvažiavęs automobilis ją, einančią per pėsčiųjų perėją, partrenkė, ji nukrito ant kelio važiuojamosios dalies. Atvykusi greitoji medicinos pagalba ją pristatė į ligoninės priėmimo skyrių, kur ji buvo paguldytą į reanimacijos skyrių. Ligoninėje jai pirminiais duomenimis nustatė kryžkaulio lūžį, gaktikaulio lūžį, kelio sumušimą, galvos sumušimą, blauzdos nubrozdinimą, šeivikaulio viršutinės dalies lūžį, susiuvo galvą (1 t., b. l. 50-53).

I. U. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 1 d. paaiškino, kad ruošia dokumentus dėl patirtų turtinių išlaidų draudimo kompanijai. Vairuotojas K. Č. jai 2021 m. lapkričio 23 d. skambino telefonu, klausė, kaip jaučiasi, teigė, kad pergyvena dėl atsitikusio įvykio, piniginės kompensacijos žalai atlyginti nesiūlė (1 t., b. l. 58-59).

Liudytoja A. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. apie 11.50 val. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve ties turgaviete. Ties pėsčiųjų perėja, esančia ties turgaviete, išgirdo automobilio padangų stabdymo garsą, atsisukusi į perėją pamatė, kaip pėsčiųjų perėja einančią moterį partrenkė vyšninės spalvos automobilis „Mercedes Benz“. Šio automobilio vairuotojas važiavo nuo (duomenys neskelbtini) aikštės pusės link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės ir automobilį stabdyti pradėjo pėsčiųjų perėjoje arba tik po moters partrenkimo, nes kai išgirdo stabdymo garsą, moteris tuo metu jau buvo pakilusi nuo smūgio į orą. Vairuotojas, kuris partrenkė moterį, važiavo antra eismo juosta. Matė, kad pėsčioji, kai į ją atsitrenkė automobilis, tikrai ėjo pėsčiųjų perėjos viduriu,. Smūgis, jos nuomone, buvo stiprus, nes po smūgio moteris nemažai pakilo į orą ir nukrito tolokai už perėjos, o pats automobilis sustojo taip pat už pėsčiųjų perėjos (1 t., b. l. 77-80).

Liudytojas F. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. apie 11.50 val. buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties turgaviete. Pėsčiųjų perėja (duomenys neskelbtini) gatvėje yra už maždaug 15 ar 20 metrų nuo tos vietos, kur stovėjo. Išgirdo automobilio stabdymo garsą ir stiprų smūgį, atsisukęs pamatė, kad ant kelio važiuojamosios dalies guli moteris. Pirmoje eismo juostoje stovėjo tamsios spalvos automobilis. Atsimena, kad šis automobilis iš karto nuvažiavo. Moterį buvo partrenkęs kitas automobilis. Liudytojas savo telefonu paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 bei pranešė apie eismo įvykį. Į įvykio vietą pirmi atvažiavo policijos pareigūnai, o vėliau, po 7 minučių atvažiavo greitoji medicinos pagalba, kuri moterį išsivežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Smūgis, jo nuomone, buvo stiprus, nes buvo labai duslus garsas, moteris buvo apie trys metrai priekyje automobilio (1 t., b. l. 83-86).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. TG 560/2021 (06), nurodyta, kad I. U. nustatyta abiejų gaktikaulių viršutinių ir apatinių šakų lūžimai, kryžkaulio lūžimas, muštinės galvos žaizdos, dešinės akies sumušimas, daugybiniai odos nubrozdinimai abiejų kelių srityse, dešinio blauzdikaulio šoninio gumburo lūžimas, abiejų kelių sąnarių meniskų plyšimai, kairio šeivikaulio lūžimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto eismo įvykio metu. Sužalojimas dėl abipusių dubens kaulų lūžimų kvalifikuotinas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 137-138).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2698 (21) paaiškintas eismo įvykio mechanizmas: (duomenys neskelbtini) antra eismo juosta, link (duomenys neskelbtini) g., tikėtina, ne mažesniu kaip 37 km/h greičiu, važiavo automobilis „Mercedes Benz 200“, vairuojamas K. Č.. Tuo metu kelio važiuojamąja dalimi, automobiliui iš dešinės (žiūrint automobilio judėjimo kryptimi), tikėtina, per pėsčiųjų perėją judėjo pėsčioji I. U. ir automobilis „Mercedes Benz 200“ ją partrenkė priekinės dalies dešine puse, ties automobilio dešinės pusės priekiniu žibintu. Pėsčioji buvo partrenkta antroje eismo juostoje, tikėtina, pėsčiųjų perėjos ribose. Po smūgio pėsčioji buvo užmesta ant variklio dangčio ir kontaktavo su priekiniu stiklu, ties jo apatiniu dešiniu kampu, o vėliau buvo nublokšta į priekį ir į dešinę (žiūrint automobilio judėjimo kryptimi), tikėtina, į vietą, kur eismo įvykio vietos plane užfiksuota kraujo dėmė. Po pėsčiosios partrenkimo automobilis „Mercedes Benz 200“ buvo sustabdytas taip, kaip užfiksuota eismo įvykio vietos plane; žiūrint automobilio „Mercedes Benz 200“ judėjimo kryptimi, pėsčioji I. U., buvo partrenkta antroje eismo juostoje, tikėtina, kad pėsčiųjų perėjos ribose; pėsčiosios partrenkimo metu automobilio „Mercedes Benz 200“ išilginė ašis buvo lygiagreti arba artima lygiagrečiai, kelio išilginės ašies atžvilgiu, o pėsčioji partrenkimo momentu buvo vertikalioje padėtyje, ties automobilio priekiniu dešinės pusės žibintu; automobilio „Mercedes Benz 200“ greitis prieš pat pėsčiosios partrenkimą ir partrenkimo metu, tikėtina, buvo mažesnis kaip 37 km/h; automobilio „Mercedes Benz 200“ vairuotojas K. Č., važiuodamas apskaičiuotu 37 km/h greičiu ir nurodytu 40 km/h greičiu, turėjo techninę galimybę išvengti pėsčiosios I. U., judėjusios, tikėtina, per pėsčiųjų perėją, jo atžvilgiu iš dešinės į kairę, partrenkimo, stabdydamas savo vairuojamą transporto priemonę; automobilio „Mercedes Benz 200“ vairuotojo K. Č. veiksmai – artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos laiku nemažino savo vairuojamos transporto priemonės judėjimo greičio ir nepraleido bei partrenkė, tikėtina, per pėsčiųjų perėją ėjusią pėsčiąją I. U. – techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti; tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, kad pėsčiosios I. U. veiksmai techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu (1 t., b. l. 145-153).

(duomenys neskelbtini) pranešimas, nurodyta, kad Vilniaus teritorinei ligonių kasai turtinė žala 1997,87 Eur atlyginta 2021 m. lapkričio 9 d. (1 t., b. l. 109).

K. Č., vairuodamas jam priklausantį automobilį „Mercedes Benz 200“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios I. U. sveikata.

Vadovaujantis išdėstytu, įrodyta, kad K. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje.

Teismui pateiktas nukentėjusiosios I. U. prašymas, kuriame nurodoma, kad kaltinamasis K. Č. jai žalą atlygino, jos atsiprašė ir jie susitaikė. Nurodoma, kad nukentėjusioji I. U. atsisako pretenzijų dėl žalos atlyginimo ir prašo kaltinamąjį atleisti nuo atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir bylą nutraukti.

Kaltinamasis K. Č. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja, atlygino jai nusikalstama veika padarytą žalą. Jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra pensininkas. Yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vadovaujantis išdėstytu, K. Č. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str. 1 d.).

Nukentėjusioji I. U. pareiškė 712,11 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos ir 3000 Eur – dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiajai I. U. nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, ji turtinių pretenzijų nereiškia, todėl jos civilinis ieškinys atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

K. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, padarymą, susitaikius kaltininkui ir nukentėjusiajai, baudžiamąją bylą K. Č. nutraukti.

Panaikinti K. Č. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiosios I. U. 712,11 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 3 000 Eur dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.