- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-07
- Bylos Nr.
- N-575-4841-10
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 5 d. nutarties R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio apskrities viršininko administracijos (toliau – ir Institucija) pareigūno 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu R. J. buvo paskirta 7500 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159² straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2010 m. kovo 5 d. nutartimi atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminą ir 2010 m. vasario 11 d. R. J. skundą dėl nutarimo atsisakė priimti. Nurodė, kad skundą R. J. pateikė 2010 m. vasario 26 d., t. y. praleidęs terminą skundui paduoti. Pareiškėjas priimant Nutarimą nedalyvavo, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas ir Institucijos nutarimas jam įteikti asmeniškai 2009 m. rugpjūčio 25 d. ir 2009 m. rugsėjo 8 d. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti be svarbių priežasčių, todėl terminas neatnaujintinas (ABTĮ 34 str. 1 d.), o skundą atsisakoma priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu R. J. prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas nustatė, jog Institucija pareiškėjui nutarimą išsiuntė 2009 m. rugsėjo 8 d., t. y. praėjus 14 dienų nuo jo priėmimo, todėl terminas nutarimą apskųsti praleistas dėl Institucijos kaltės. Pažymi, kad teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos įstatymo aiškinimo ir taikymo praktikos (2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-443/2006). Skundžiamoje nutartyje nepastebima, kad Institucija, nubaudusi pareiškėją už akių, nutarimą tariamai išsiuntė pasibaigus jo apskundimo terminui. Nutarimo Institucija negalėjo priimti 2009 m. rugpjūčio 20 d., kadangi protokole nurodyta, kad byla paskirta nagrinėti tik 2009 m. rugpjūčio 27 d. Šią dieną byla taip pat nenagrinėta, nes tą dieną kabinetas, kuriame turėjo vykti posėdis, buvo užrakintas. Jokių duomenų, kad pareiškėjui buvo išsiųsti protokolas ir nutarimas, nėra. Netirti pareiškėjo argumentai, kad atsakovas pašto kvitus nesąžiningai panaudojo nuo kitų siuntimų. Nutartis formali, priimta neatskleidus ginčo esmės, neteisingai paskirsčius įrodinėjimo naštą. Pareiškėjo teigimu, jis apie nutarimą sužinojo iš antstolio.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 293 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.
Institucijos Nutarimas priimtas 2009 m. rugpjūčio 20 d. (b. l. 8), taigi vadovaujantis ATPK 293 straipsniu ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 66 straipsnio 4 dalimi, paskutinė skundo pateikimo diena buvo 2009 m. rugpjūčio 31 d., tačiau R. J. skundą Panevėžio apygardos administraciniam teismui pateikė tik 2010 m. vasario 4 d. (b. 1. 2), tai yra praleidęs įstatymo numatytą terminą.
Pažymėtina, kad R. J. nedalyvavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimant nutarimą. Nutarimo nuorašas jam buvo išsiųstas 2009 m. rugpjūčio 24 d. (b. l. 19, 54), t. y. nepraleidus ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nustatyto trijų dienų termino. Pareiškėjo teigimu, apie nutarimą jis sužinojo 2009 m. lapkričio 12 d. iš antstolio, o nutarimo nuorašą gavo 2009 m. lakričio 19 d., tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad nutarimo nuorašas pareiškėjui įteiktas asmeniškai 2009 m. rugpjūčio 25 d. (b. l. 19).
Pažymėtina, kad net laikant, kad pareiškėjas su nutarimo turiniu susipažino 2009 m. lapkričio 19 d., skundo padavimo terminas vis tiek yra žymiai praleistas. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad pareiškėjas nenurodo priežasčių, kodėl delsė pateikti skundą po 2009 m. lapkričio 19 d. Įstatyme numatytas trumpas (dešimties dienų) terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai ir rūpestingai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti skundą nebus ginama.
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija daro išvadą, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių, objektyvių priežasčių, o dėl paties asmens pasirinkto elgesio varianto (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl skundo padavimo terminas neatnaujintinas.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. J. atskirąjį skundą atmesti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.