Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Eligijaus Gladučio, teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

gynėjams advokatams Vytautui Kazlauskui, Alfonsui Mašalui, Vaclovui Vaitkui, Reginai Butnevičienei, Vygintui Stričkai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. M., K. D., N. D., R. S., O. K. gynėjo advokato Vaclovo Vaitkaus apeliacinius skundus dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-10-04 nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 159 str., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. ir nuteistas: pagal LR BK 159 str.- laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. ( už A. P. K. priklausančio turto įgijimą ) - laisvės atėmimu 4 metams; pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. ( už V. A. V. priklausančio turto įgijimą ) - laisvės atėmimu 4 metams; pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. ( už J. T. G. priklausančio turto įgijimą ) - laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams; pagal LR BK 22 str. 1d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. ( už pasikėsinimą įgyti E. M. priklausantį turtą ) - laisvės atėmimu 3 metams ir 8 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 22 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. R. S. paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu R. S. pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 22 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. paskirta subendrinta bausmė vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, bausmių apėmimo būdu, subendrinta su bausme, paskirta pagal LR BK 159 str. ir paskirta subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu R. S. paskirta bausmė vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. subendrinta su 2011-08-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo laiką visiškai įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2011-08-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

A. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 2d., 182 str. 2 d., 22 str. 1d., 182 str. 2 d. ir nuteistas: pagal LR BK 182 str. 2 d. ( už A. P. K. priklausančio turto įgijimą ) - laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal LR BK 182 str. 2 d. ( už V. A. V. priklausančio turto įgijimą ) - laisvės atėmimu 2 metams; pagal LR BK 22 str. 1d. ir 182 str. 2 d. ( už pasikėsinimą įgyti E. M. priklausantį turtą ) - laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu A. M. paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Į nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką A. M. įskaitytos 2 dienos sulaikymo ( laikotarpis nuo 2011-01-19 iki 2011-01-21 ) ir 10 d. kardomojo kalinimo ( suėmimo ).

O. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams. Į nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką O. K. įskaitytos 2 dienos sulaikymo ( laikotarpis nuo 2011-01-20 iki 2011-01-22 ).

K. D. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 2d., 22 str. 1d. ir 182 str. 2d. ir nuteistas: pagal LR BK 182 str. 2 d. ( už J. T. G. priklausančio turto įgijimą ) - laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; pagal LR BK 22 str. 1d. ir 182 str. 2 d. ( už pasikėsinimą įgyti E. M. priklausantį turtą ) - laisvės atėmimu 2 metams. Šiuo nuosprendžiu K. D. paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu K. D. paskirta bausmė vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. subendrinta su 2011-08-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Į nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką K. D. įskaitytos 2 dienos sulaikymo ( laikotarpis nuo 2011-01-19 iki 2011-01-21 ) ir 10 d. kardomojo kalinimo ( suėmimo ).

N. D. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6d., 182 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Į nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką N. D. įskaitytos 2 dienos sulaikymo ( laikotarpis nuo 2011-01-22 iki 2011-01-24 ).

Priteista solidariai iš R. S. ir A. M. nukentėjusiojo A. P. K. naudai 2000 Lt, nukentėjusiosios V. A. V. naudai 1980 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteista iš L. G. ir papildomai subsidiariai iki jo pilnametystės iš jo motinos J. G. nukentėjusiojo A. P. K. naudai 1000 Lt, nukentėjusiosios V. A. V. naudai 990 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteista solidariai iš R. S., O. K., K. D., N. D. ir S. J. nukentėjusiosios J. T. G. naudai 3400 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti L. G. ir S. J., tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. nuteistas už tai, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o taip pat vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklai vykdant sukčiavimus, A. M. ir K. D. veikdami organizuotoje grupėje sukčiavimo būdu užvaldė svetimą turtą ir pasikėsino užvaldyti svetimą turtą, O. K. ir L. G. veikdami organizuotoje grupėje sukčiavimo būdu užvaldė svetimą turtą, o N. D. ir S. J. veikdami organizuotoje grupėje padėjo užvaldyti svetimą turtą, o būtent :

R. S. 2011 m. sausio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą dieną, atlikdamas arešto bausmę Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK areštinėje, žinodamas, kad L. G. gim. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametis, paskambinęs telefonu ir pasiūlęs jam užsidirbti pinigų vykdant nusikalstamas veikas, t. y. sukčiavimus veikiant kartu su kitais asmenimis, įtraukė nepilnametį L. G. į nusikalstamas veiką, t. y. 2011 m. sausio mėn. 08 d. Pasvalio raj. (duomenys neskelbtini) km. įvykdytą nukentėjusiajam A. P. K. priklausančio turto įgijimą apgaule dalyvaujant organizuotoje grupėje ir 2011 m. sausio mėn. 09d. (duomenys neskelbtini) Pasvalio m. įvykdytą nukentėjusiajai V. A. V. priklausančio turto įgijimą apgaule dalyvaujant organizuotoje grupėje.

Po to R. S. 2011m. sausio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą dieną, atlikdamas arešto bausmę Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK areštinėje, telefonu nurodė L. G. įsigyti „Telemaxima“ SIM korteles ir telefonus susisiekimui su kitais ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytais bendrininkais, 2011 m. sausio mėn. 07d. vakare telefonu nurodė A. M. ir L. G. 2011 m. sausio mėn. 08d. rytą nuvykti į Pasvalį ir ten laukti tolimesnių bendrininkų nurodymų, A. M. ir L. G. 2011 m. sausio mėn. 08d. A. M. priklausančiu automobiliu „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į Pasvalį, kur telefonu gavę ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatyto bendrininko nurodymą vykti į namus pas nukentėjusį A. P. K., apie 13 val. nuvyko į namus pas nukentėjusį A. P. K., gyv. (duomenys neskelbtini) km. Pasvalio raj., kur L. G. paėmė iš nukentėjusiojo A. P. K. 3000 Lt. pinigų už tariamai A. P. K. marčios padarytą žalą, apie kurią pastarajam prieš tai telefonu apgaulingai pranešė ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytas nusikalstamos veikos bendrininkas, ir tokiu būdu veikdami organizuotoje grupėje įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. P. K. priklausantį turtą, po kurio užvaldymo S. S. telefonu davė nurodymus A. M. dėl įgyto turto paskirstymo.

Po to R. S. 2011m. sausio mėn. 8d. vakare, atlikdamas arešto bausmę Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK areštinėje, telefonu nurodė L. G. pasiruošti „Telemaxima“ SIM korteles ir mobilaus ryšio telefoną susisiekimui su kitais ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytais bendrininkais bei 2011 m. sausio mėn. 08d. vakare telefonu nurodė A. M. ir L. G. 2011 m. sausio mėn. 09d. rytą nuvykti į Pasvalį ir ten laukti tolimesnių bendrininkų nurodymų, A. M. ir L. G. 2011 m. sausio mėn. 09d. A. M. priklausančiu automobiliu „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į Pasvalį, kur telefonu gavę ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatyto bendrininko nurodymą vykti į namus pas nukentėjusiąją V. A. V., apie 12 val. nuvyko į namus pas nukentėjusiąją V. A. V., gyv.(duomenys neskelbtini) Pasvalio m., kur L. G. paėmė iš nukentėjusiosios A. V. V. 3000 Lt. pinigų už tariamai A. V. V. anūko padarytą žalą, apie kurią pastarajai prieš tai telefonu apgaulingai pranešė ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytas nusikalstamos veikos bendrininkas, ir tokiu būdu veikdami organizuotoje grupėje įgijo svetimą, nukentėjusiajai A. V. V. priklausantį turtą, po kurio užvaldymo S. S. telefonu davė nurodymus A. M. dėl įgyto turto paskirstymo.

Po to R. S. 2011m. sausio mėn. 13d. vakare, atlikdamas arešto bausmę Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK areštinėje, telefonu nurodė N. D. paruošti ir perduoti O. K. ir K. D. „Telemaxima“ SIM kortelę ir mobilaus ryšio telefoną, N. D. žinodamas apie tai, kad „Telemaxima“ SIM kortelė ir mobilaus ryšio telefonas reikalingi nusikalstamai veikai 2011 m. sausio mėn. 14d. rytą, apie 6-7 val., Šeduvos mstl. Radviliškio raj. perdavė O. K. „Telemaxima“ SIM kortelę ir mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 1650“ ( IMEI (duomenys neskelbtini), R. S. 2011m. sausio mėn. 14d. vakare telefonu nurodė O. K. ir K. D. 2011 m. sausio mėn. 15d. rytą nuvykti į Pasvalį ir ten laukti tolimesnių bendrininkų nurodymų, O. K. ir K. D. 2011 m. sausio mėn. 15d. O. K. priklausančiu automobiliu „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į Pasvalį, kur telefonu gavę ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatyto bendrininko nurodymą vykti į namus pas nukentėjusiąją J. T. G. apie 12 val. nuvyko į namus pas nukentėjusiąją J. T. G., gyv. (duomenys neskelbtini) Pasvalio m., kur K. D. paėmė iš nukentėjusiosios J. T. G. 5000 Lt. pinigų už tariamai J. T. G. anūko padarytą žalą, apie kurią pastarajai prieš tai telefonu apgaulingai pranešė ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytas nusikalstamos veikos bendrininkas, ir tokiu būdu veikdami organizuotoje grupėje įgijo svetimą, nukentėjusiajai J. T. G. priklausantį turtą, po kurio užvaldymo S. S. telefonu davė nurodymus K. D. ir S. J. dėl įgyto turto paskirstymo, o K. D. tą pačią dieną apie 15-16 val. Kėdainių gatvėje Šeduvos mstl. Radviliškio raj. perdavė S. J. 1000 Lt. pinigų, kuriuos ji R. S. nurodymu perdavė R. S. nurodytam asmeniui.

Po to R. S. 2011m. sausio mėn. 15 d. vakare telefonu nurodė K. D. pasiruošti mobilaus ryšio telefoną susisiekimui su kitais ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytais bendrininkais bei 2011 m. sausio mėn. 18d. vakare telefonu nurodė A. M. ir K. D. 2011 m. sausio mėn. 19d. rytą nuvykti į Pasvalį ir ten laukti tolimesnių bendrininkų nurodymų, A. M. ir K. D. 2011 m. sausio mėn. 19d. A. M. priklausančiu automobiliu „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į Pasvalį, kur telefonu gavę ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatyto bendrininko nurodymą vykti į namus pas nukentėjusiąją E. M., nuvyko į namus pas E. M., gyv. (duomenys neskelbtini) g. 11 Pasvalio m., kur K. D. nuėjus į namus pas E. M. paimti pinigų po to, kai pastarajai telefonu paskambino ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytas nusikalstamos veikos bendrininkas ir pranešė apie E. M. įdukros tariamai padarytą žalą, pasikėsino apgaule įgyti svetimą, nukentėjusiajai E. M. priklausantį turtą, tačiau svetimo turto neįgijo dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi nukentėjusioji E. M. neatidarė durų ir pinigų nedavė.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. prašo jam skirti švelnesnę bausmę. Nurodo, kad teismas, nustatydamas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes dėl A. P. K. ir V. A. V. turto įgijimo, nustatė, kad minėtos nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant organizuotoje grupėje, bet nenustatė, kokios nusikalstamos veikos aplinkybės įrodo organizuotos grupės buvimą. Mano, kad jo ir jo bendrininkų visų trijų nusikalstamų veikų padarymo metu organizuotos grupės kvalifikuojančių požymių nėra. Kiekvienu atveju buvo tartasi padaryti tik vieną nusikalstamą veiką. Kiekvienu nusikalstamos veikos padarymo atveju buvo įgytas nedidelės vertės svetimas turtas, todėl mano, kad iš skundžiamo nuosprendžio nustatomosios dalies dėl A. P. K. ir V. A. V. turto įgijimo sukčiavimo būdu reikia pašalinti nuosprendžiu nustatytą sukčiavimo kvalifikuojantį požymį – veikimą organizuotoje grupėje ir nuosprendžiu nustatytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 182 str. 2 d. į BK 182 str. 1 d. Dėl pasikėsinimo padaryti sukčiavimą nukentėjusiosios E. M. atžvilgiu teismas teisingai nustatė nusikalstamos veikos aplinkybes, bet nurodė, kad padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 str. 2 d. Todėl toje nuosprendžio dalyje padaryta teismo klaida turi būti ištaisyta nusikalstamą veiką perkvalifikuojant į BK 182 str. 1 d. Taigi skundžiamu nuosprendžiu teismas nustatė aplinkybes, neatitinkančias faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, netinkamai pritaikė įstatymą ir neteisingai jam paskyrė bausmę.

Apeliaciniu skundu nuteistasis N. D. prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-10-04 nuosprendį ir priimti naują nuosprendį, jo veiką iš LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 182 str. 1 d. Nurodo, kad teismas nuosprendyje išdėstė išvadas, neatitinkančias bylos aplinkybių. Teismas padarė išvadas remdamasis tokiais įrodymais, kurių nepakanka, kad jį būtų galima pripažinti kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, kvalifikuotą kaip padėjimą apgaule įgyti svetimą turtą dalyvaujant organizuotoje grupėje. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad jis ir S. J. nusikalstamos veikos tiesiogiai nevykdė, o savo veiksmais padėjo apgaule įgyti svetimą turtą. Nuosprendyje pažymėta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus ar vieną sunkų ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį, todėl jo veika, kvalifikuota kaip padėjimas apgaule įgyti svetimą turtą dalyvaujant organizuotoje grupėje yra neteisingai kvalifikuota ir perkvalifikuotina į BK 182 str. 1 d., jam skirtina bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu. Nurodo, kad jokių neginčijamų duomenų, kurie patvirtintų jo kaltę dėl dalyvavimo organizuotoje grupėje, byloje surinkta nebuvo.

Apeliaciniu skundu R. S. prašo jį išteisinti pagal LR BK 159 str., ir dėl vadovavimo organizuotai grupei, sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad teisme davė teisingus parodymus ir iš dalies pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamų veikų padarymo. Savo kaltę pripažino iš dalies tik todėl, kad apie daromas veikas suprato ir sužinojo tik sulaikytas policijoje. Kaune susipažino su asmeniu, kurio duomenų nežino ir nurodyti negali. Jam Radviliškio rajono PK areštinėje atliekant administracinį areštą paskambino minėtas asmuo ir paprašė pagalbos. Jam pasakė, kad šiuo metu negali padėti, nes atlieka arešto bausmę. Kitą dieną jam vėl paskambino pažįstamas asmuo ir paklausė, ar neturi kokių draugų, kurie galėtų jam padėti. Nieko blogo neįtardamas pažįstamam asmeniui padiktavo savo brolio L. G. telefono numerį ir pasakė, kad tai jo brolis, kad paprašytų jo jam padėti. Jeigu būtų žinojęs ar supratęs, kad pagalba reikalinga vykdyti nusikalstamas veikas, pažįstamam asmeniui nebūtų sutikęs padėti. Pažįstamas asmuo jam konkrečiai apie tą vadinamą pagalbą nieko neaiškino, o jis pats jo neklausė. Nežino ką tas asmuo paskambinęs jo broliui aiškino. Tik tas asmuo paskambindavęs jo paprašydavo, kad jis paprašytų savo brolio ir draugų, kad jie nuvažiuotų į Pasvalio miestą, o kokiu tikslu ten reikia važiuoti, pažįstamas asmuo jam nesakydavo, o jis pats jo neklausdavo. Tikrai nesuprato, kad bus vykdomi nusikaltimai, jokiai organizuotai grupei jis nevadovavo. Nė vienam asmeniui neįsakinėdavo, o tik to pažįstamo asmens prašymu paprašydavo savo brolio nuvažiuoti, kur jo paprašydavo pažįstamas asmuo. Už pagalbą jam turėjo būti sumokėta išėjus iš areštinės. Apie atsiskaitymą su jo broliu ir kitais asmenimis jis nieko konkrečiai nežino, tik žino, kad gal porą kartų pažįstamas asmuo jo broliui davė du šimtus litų. Jeigu būtų žinojęs ar supratęs, kad jo pagalba yra susijusi su nusikalstamų veikų darymu, tikrai nebūtų į tai įtraukęs nei savo brolio, nei kitų šioje byloje minimų asmenų.

Apeliaciniu skundu O. K. gynėjas advokatas Vaclovas Vaitkus prašo nuteistąjį O. K. išteisinti jam nepadarius nusikalstamos veikos ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad jo ginamasis nesuprato ir nežinojo, jog dalyvavo darant nusikaltimą. O. K. yra neteistas, buvo bedarbis, išsiskyręs, augina nepilnametį sūnų. Mano, kad O. K. nuteistas nepagrįstai, nes nusikalstamos veikos jis nepadarė. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai jo ginamajam darė didelį psichologinį poveikį, jeigu neprisipažins – bus laikomas ir toliau areštinėje, todėl O. K. buvo priverstas prisipažinti kaltu nors iš dalies. Visą tai įvyko dėl to, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai O. K. tinkamai neužtikrino gynybos, nepaskirdami advokato, o pasiūlydami pačiam jį pasisamdyti. Bedarbiui ir beturčiui tai neįmanomas dalykas, todėl jo ginamasis turėjo sutikti su tyrėjos pasiūlymu, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai – apklausos, susipažinimas su bylos medžiaga būtų atliekami nedalyvaujant gynėjui. Tokiu būdu buvo grubiai pažeisti BPK 51 str. 7 p. ir 4 p. Nurodo, kad teismas nenustatė jokių įrodymų, kad O. K. galėjo suprasti, jog dalyvauja darant nusikaltimą. Tai patvirtina visi nuteistieji prisipažinę kaltais, nes bendraudami su O. K. net užuominomis neužsiminė apie jų daromą nusikaltimą, tik prašė suteikti transporto – kurjerio paslaugas, už kurias sumokėjo 200 Lt. Mano, kad samdomas taksistas teikęs transporto paslaugas nuo 7 val. iki 17 val. būtų paėmęs žymiai didesnį atlygį. Teismo išvada, kad O. K. galėjo suprasti apie daromą nusikalstamą veiką, paremta tik prielaidomis. Tokia išvada daroma remiantis ikiteisminio tyrimo metu K. D. parodymais, kad iš nukentėjusiosios paimtus pinigus jis perskaičiavo O. K. automobilyje ir O. K. galėjo tai matyti. Teismo posėdžio metu K. D. šiuos parodymus paneigė, nurodydamas, kad pinigus skaičiavo pas nukentėjusiąją bute. Kad O. K. nepadarė nusikalstamos veikos įrodo ir tai, kad teismas pas jį kratos metu rastus ir paimtus 220 Lt po nuosprendžio įsiteisėjimo nusprendė O. K. grąžinti. Tokiu savo sprendimu teismas patvirtino, kad pinigai yra uždirbti sąžiningai ir teisėtai. O. K. tokiais savo veiksmais nebent padarė administracinį teisės pažeidimą, veždamas keleivius nesilaikydamas Susisiekimo ministerijos nustatytų Keleivių vežimo taisyklių.

Teismo posėdyje nagrinėjant bylą apeliacine tvarka prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, nuteistieji bei pastarųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmetami.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo nuosprendį apeliacinių skundų ribose (LR BPK 320 str. 3 d.), konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje teisingai nurodė, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad svetimą turtą apgaule apeliantai įgijo ir pasikėsino įgyti veikdami organizuotoje grupėje. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kuo remiantis konstatavo apeliantų veikloje buvus organizuotos grupės požymių. Nuosprendyje aprašyti kiekvieno organizuotos grupės nario veiksmai veikiant organizuotoje grupėje. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismo motyvai dėl organizuotos grupės buvimo apeliantų veiksmuose yra išsamūs bei pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. atsako asmuo, apgaule savo ar kitų naudai įgijęs svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengęs turtinės prievolės arba ją panaikinęs. BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kvalifikuotą sukčiavimą, t. y. didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčių vertybių įgijimą, didelės vertės turtinės prievolės išvengimą arbą jos panaikinimą, arba sukčiavimą dalyvaujant organizuotoje grupėje. Organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą vaidmenį (BK 25 str. 3 d.). Vienas iš būtinų ir skiriamųjų organizuotų grupių požymių, apibrėžiančių jas nuo kitų bendrininkavimo formų – tai bendrininkavimas iš anksto susitarus. Jo esmė ta, kad išankstinis susitarimas siejamas ne su vieno, tam tikro nusikaltimo padarymu, o su susitarimu užsiimti nusikalstama veika. Susitarimas nusikalstamai veiklai nėra tolygus susitarimui padaryti konkretų nusikaltimą. Organizuotų grupių daromuose nusikaltimuose dalyvauja ne visi grupės nariai veiklos įkvepėjai, koordinatoriai, globėjai, kilusių ginčų sprendėjai, nusikalstamu būdu gauto turto valdytojai, skirstytojai ar padėjėjai. Darant kai kuriuos nusikaltimus, visi grupės nariai gali atlikti tas pačias vykdytojų funkcijas. Tačiau grupei kaip tik būdinga tai, kad nusikalstamą veiklą koordinuoja vienas ar keli asmenys, kurie gali dalyvauti ar nedalyvauti darant konkrečius nusikaltimus, prisidėti ar neprisidėti prie jų rengimo ar darymo. Organizuotos grupės tikslas vienas – turtinė –ekonominė nauda.

Nuteistasis R. S. apeliaciniu skundu neneigia iš Radviliškio rajono PK areštinės, kurioje jis tuo metu atliko arešto bausmę, skambinęs savo nepilnamečiui broliui L. G. ir prašęs padėti jo (R. S.) pažįstamam, tačiau neigia vadovavęs organizuotai grupei, žinoję ar supratęs, kad jo pagalba yra susijusi su nusikalstamų veikų darymu ir teigia, kad pats to nesuprasdamas buvo įtrauktas į nusikalstamą veiką, todėl prašo jį išteisinti dėl veikos, numatytos BK 159 str. ir dėl vadovavimo organizuotai grupei. Teisėjų kolegija su tokiais nuteistojo R. S. apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje teisingai nurodyta, kad nors nuteistasis R. S. tiesiogiai ir nedalyvavo apgaule įgyjant svetimą turtą, tačiau jis tiesiogiai vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą vykdant sukčiavimus, o būtent: surado nusikalstamų veikų vykdytojus ir padėjėjus, telefonu nurodydavo konkretiems nuteistiesiems įsigyti „Telemaxima“ SIM korteles ir telefonus susisiekimui su juo bei kitais ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytais bendrininkais bei jam padiktuoti įsigytų „Telemaxima“ SIM kortelių numerius, taip pat nurodydavo konkretiems nuteistiesiems, kur ir kada į kokį miestą nuvykti ir ten laukti tolimesnių bendrininkų nurodymų, o taip pat duodavo nurodymus dėl SIM kortelių sunaikinimo ir apgaulės būdu įgyto svetimo turto paskirstymo kitiems bendrininkams. Šias baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma – kitų nuteistųjų paaiškinimai, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūrų, parodymų patikrinimo vietoje, asmens kratos, daiktų apžiūrų protokolai, TEO pateiktos išklotinės, banko „Snoras“ mokėjimo nurodymai. Paminėtais įrodymais taip pat nustatyta, kad konkretiems nukentėjusiesiems paskambindavo bei jiems pranešdavo melagingą informaciją apie neva jų artimų žmonių padarytus veiksmus bei jų metu sužalotus asmenis, kuriems reikia atlyginti padarytą žalą, nukentėjusiesiems sutikus atlyginti tariamą žalą, paskambindavo nusikalstamų veikų vykdytojams ir nurodydavo nukentėjusiųjų adresus, pas kuriuos reikia nuvykti ir paimti pinigus tariamai žalai atlyginti, taip pat nurodydavo vardus ir pavardes, kaip atvykus nukentėjusiesiems prisistatyti ir kokią pinigų sumą iš jų paimti, ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytas asmuo ar asmenys, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuosprendyje nustatė, kad nusikalstamoje organizacijoje be R. S. buvo ir kiti organizatoriai. Esant tokioms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes teisingai kvalifikavo apelianto R. S. nusikalstamas veikas pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (trys veikos) bei BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (viena veika), o kadangi apeliantas į nusikalstamą veiklą įtraukė ir savo nepilnametį brolį L. G., gim. (duomenys neskelbtini), ką patvirtina paties nuteistojo L. G. paaiškinimai, kad jam iš Radviliškio rajono PK areštinės paskambinęs brolis R. S. pasiūlė vykdant sukčiavimus užsidirbti pinigų, su kuo jis sutiko bei nuteistojo A. M. paaiškinimai, kad jis du kartus į įvykio vietas paimti iš nukentėjusiųjų pinigų vyko su L. G., taip pat nukentėjusiųjų V.A. V. ir A. P. K. parodymai, kad pas juos į namus buvo atvykęs ir pinigus paėmė teismo posėdžio salėje esantis nuteistasis L. G., apelianto veika pagrįstai kvalifikuota ir pagal LR BK 159 str.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. neneigia dalyvavęs padarant nusikalstamas veikas, tačiau nesutinka su tuo, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant organizuotoje grupėje, teigdamas, kad kiekvienu nusikalstamos veikos padarymo atveju buvo tartasi padaryti tik vieną nusikalstamą veiką, taip pat kiekvienu nusikalstamos veikos padarymo atveju buvo įgytas nedidelės vertės svetimas turtas, todėl mano, kad nusikalstamos veikos turėtų būti perkvalifikuotos iš BK 182 str. 2 d. į BK 182 str. 1 d. Su tokiais apelianto skundo argumentais kolegija nesutinka. Byloje nustatyta, kad nuteistieji buvo susitarę daryti ne vieną nusikaltimą, ką įrodo sistemingas analogiškų nusikalstamų veikų darymas, pastovūs ryšiai tarp nuteistųjų, grupės narių veiksmų suderinamumas bei intensyvumas, todėl pirmosios instancijos teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes teisingai kvalifikavo apelianto A. M. nusikalstamas veikas kaip padarytas veikiant organizuotoje grupėje.

Nuteistasis N. D. apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje nepakanka įrodymų jį pripažinti kaltu padarius sukčiavimą organizuotoje grupėje, todėl mano, kad jo veika iš BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. turėtų būti perkvalifikuota į BK 182 str. 1 d. Kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo apelianto veiką iš BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 182 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, įvertinus ištirtų įrodymų visumą, nustatyta, kad apeliantas N. D. veikė ne vienas, bet su bendrininkais ir atliko padėjėjo vaidmenį – R. S. nurodymu paruošė ir perdavė kitam nusikalstamos veikos bendrininkui O. K. „Telemaxima“ SIM kortelę ir mobilaus ryšio telefoną, kad su pastaruoju bei K. D. galėtų susisiekti ir jiems duoti nurodymus nusikalstamų veikų organizatoriai. Taigi nustatyta, kad nusikalstamą veiką nuteistasis N. D. padarė veikdamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje bei žinodamas, kad „Telemaxima“ SIM kortelė ir mobiliojo ryšio telefonas reikalingas nusikalstamai veikai vykdyti, ką ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu pripažino ir pats apeliantas. Esant tokioms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo apelianto nusikalstamą veiką pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d.

Kaip nepagrįstas atmetamas ir nuteistojo O. K. gynėjo advokato apeliacinio skundo argumentas, kad O. K. nesuprato ir nežinojo, kad dalyvavo darant nusikalstamą veiką. Kolegija pažymi, kad paties nuteistojo O. K. veiksmai – „Telemaxima“ SIM kortelės ir mobilaus ryšio telefono iš N. D. paėmimas bei minėtų daiktų perdavimas K. D., kad su jais galėtų susisiekti ir jiems duoti nurodymus nusikalstamų veikų organizatoriai, kartu su K. D. į įvykio vietą nuvykimas, taip pat kitų nuteistųjų K. D. ir A. M. paaiškinimai, kad jų nusikalstami veiksmai buvo daromi O. K. matant ir, jų manymu, jam suvokiant jų veiksmų pobūdį, leidžia konstatuoti nuteistojo O. K. suvokimą kartu su kitais bendrininkais darant nusikalstamą veiką, todėl pagal apeliacinio skundo prašymą nėra pagrindo O. K. išteisinti jam nepadarius nusikalstamos veikos ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nuteistojo O. K. gynėjo advokato apeliacinio skundo argumentai dėl nuteistojo O. K. pažeistos teisės į gynybą yra deklaratyvūs. Iš bylos medžiagos matyti, kad O. K. buvo užtikrinta teisė į gynybą, jam prieš kiekvieną apklausą ar kitą ikiteisminio tyrimo veiksmą išaiškinant teisę turėti gynėją. Tačiau O. K. gynėjo atsisakė apie tai savo ranka nurodydamas protokoluose dėl gynėjo atsisakymo ir tokį atsisakymą patvirtino savo parašais. Kaip nepagrįstas atmetamas nuteistojo O. K. gynėjo skundo argumentas, kad nuteistajam O. K. gynėją turėjo užtikrinti ikiteisminio tyrimo pareigūnai. Būtiną gynėjo dalyvavimą procese reglamentuoja BPK 51 str. Byloje nenustatyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus O. K. būtų būtinas gynėjo dalyvavimas. Kolegija taip pat kritiškai vertina nuteistojo O. K. gynėjo advokato skundo teiginį, kad O. K. buvo verčiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų, darant jam psichologinį poveikį, duoti parodymus. Iš bylos medžiagos matyti, kad iš nuteistojo nebuvo gauta skundų dėl jo atžvilgiu atliekamų policijos pareigūnų veiksmų. Be to, nuteistojo O. K. parodymai viso bylos proceso metu buvo iš esmės nuoseklūs, todėl nėra pagrindo teigti, kad O. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies tik verčiamas policijos pareigūnų.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems A. M., K. D., N. D., R. S. ir O. K. bausmes, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Bausmės skyrimo motyvai aiškūs, konkretūs, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes. Teismas tinkamai įvertino nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės formą ir vaidmenis padarant nusikalstamas veikas, nuteistųjų asmenybes. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje teisingai nurodė, kad nuteistasis R. S. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, todėl jis laikytinas recidyvistu (LR BK 27 str.) Atsižvelgęs į tai, kad R. S. yra recidyvistas, o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. S. už jo padarytas nusikalstamas veikas skyrė laisvės atėmimo bausmes. Skundžiamu nuosprendžiu teisingai nurodyta, kad nuteistieji A. M., K. D., N. D. ir O. K. nusikalstamas veikas padarė anksčiau neteisti. Skirdamas nuteistiesiems bausmes teismas atsižvelgė į apeliantų A. M., K. D. ir N. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kad jie prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, taip pat į tai, kad nėra nuteistųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Už BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgęs į tai, kad įstatymas nenumato galimybės atidėti bausmės vykdymą asmenims, nuteistiems už sunkaus nusikaltimo padarymą ir nenustatęs nuteistiesiems A. M., K. D., N. D. ir O. K. aplinkybių skirti švelnesnes bausmes, nei numatyta įstatyme, pirmosios instancijos teismas pagristai jiems skyrė realias laisvės atėmimo bausmes. Nustatydamas nuteistiesiems bausmių dydžius, pirmosios instancijos teismas bausmių skyrimo taisyklių nepažeidė. Paskirtosios bausmės, išskyrus R. S. bausmę už J. T. G. priklausančio turto įgijimą, nesiekia sankcijos vidurkio. Taip pat, tiek bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes, tiek ir bausmes, paskirtas skirtingais nuosprendžiais (R. S.), pirmosios instancijos teismas bausmių bendrinimo taisyklių nepažeidė. Atsižvelgusi į tai kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistiesiems paskirtos bausmės yra tinkamai individualizuotos, atitinka bausmės paskirtį, nėra aiškiai per griežtos, todėl jų švelninti skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Tos aplinkybės, kad apeliantas K. D. yra jauno amžiaus ir nori mokytis nėra pagrindas jam švelninti bausmę. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad mokytis galima ir atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Skundo ribose keisti nuosprendį ar jį panaikinti pagrindų nenustatyta, todėl apeliaciniai skundai atmetami.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistųjų A. M., K. D., N. D., R. S., O. K. gynėjo advokato Vaclovo Vaitkaus apeliacinius skundus atmesti.