- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-17
- Bylos Nr.
- e2-1265-647/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00530-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- B. P.
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2.7Atsakomybė už gyvūnų padarytą žalą
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės B. P. ieškinį atsakovui A. B. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. B., kuriuo prašė priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 423,50 Eur žalos atlyginimo, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2016 m. gruodžio 25 d. apie 17.05 val. Trakų r. sav., S. T. sen., S. T. k., Meduvio l-oji g. atsakovo A. B. vedžiojamas šuo staiga išbėgo į važiuojamąją kelio dalį ir susidūrė su jos vairuojamu automobiliu, Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities VPK Trakų r. Policijos komisariatas administracinio nusižengimo bylos nutarime konstatavo, jog atsakovas A. B., būdamas šuns laikytoju, nesiėmė visų būtinų saugumo priemonių, kad jo šuo neišbėgtų į važiuojamąją kelio dalį ir nesukeltų pavojaus eismo saugumui. Dėl tokių neteisėtų atsakovo veiksmų į važiuojamąją kelio dalį išbėgęs šuo sukėlė grėsmę jos, kaip automobilio vairuotojos, saugumui bei apgadino jos automobilį – buvo apdaužytas automobilio bamperis bei priešrūkinis žibintas. Atsakovas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d., kaip pažeidęs Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimo Dėl gyvūnų laikymo Trakų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių patvirtinimo 2014 m. vasario 6 d. Nr. S1-19, 6.1 ir 64 punktų reikalavimus. Dėl atsakovo veiksmų patyrė 423,50 Eur nuostolių šuns apgadinto automobilio taisymui. Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
2. Atsakovas A. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškovės ieškinį dėl žalos atlyginimo atmesti, priteisti iš ieškovės 40,00 Eur dydžio kompensaciją už šuns gydymą ir panaikinti 2017 m. sausio 12 d. Vilniaus apskrities VPK Trakų r. policijos komisariato nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-82631286-17.
Nurodė, kad žalos įvertinimas visiškai neobjektyvus. Ieškovės nurodoma ieškinio suma nėra pagrįsta žalų ekspertų išvada – neatlikta jokia automobilio apžiūra po šuns ir transporto priemonės susidūrimo (nei draudimo bendrovės ekspertų, nei nepriklausomos ekspertizės metu). Atkreipiamas dėmesys, kad eismo įvykis įvyko 2016 m. gruodžio 25 d., o ieškovė savo patirtą žalą grindžia 2017 m. sausio 20 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TK 1703. Automobilis galėjo būti papildomai apgadintas laikotarpyje nuo eismo įvykio iki automobilio remonto. Taip pat pabrėžtina, kad ieškovės automobilis AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagamintas 2001 m. ir ieškinyje nurodomi automobilio apgadinimai galėjo atsirasti dėl su šiuo eismo įvykiu nesusijusių priežasčių. Transporto priemonės apžiūros akto nebuvimas apsunkina objektyvų automobilio apgadinimo eismo įvykio metu įvertinimą. Ieškovė nurodo, kad buvo apdaužytas jos automobilio bamperis bei priešrūkinis žibintas. Tačiau VPK Trakų r. Policijos komisariato pareigūnų darytose nuotraukose (eismo įvykio dieną) yra matomi tvarkingi visi priešrūkiniai žibintai. Ieškinio suma yra neproporcinga bei gerokai padidinta ieškovės naudai. Vilniaus apskrities VPK Trakų r. policijos komisariato specialistai tirdami šį įvykį neužfiksavo ir nenagrinėjo eilės aplinkybių, susijusių su šio eismo įvykiu. Ieškovė po susidūrimo su šunimi nesustojo (net nepristabdė automobilio) ir pasišalino iš įvykio vietos, policijos komisariato specialistai netiksliai užfiksavo šio eismo įvykio vietą – užfiksavo tą vietą, kurioje jiems atvykus stovėjo ieškovės automobilis, o reali įvykio vieta buvo 300 metrų nuo užfiksuotosios, nebuvo patikrintas automobilio vairuojančios ieškovės blaivumas. Tyrimo proceso metu ieškovė ne kartą keitė parodymus, kodėl iškart nepranešė apie eismo įvykį ir iš jo pasišalino bei skirtingai nurodydavo susidūrimo aplinkybes. Šuns gydymui buvo išleista 40 Eurų. Ieškovė savo transporto priemone sužalojo šunį ir pabėgo iš įvyko vietos, net neįsitikinusi, ar nenukentėjo žmonės (tame tarpe ir mažamečiai vaikai), ar niekam nereikalinga skubi pagalba.
Šalies argumentai
3. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikydama ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad nutarimas jau yra priimtas, atsakovas pripažino savo kaltę administracinio nusižengimo byloje. Kadangi įvykis buvo nedraudiminis, jai buvo pasakyta, kad išmokos negaus, draudimo bendrovė apžiūros negalėjo atlikti. Administracinio nusižengimo byloje buvo pažymėta, kad jai buvo apgadintas bamperis ir automobilio žibintas. Nuostolių patyrė daugiau, tačiau nori, kad būtų atlyginta tik už automobilio remontą. Už automobilio remontą sumokėjo pavedimu per banką. Eismo įvykio metu buvo panikoje, galvojo, kad ją nori užpulti, todėl nesustojo.
Atsiliepimas
Atsakovas A. B. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad tai, ką pasakojo ieškovė yra melas. Ji, žmona ir vaikai sustojo praleisti automobilį, šuo buvo pririštas už pavadėlio. Automobilis užkabino šunį, tačiau nesustojo. Automobilis grįžo už valandos. Vaikai buvo su atšvaitais, jie su žmona – be atšvaitų. Nuvedė vaikus namo, nunešė šunį, surinko bamperio detales ir grįžo į įvykio vietą. Atvažiavę policininkai surašė protokolą. Buvo paskirta bauda ir baudą sumokėjo. Gerai neperskaitė ir pasirašė, nutarimo neskundė. Jo nuomone žalos nepadarė. Nebuvo jokios ekspertizės, automobilis suremontuotas savavališkai. Dėl žalos atlyginimo ieškovė su juo nesitarė.
Šalies argumentai
L. S. V. nurodė, kad gyvena netoli. Įvykis įvyko prie „gulinčio policininko“, kur yra tamsu. Ten, kur jis gyvena, miške, nėra ryšio. Ieškovė atvažiavusi nurodė, kad buvo užpulta, paskui sužinojo, kad ten buvo žmonės. Buvo paskambinta į policiją. Atvažiavusi policija užfiksavo įvykį. Kitą dieną nuvažiavus pas atsakovą, atsakovas bamperio dalių jam neatidavė.
L. R. B.nurodė, kad vakare su vaikais ir šunimi nusprendė pasivaikščiot. Jai atrodo, kad mašina važiavo per greitai, buvo smūgis į šunį, tačiau automobilis nuvažiavo. Automobilis vėliau grįžo į kaimą. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kadangi susitarti dėl automobilio remonto nepavyko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
4. Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnis, 6.251 straipsnis). CK 6.267 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog naminių gyvūnų arba asmens žinioje esančių laukinių gyvūnų padarytą žalą privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Asmuo atsako ir už iš jo pabėgusių gyvūnų padarytą žalą.
5. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 25 d. apie 17.05 val. Trakų r. sav., S. T. sen., S. T. k., Meduvio l-oji g. įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su atsakovo A. B. vedžiojamu šunimi. 2017 m. sausio 12 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-82631286-17 nurodoma, kad atsakovo A. B. vedamas šuo išbėgo į kelio važiuojamąją dalį ir susidūrė su ieškovės vairuojamu automobiliu, pažymima, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir nukentėjo šuo, o atsakovas pažeidė Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl gyvūnų laikymo Trakų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių patvirtinimo“ 2014 m. vasario 6 d. Nr. S1-19, 6.1 ir 64 punktų reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. Iš nurodyto nutarimo taip pat matyti, jog jam paskirta nuobauda – 50,00 Eur bauda. Bylos duomenimis, administracinio nusižengimo protokole atsakovas nurodė, kad prisipažįsta, kad neprižiūrėjo savo šuns, kaltas, gailisi. Taip pat pažymėtina, kad minėto nutarimo atsakovas neskundė, paskirtą baudą nurodė sumokėjęs.
6. Iš byloje esančių duomenų (nuotraukų) matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekis. 2017-01-09 liudytojas S. V. nurodė, kad po įvykio pastebėjo, jog buvo apgadintas priekinis bamperis, rūko žibintas. Byloje ieškovė pateikė 2017-01-20 PVM sąskaitą faktūrą Serija TK 17 03 (423,50 Eur su PVM sumai), kurioje matyti, kad buvo atlikti automobilio remonto darbai, dažomas bamperis, taip pat paskaičiuotos sumos už priešrūkinį žibintą, bamperio groteles, bamperio spoilerį, priekinį bamperį ir posparnį. Už atliktus darbus ieškovė sumokėjo 2017-01-23 mokėjimo nurodymu Nr. 103 AB „Swedbank“.
7. Duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs padarytą žalą ieškovei, byloje nėra.
8. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad ieškovė eismo įvykio metu pažeidė kelių eismo taisykles, ar jog dėl jos veiksmų kilo eismo įvykis, tuo tarpu atsakovas nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-82631286-17 neskundė, tiriant įvykio aplinkybes pripažino savo kaltę.
9. Byloje nėra duomenų, jog automobilio remonto išlaidos buvo nepagrįstai didelės, neatitinkančios protingumo kriterijų, taip pat atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog automobilio apgadinimai atsirado vėliau, jau po eismo įvykio.
10. Atsakovo atsiliepime nurodytas prašymas priteisti iš ieškovės 40,00 Eur dydžio kompensaciją už šuns gydymą ir panaikinti 2017 m. sausio 12 d. Vilniaus apskrities VPK Trakų r. policijos komisariato nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-82631286-17 yra deklaratyvus ir nepagrįsti, kadangi jis nurodyto nutarimo neskundė, baudą sumokėjo, o byloje nėra duomenų apie tai, kad dėl ieškovės kaltės kilo eismo įvykis.
11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistina ieškovei 423,50 Eur žalos atlyginimo.
12. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-02-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
13. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 6,00 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.).
14. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas pilnai, iš atsakovo valstybei priteistinos 3,99 Eur teismo turėtos pašto išlaidos taip pat 9,00 Eur žyminio mokesčio, kadangi ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo tik 6,00 Eur žyminio mokesčio, o mokėtina žyminio mokesčio suma yra 15,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, 263-270 straipsniais, 385 straipsniu, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės B. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 423,50 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus 50 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (423,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-02-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6,00 Eur (šešis eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, bankas „Swedbank“ AB, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)) 9,00 Eur (devynis eurus 0 ct) žyminio mokesčio ir 3,99 Eur (tris eurus 99 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.