Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-5-830/2023

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-06-05
Bylos Nr.: 1-5-830/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-09407-2020-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Česlovas Kulikauskas
Nukentėjusysis: V. M.
Kaltinamasis: G. J., A. V.
Advokatai: Valentinas Račys, Raimondas Gargasas

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-5-830/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09407-2020-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.26.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 5 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei, Zitai Puzinienei,dalyvaujant prokurorams Rimai Matulionienei, Gražinai Petrulytei,nukentėjusiajam V. M.,nukentėjusiojo atstovui advokatui Raimondui Gargasuikaltinamiesiems G. J., A. V.,kaltinamųjų gynėjui advokatui Valentinui Račiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis MB (duomenys neskelbtini), MB (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str., 138 str. 2 d. 8 p.

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, aukštojo išsilavinimo, vykdanti individualią veiklą, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista; kaltinama pagal BK 284 str.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. ir A. V., 2020 m. vasario 29 d., laikotarpyje nuo 01.00 val. iki 01.20 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) restorano (duomenys neskelbtini) patalpose ir teritorijoje prie įėjimo į restoraną (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: vartodami necenzūrinius žodžius ir demonstruodami nepagarbą aplinkiniams sukėlė konfliktinę situaciją, A. V. sudavus vieną smūgį ranka į krūtinę ir vieną smūgį delnu į kairiąją veido pusę nukentėjusiajam V. M. ir sukėlus V. M. fizinį skausmą, G. J., tęsdamas nusikalstamus veiksmus tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu V. M. į kaktą, vieną smūgį kumščiu į viršugalvį ir vieną smūgį kumščiu V. M. į kairiąją veido pusę, tuo padarydamas V. M. poodines kraujosruvas kaktoje, odos nubrozdinimus kaktoje ir kairiame momenyje – nežymiai sutrikdė V. M. sveikatą.

Bylos įrodymai

Kaltinamasis G. J. parodė, kad 2020 vasario 28 d. į šventę (A. L. gimtadienį) atvyko su A. V. tėvais. Šventėje buvo muzikantai. Šventėje jis (G. J.) niekam netrukdė, muzikantams sutikus, padainavo keletą dainų. Šventės metu, nežino kodėl, tačiau V. M. vis prieidavo ir siūlydavo jam (G. J.) eiti parūkyti. Iki šventės jis V. M. nepažinojo. V. M. nepatiko, kad jis (G. J.) šventėje nedalyvavo žaidimuose. Šventės metu, jam grįžtant iš parūkymo, V. M. prasilenkiant jį stumtelėjo. Kai jis (G. J.) užlipo į viršų (kavinės antrą aukštą), apie tai aš pasakė A. V. Kaip suprato iš V. M. kvietimų eiti parūkyti, V. M. norėjo „pasiaiškinti santykius“. Jis (G. J.) nėjo rūkyti su V. M.. V. M. šventėje prie jo kabinėjosi. Baigiantis šventei, visi jau skirstėsi, ketino važiuoti į namus. Apsivilko švarką, A. V. užsidėjo paltą, atsisveikino su šventės organizatoriais, padėkojo jiems ir išėjo į kiemą kviesti taksi. Išeinant į lauką prie durų stovėjo V. M., kuris stovėjo ant pakylos, o šone buvo laipteliai nulipti. A. V. praėjo, V. M. stovėjo ant tų laiptukų ir pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti – vadino „kaimiečiais“, stovėjo sugniaužęs kumščius. A. V. priėjo prie V. M. ir ištiesusi ranką pasakė, kad šis baigtų negražiai kalbėti. Tada V. M. jai trenkė per tą ištiestą ranką. A. V. patyrusi skausmą gal ir prilietė V. M. krūtinę, bet tai nebuvo smūgis, o buvo gynimasis nuo V. M., kad šis „nepaleistų kumščių“. Tada V. M. A. V. įstūmė į kavinės vidų. Jis (G. J.) tuo metu stovėjo su telefonu rankoje ir su kaire ranka bandė nustumti V. M., kad šis neitų į vidų. Su kaire ranka laikė V. M. krūtinę, gal net pastūmė jį. V. M. stumiant A. V., jis stūmė ir jį (G. J.) į koridorių, ten vyko grumtynės. A. V. buvo nustumta, o jis (G. J.) priremtas prie sienos, ir tuo metu V. M. trenkė jam į dešinę akį. Tada aš bandė atstumti V., bandė pakelti A. V., bandė nutraukti konfliktą. Gindamasis galėjo pastumti V. M., suduoti ginamąjį smūgį. Tyčia smūgių nesudavė. V. M. galėjo suduoti 2 ginamuosius ar stumiamuosius smūgius į krūtinės sritį. Tai buvo savigyna, atstūmimas, o ne smūgiai. Į veido ir galvos sritį smūgių nesudavė. Nematė, kad V. M. būtų sužalotas. Matė, kad A. V. atsitrenkus į sieną, ši blogai jaučiasi ir jai kraujas bėga iš burnos. V. M. atsitraukė, jis (G. J.) rūpinosi A. V. Svečiai nusileido laiptais iš antro aukšto. A. V. iškvietė policiją, jis (G. J.) iškvietė taksi. Atvažiavo policija, atvykę medicinos darbuotojai apžiūrėjo A. V. Jis (G. J.) buvo su A. V., o V. M. pasišalino. Jie (G. J. su A. V.) policijai pasakė, kad pareiškimo nerašys. Kartu su A. V. grįžo namo. Sekančią dieną skambino A. L., kalbėjo su E. L., klausė kodėl V. M. juos sužalojo. V. M. civilinį ieškinį prašo atmesti. Jis pats (G. J.) dėl V. M. sužalojimo sekančią dieną kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninės priimamo skyrių. Buvo nustatytas dešinio skruostikaulio sumušimas, kraujosruvos, buvo ištinusi akis, pakaušyje buvo padaryti sumušimai, buvo lyg ir krūtinės ląstos sumušimas.

Kaltinamoji A. V. parodė, kad 2020 vasario 28 d. vyko jos tetos A. L. gimtadienis į kurį ji su G. J. buvo pakviesti. G. J. yra jos sugyventinis. Gimtadienio šventė vyko kavinėje (duomenys neskelbtini), į gimtadienį atvyko kartu su jos (A. V.) tėvais su taksi. Viskas buvo gerai, visi linksminosi. Šventės metu pastebėjo, kad šventėje dalyvavęs V. M. kelis kartus bandė prie jų prieiti, ir vis kažkuo buvo nepatenkintas. V. M. ji iki šio įvykio nepažinojo. V. M. G. J. kvietė parūkyti, bet G. J. nėjo, nenorėjo bendrauti su V. M. Šventės metu, tiek ji, tiek G. J., išgėrė alkoholio. Šventei baigiantis svečiai pradėjo skirstytis ir ji su G. J. nusprendė važiuoti namo. Išeinant, lauke jų galimai laukė arba netyčia susitiko V. M.. V. M. pradėjo negražiai juos vadinti necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, spaudė kumščius, spjaudėsi, bandė sukelti konfliktą. V. M. buvo nusiteikęs agresyviai. Ji priėjo prie V. M. ir pasakė, kad negalima taip kalbėti, tada V. M. jai trenkė per ranką ir įstūmė ją į kavinės koridorių. Ten ji (A. V.) susitrenkė galvą, nugarą, ranką, prasidėjo konfliktas. Nuo stūmimo ji susitrenkė galvą, jai buvo išmuštas priekinis dantis. G. J. stovėjo prie durų, gynė ją, bandė atitraukti nuo V. M.. Ji pati smūgių niekam nesudavė, taip pat nematė ir kad G. J. kam nors suduotų smūgius. Nematė ar V. M. sužalotas. Po įvykio ji išsigandusi iškvietė policiją. Atvažiavo policija ir greitoji pagalba. Greitojoje ją patikrino, ji nevažiavo į ligoninę, nes manė kad nereikia. Su policijos pareigūnais bendravo minimaliai, nes norėjo vykti namo. Girtumo policija nenustatinėjo. Po įvykio G. J. bandė susisiekti su V. M. tačiau nepavyko. Su V. M. ieškiniu nesutinka. Patys (tiek ji tiek G. J.) patyrė didelį stresą, šventėje elgėsi tinkamai.

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2020 m. vasario 28 d. jis su savo drauge V. B. nuvykome į kavinę (duomenys neskelbtini), kur buvo švenčiamas jos draugės V. B. giminaitės A. L. gimtadienis. Tarp svečių buvo ir A. V. ir G. J., kurių iki tol nepažinojo. Su G. J. susipažino kai rūkė, tačiau jokių konfliktų nebuvo. Prie stalo buvo priėjęs prie G. J., kvietė parūkyti, A. V. buvusi su G. J., negražiai jį pavadino. Jis (V. M.) neįsižeidė, matė kad ši išgėrus, nuėjo nuo G. J. ir A. V. Vėliau jis (V. M.) nuėjo į lauką parūkyti. Būnant lauke pamatė ateinančius A. V. ir G. J. A. V. priėjo prie jo ir vėl pavadino necenzūriniu žodžiu ir trenkė jam į krutinę su delnu ar kumščiu, bei į veidą. A. V. ranka pataikė jam į veidą, nepamena kur tiksliai. Situacija buvo įtemta. Jis (V. M.) automatiškai stūmė jos ranką, stūmė ją nuo savęs, norėjo eiti į vidų. Tuo metu G. J., kuris tuo metu stovėjo tarpduryje, ir jam (V. M.) einant pro G. J., šis sudavė jam smūgį iš rankos į kaktą, kitą smūgį virš kaktos ir trečią smūgį į žandikaulį. A. V. tuo metu buvo už jo (V. M.). Jis (V. M.) A. V. į vidų nestūmė, G. J. nieko nedarė. Verždamasis į vidų galėjo G. J. pastumti, bet smūgio jam nesudavė. Veržimasis buvo staigus. Nuo veido nustūmiau jos ranką ir veržėsi į kavinės vidų. Į vidų veržėsi nes norėjo išvengti didesnio konflikto, ėjo ten kur daugiau žmonių. Verždamasis A. V. nestūmė ir smūgių jai nesudavė. Nuo G. J. smūgių nepergriuvo, bėgo laiptais į viršų, jautė, kad veidu stipriai bėga kraujas. Matė, kad antrame aukšte buriuojasi žmonės. Žmonės buvo išsigandę. Norėjo patekti į tualetą, bet durys buvo užrakintos, supykęs įspyrė į duris. Kažkas davė servetėlę, jis (V. M.) servetėle valėsi kraują, iškvietė policiją. Kai policija atvažiavo, jis bendravo su policija, matė kad A. V. ir G. J. sėdėjo greitosios automobilyje. Policija klausė ar jis (V. M.) rašys pareiškimą dėl sumušimo, atsakė, kad nerašys. Iš kitų asmenų sužinojo, kad A. V. prakirsta lupa, kas prakirto – nežino. A. V. ir G. J. buvo minėję, kad griuvo įvykio vietoje. Kraujas jam (V. M.) bėgo iš kaktos, tuo metu nejuto, kad su dantimis kas negerai. Po dienos pajuto, kad su dantimis kažkas negerai, skaudėjo. Jam gydytoja pasakė, kad 24, 25, 27 įtariama jog dantų lūžę šaknys, po kelių mėnesių dantys pradėjo judėti ir jis tuos dantis pašalino. Mano, kad dantis jam išmušė G. J., nes būtent į tą vietą G. J. jam sudavė smūgį. Sekančia dieną po įvykio, jo draugė V. B. gavo iš G. J. žinutes, kuriomis buvo įžeidinėjama. Jis (V. M.) nutarė kreiptis į policiją. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

Iš 2020-03-05 V. M. pareiškimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad V. M. jame nurodo, kad 2020-02-29 apie 01.00 - 02.00 val. restorane (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vykusio vakarėlio metu prie jo įžeidžiamais žodžiais pradėjo kibti vakarėlio viešnia A. V. Netrukus jam išėjus parūkyti į restorano kiemą, prie įėjimo durų, ta pati moteris, kuri išėjo paskui jį kartu su savo draugu G., netikėtai ranka sudavė vieną kartą jam į krūtinę bei vieną kartą į veidą, negali nurodyti į kurią veido pusę, tokiu būdu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Norėdamas išvengti konflikto, A. V. pastūmė tolyn nuo savęs ir veržėsi įeiti pro duris į restorano patalpas. Tuo tarpu A. V. draugas G. jam kumščiu sudavė tris smūgius į galvos sritį. Netoliese buvo keletas vakaro svečių, tačiau jis jų neįsidėmėjo. Iš veido bėgo kraujas, buvo iškruvinti rūbai. Jautėsi labai blogai. Dėl A. V. ir G. sukeltų muštynių nutrūko vakaro šventė. Visi buvo pasipiktinę. Kadangi jis buvo sumuštas ir pažemintas, paskambino į policiją ir paprašė atvykti į įvykio vietą. Greitai į įvykio vietą atvyko 2 policijos ekipažai ir greitosios medicinos pagalbos automobilis. Bendraujant su pareigūnais buvo padaryta išvada, kad reikia susitaikyti ir nerašyti policijai pareiškimo. Nors jam labai skaudėjo ir buvo pažemintas, pritarė minčiai, kad tyrimas būtų nutrauktas. Nors jis ir nukentėjo visiškai nepagrįstai, tačiau gerbdamas vakaro jubiliatę ir jos svečius, neorėjo toliau gadinti svečiams nuotaikos. Tikėjosi, kad viskas tuo ir baigsis. 2020-02-29 ryte, apie 07 val. buvo pradėta skambinti jo draugei V. B. ir grasinta. Tokių grasinimų buvo labai daug. Jį sumušę žmonės vietoje atsiprašymo, pradėjo jį ir jo draugę gąsdinti susidorojimu, sumušimu ir pan. Tokie jų veiksmai tęsiasi. Nusprendė imtis priemonių prieš pažeidėjus, 2020-03-05 nuvyko pas medicinos specialistą apžiūrai. Jam (V. M.) nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Akivaizdu, kad buvo pažeista viešoji tvarka, sugadintas renginys, o dar jam padarytas kūno sužalojimas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 36- 40).

Iš 2020-06-02 Savanoriško daiktų, daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. M. pateikė 3 nuotraukas – kopijas. Pirmoje jų matyti telefono ekrane nufotografuotas V. M. veidas iš priekio, ant kaktos matyti nubrozdinimai, kraujosruvos. Antroje – tekstas telefono ekrane: „G. Js ... FEB 29 AT 10:37 Sveikus; FEB 29 AT 13:03 Nu sukinsinas...“. Trečioje – tekstas telefono ekrane: „D. T. ... FEB 29 AT 13:07 Kodėl muši moteris, varguoli? ... „ (1 t., b.l. 75-79).

Iš 2020-03-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad išvada surašyta V. M. asmeniniu prašymu. V. M. papasakojo, kad 2020-02-29 01- 02 val. sumušė pilietis, kurio vardas G. bei jo mergina, kurie sudavė smūgius rankomis. Be sąmonės nebuvo, med. pagalbą suteikė GMP. Apžiūros metu fiksuota: kaktos dešinėje pusėje 4x2 cm, kairėje pusėje 2,5x1,5 cm dydžio neryškiomis ribomis melsvai gelsvos spalvos poodinės kraujosruvos. Kaktos dešinėje pusėje 0,5x0,1 cm, kairio momens priekinėje dalyje 1,5x0,2 cm dydžio gilūs odos nubrozdinimai, padengti rusvais, vietomis nusilupusiais šašais. Išvada: poodinės kraujosruvos kaktoje, odos nubrozdinimai kaktoje ir kairiame momenyje V. M. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2020-02-29. V. M. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 69).

Iš 2020-09-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje nurodyta, kad tyrimas atliktas gavus užduotį iš ikiteisminį tyrimą atlikusio tyrėjo. Fiksuoti pateikti med. Dokumentai - VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos medicinos dokumentų išrašo/siuntimo kopija, iš kurios matyti, kad 2020-03-05 V. M. buvo apžiūrėtas odontologo. 2020-02-29 kavinėje įvyko konfliktas, kurio pasekoje gautas smūgis į kairę veido pusę. Traumos pasekmės: stebimas 24, 25 ir 27 dantų trečio laipsnio paslankumas, įtariamas 27 danties gomurinės šaknies lūžimas. Dantys skausmingi. Protezuoti. Prognozė: jų šalinimas, atstatant dantų lanką implantais. Išvada: sužalojimai V. M. sukėlė fizinį skausmą. Poodinės kraujosruvos kaktoje, odos nubrozdinimai kaktoje ir kairiame momenyje, 24, 25 ir 27 dantų lūžiai V. M. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2020-02-29. Sužalojimai V. M. padaryti ne mažiau keturių bukų trauminių poveikių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir lokalizacija. V. M. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl trijų dantų lūžių jis neteko 10% bendro pastovaus darbingumo (1 t., b.l. 73-74).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo med. ekspertas G. S. paaiškino kad V. M. buvo apžiūrėtas 2020 m. kovo 5 d., kreipėsi savarankiškai (be siuntimo), dėl 2020 vasario 29 d. sužalojimo. Apžiūros metu matė išorinius sužalojimus, dantų, burnos netyrė, V. M. neišsakė nusiskundimų dėl galimo dantų sužalojimo. Vėliau policijos tyrėja I. T. papildomai pateikė užduoti dėl M. sužalojimo, buvo pateikta (duomenys neskelbtini) poliklinikos savivaldybės medicininių dokumentų išrašą, iš kurio matyti, kad V. M. 2020 m. kovo 5 d. buvo apžiūrėtas odontologo. Pagal pateiktą dokumentą buvo konstatuota, kad odontologas stebi trijų dantų trečio laipsnio paslankumą ir nusprendė, kad dantis reikia šalinti, o dantų lanką atstatyti implantais. Buvo pateikta išvada, kad šie trys dantys buvo lūžę įvykio metu ir V. M. neteko 10 proc. bendro pastovaus darbingumo. Pagal pateiktus dokumentus susidarė vaizdas, kad jeigu dantys paslankūs ir juos reikia šalinti, tai jie yra lūžę kaip savi dantys, bet ar tai lūžo buvę protezai, reikia dar toliau tirti ir ieškoti ankščiau buvusių odontologų įrašų. Ar V. M. dantys iki įvykio buvo protezuoti, galėtų paaiškinti odontologas.

Iš 2021-10-05 Teismo medicinos konsultacinės išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje nurodyta: 1)V. M. nustatytos kraujosruvos kaktoje ir kairiame momenyje, o dantų traumos nebuvo, nes nėra toje vietoje sužalojimų, o dantų paslankumas galimas dėl paradontozės; 2) V. M. nustatytos kraujosruvos kaktos dešinėje ir kairėje po vieną, odos nubrozdinimai kaktoje ir kairiame momenyje; 4) Poodinės kraujosruvos padarytos kieto buko daikto poveikyje, o odos nubrozdinimai kietu buku daiktu, turinčiu ribotą paviršių. Sužalojimai padaryti keturiais trauminiais poveikiais; 4) V. M. nustatyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (3 t., b.l. 95).

Teismo med. ekspertas P. P. paaiškino, kad tvirtina konsultacinę išvadą Nr. (duomenys neskelbtini). Dantų judėjimas galimas dėl paradontozės. Objektyvių duomenų apie dantų sužalojimą, trauminius dantų (šaknų) lūžius, nėra. V. M. turėtų būti konstatuotas nežymus sužalojimas.

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2022-04-24 – 2023-01-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus Ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) (kompleksinė ekspertizė) matyti, kad jame nurodyta, kad V. M. po 2020-02-29 įvykio nustatytos poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai kaktoje ir kairėje momeninėje srityje. Jie yra priežastiniame ryšyje su nustatytomis įvykio aplinkybėmis. Negalima teigti, kad odontologo įrašuose minimas trijų dantų paslankumas yra trauminės kilmės dėl duomenų stokos. (nėra žinoma dantų būklė iki nagrinėjamo įvykio, nėra dantų formulės, nebuvo nustatytas sužalojimas veido – burnos srityje, nebuvo atlikta rengenogramų, patvirtinančių dantų šaknų ar kitokius lūžimus). 27 danties šaknų lūžis nėra patvirtintas radiologiniu tyrimu. Turimi duomenys neleidžia patvirtinti, kad V. M. 24, 25, 27 dantys buvo protezuoti iki nagrinėjamo įvykio. Pateiktame gydytojo odontologo įraše yra nurodoma, kad „dantys protezuoti“, tačiau nenurodoma kokie būtent. V. M. po nagrinėjamo įvykio buvo pašalintas vienas dantis (27 d.). dantų paslankumas galimas dėl periodontito. V. M. sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimai V. M. galėjo būti padaryti ranka nuo trijų ar keturių trauminių poveikių. Dėl nustatytų kraujosruvų ir odos nubrozdinimų specifinis gydymas nereikalingas. (3 t., b.l. 179 – 181).

Iš 2020-04-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame fiksuota, kad įvykio vieta yra restorane (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) centrinėje dalyje, (duomenys neskelbtini). Restoranas (duomenys neskelbtini) yra dviejų aukštų komercinės paskirties pastate. Pastato pirmame aukšte yra restorano (duomenys neskelbtini) patalpos, kurių sienoje į (duomenys neskelbtini) pusę yra langai per visą pastato dalį, antro aukšto sienos raudonų plytų. Įėjimas į restoraną vakarinėje pastato pusėje, prie restorano durų veda du laipteliai, įėjimo durys stiklinės, virš durų dešinėje pusėje yra pastato numeris „(duomenys neskelbtini)“ ir vaizdo stebėjimo kamera baltos spalvos. Įėjus pro restorano įėjimo duris patenkama į prieangį, kur matomos stiklinės durys teisiai, jos veda į pastato antrą aukštą, kur yra banketinė salė, o stiklinės durys kairėje pusėje veda į restorano vidų. Įėjus pro stiklines duris, kurios veda į pastato antrą aukštą, matomi pilkos spalvos laiptai, vedantys į viršų, šone turėklai. Įvykio vietoje jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, nieko nepaimta (1 t., b.l. 43- 48).

Iš 2020-04-02 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2020-03-31 gautas Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus garso įrašas dėl pranešimo apie įvykį. Garso įrašo pavadinimu 2020_02_29_01_22_43_25.01 perklausos protokole fiksuota, kad įrašo trukmė 01:29. Apie įvykį pranešė V. M., kuris pasakė: „Sumušė…. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)… (duomenys neskelbtini).. eee… kavinė. Nežinau net kaip pasakyti žinokit“; „Eeee…. V. koks adresas? (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) čianai“; „Taip. Įvyko su manim konfliktas, nežinau“; „Greitosios kaip nereikia, bet aš sužeistas, kraujai, galva praskelta“; „Gerai, reikalinga, šiaip reikalinga“. Į operatoriaus klausimą, kur tie, kurie sumušė, V. M. atsakė: „Žinokit net nežinau. Čia įvykęs susistumdėm, stumdėm vienas kitą ir net nežinau žinokit, nežinau“ (1 t., b.l. 150-155).

Liudytoja V. B. parodė, kad yra nukentėjusiojo V. M. draugė. 2020-02-28 kartu su V. M. dalyvavo A. L. gimtadienio jubiliejaus šventėje kavinėje (duomenys neskelbtini). Gimtadienio metu jokių konfliktų nebuvo. Po vidurnakčio V. M. pasakė, kad eina pakviesti G. J. į laiką parūkyti. Grįžęs V. M. pasakė, kad A. V. jį negražiai pavadino. Nustebo dėl tokio A. V. elgesio, pamanė, kad taip atsitiko dėl pavartoto alkoholio. Po to V. M. pasakė, kad eina vienas pabūti į lauką. Maždaug po 10 minučių įbėgo kruvinas V. M. Jam per veidą tekėjo kraujas, jis su ranka valėsi ir sakė „čia ne aš kaltas, čia ne aš kaltas, čia ji“ mes tada nežinojome kas ta „ji“. V. nubėgo į tualetą praustis, tualetas buvo užimtas, tada jis susinervinęs stuktelėjo į duris su koja. V. M. nusiplovė kraują. Nusileido laiptais į apačią. V. M. kvietė policiją. Kažkur šone girta stovėjo A. V., svirdinėjo, rodė visokius nepadorius gestus. Ji (V. B.) priėjo prie A. V. tėčio, kuris irgi buvo laike, klausė ji kas įvyko. Šis atsakė – „tu neklausk, ji girta ir visus (necenzūrinis žodis) siuntinėja“. Tada atvažiavo policija, apklausė V. M., atvažiavo greitoji pagalba. Policija klausė V. M. ar šis rašys pareiškimą, V. M. sakė, kad nerašys. Su V. M. išėjo į namus. Einant, V. M. papasakojo visą konflikto eigą. V. M. pasakojo, kad jam būnant lauke A. V., kabinėjosi prie jo, pastūmė jį, G. J. sumušė. Kitą dieną, apie septintą valandą ryte jai paskambino G. J. ir sakė „duok man V.“. Pasakė, kad jis miega. G. J. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, ji padėjo ragelį. G. J. jai pradėjo siusti įžeidžiančias žinutes, kurias vėliau pateikė tyrėjai.

BPK 276 str. 4 d, pagrindu, tikslu patikrinti bylos įrodymus, posėdyje buvo pagarsinti liudytojos V. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. M. yra jos draugas, gyvena kartu. 2020-02-28 ji su V. atvyko į restoraną (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) švęsti jos giminaičio E. L. sutuoktinės A. jubiliejaus šventę, kuri prasidėjo apie 19 val. Buvo daug svečių, virš 30 žmonių, daugumos ji nepažįsta. Šventė prasidėjo gerai, jokių konfliktų pradžioje nebuvo, visi bendravo draugiškai, vartojo alkoholį. Jai būnant prie stalo, 2020-02-29 apie 01-02 val. prie jos atėjo V. ir pasakė, kad kiti šventės svečiai A. ir jos draugas G. be priežasties kabinėjosi prie jo, išvadino „“. Ji asmeniškai A. ir G. nepažįsta, tik žino, kad A. yra A. ir E. šeimos draugė. Apie tai pasakęs V. dar kažkiek pasėdėjo šalia ir pasakė, kad nori išeiti į lauką, pakvėpuoti grynu oru. Maždaug po 10- 15 min. V. kruvinu veidu įbėgo į kavinę. Jie tada visi greitai išėjo į lauką. Ant laiptų matė A. ir G., A. rodė nepadorius gestus (vidurinį pirštą) V., abudu garsiai šaukė kažką, triukšmavo. Ji buvo labai išsigandusi ir neužfiksavo visko. A. ir G. neįsidėmėjo, neužfiksavo, ar ant jų buvo kokios smurto žymės. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Jie atsisakė rašyti pareiškimą, kas kvietė policiją nežino. Tuo tas vakaras ir pasibaigė, pati asmeniškai nematė, kaip buvo sužalotas V. Po to V. jai namuose papasakojo, kad jį pirma puolė A., kuri provokavo konfliktą ir pirma trenkė jam į veidą, po to jį sumušė G. Kiek prisimena, tas G. tos šventės metu buvo gan agresyvus ir triukšmingas. 2020-02-29 apie 07.00 val. jai paskambino minėtas G. ir reikalavo pakviesti prie telefono V. Ji pasakė, kad V. nekalbės, G. pasakė: „jis man čiulps“. Ji padėjo ragelį, G. dar kelis kartus jai skambino, tačiau ji ragelio nebekėlė. Po to G. parašė jai SMS žinutes, kuriose G. ją įžeidinėjo ir reikalavo V. numerio. Dar po kelių dienų G. rašė SMS, kad V. paskambintų jam. Po šito daugiau jokio bendravimo tarp jų nebuvo. Ji asmeniškai per tą įvykį nenukentėjo (1 t., b.l. 84-86). Prie apklausos V. B. pateikė 6 nuotraukas - kopijas, kuriose matyti telefono ekranas, kurio viršuje abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tekstai: „ 02.29, 7:22 <įžeidžiantis žodis!> Numeris V. koks?; Žiūrėk. Pareiškimas surašytas, dabar 10 minučių apsisprendimui. Laukiam jūsų :); O v. viskas ak? :); Ar ji A. ; Tai būtent, V. numerį duok!; <įžeidžiantis žodis>, ko tu nesupranti?; <įžeidžiantis žodis!>; V. koks telefono modelis?; Kad paskambintu, prašau maldauju. Aš noriu atsiprašyti už A. elgesį“. „02.29, 17:42; Kur V.???; O numeris tavo sekso partnerio koks???; Ar jis kieto nebepadaro? tai tu iš to pykčio jo numerį iš savo laikmenos pašalinai???; Atspėjau? Yra! Pereinam prie šešių nulių klausimo! Koks V. numerise?; Tegul P. susiranda, pačiame bus geriau :) IKI :)“. 03.04, 13:02 „Paskambinkite Mano advokatui (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 88-93).

Liudytojas Ž. G. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK, 2020-02-29 įvykio dėl iškvietimo į kavinę (duomenys neskelbtini) nepamena, prašo teismo vadovautis parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Žemesnės instancijos teismas

BPK 276 str. 4 d, pagrindu, tikslu patikrinti bylos įrodymus, posėdyje buvo pagarsinti liudytojo Ž. G. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad Ž. G. parodė, kad 2020 m. vasario mėn. jis dirbo Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyr. patrulio pareigose. Gali būti, kad dirbant ekipaže pagal grafiką teko vykti į iškvietimą restorane (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2020-02 mėn. pabaigoje, tačiau negali pasakyti su kuo vyko į įvykį ir apie įvykį negali nieko papasakoti, kadangi neprisimena to įvykio aplinkybių, tai buvo senai, įvykių buvo labai daug (2 t., b.l. 116-118).

Liudytoja G. P. parodė, kad ji dirba administratore kavinėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini). Įvykį, kuris įvyko 2020 m. vasario pabaigoje kavinėje (duomenys neskelbtini) prisimena, tuo metu jos kavinėje nebuvo, įvyki matė per vaizdo kameras. Tą patį vakarą jai paskambino kavinės darbuotoja, papasakojo apie įvykį, ji (G. P.) įvykį pasižiūrėjo per kameras telefone. Darbuotoja sakė, kad prasidėjo triukšmas, išsigando. Ji pasakė darbuotojai, kad kviestų apsaugą. Dėl ko kavinėje kilo konfliktas nežino. Vaizdo įraše matė, kaip mergina trinktelėjo vyrui, o kas buvo toliau nematė. Įvykio vietoje buvo viena kamera, įėjimo kamera, todėl matosi tik tai, kas vyko prie kavinės įėjimo. Nors kavinėje yra 5 kameros, antras aukštas ir banketinė salė nefilmuojamos. Kitą dieną atvykusi į kavinę, joje matė kraujo dėmes, sulaužytas tualeto duris. Kameros vaizdo įrašą pateikė policijai. Duris sutaisė nukentėjusysis (V. M.), jam priekaištų neturi.

Iš 2020-03-10 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad G. P. pateikė skaitmeninį vaizdo diską (1 t., b.l. 136), kuris buvo apžiūrėtas. Iš 2020-03-18 apžiūros protokolo matyti, kad atidarius skaitmeninę laikmeną, matomi aplankalai ir failai pavadinimu „00000000.dat“, „log.html“, „reclog.bin“. Atidarius vaizdo įrašą per specialiai vaizdo įrašams peržiūrėti skirtą programą matomas juodai baltos spalvos vaizdas. Vaizdo įrašo trukmė nėra matoma. Vaizdo įraše kairėje pusėje yra užrašas „CAMERA04“, apačioje per vidurį yra data ir laikas „02/29/2020 01:37:46“ Vaizdo įraše matoma gatvė, šaligatvis, perėja ir restorano (duomenys neskelbtini) įėjimo durys ir laipteliai. Gatvėje priešais kavinę stovi taksi automobilis, firma sunkiai įžiūrima, matomas tel. numeris „(duomenys neskelbtini)“, taksi automobilyje vairuotojo vietoje sėdi vairuotojas, vyriškis, matosi, kad jis yra su akiniais. Vairuotojas tai žiūri tiesiai, tai į kavinės pusę, jo veido nesimato. Apatinėje dalyje matomas įėjimas į restoraną (duomenys neskelbtini), durys pradarytos. Prie durų lauke stovi vyriškis (tyrimo metu nustatyta, kad tai nukentėjusysis V. M., toliau - V. M.), jis apsirengęs su marškiniais. Šalia V. M. tarpduryje stovi kitas vyriškis (tyrimo metu nustatyta, kad tai G. J., toliau - G. J.). V. M. ir G. J. bendrauja, linksi galvomis, muštinės nevyksta. Laiku 01:38:03 prie V. M. pribėga mergina (tyrimo metu nustatytas, kad tai A. V., toliau - A. V.), apsirengusi paltu ir kaire ranka suduoda vieną smūgį V. M. į krūtinę. V. M. jos ranką nustumia, po ko A. V. kairiu delnu suduoda vieną smūgį V. M. į kairę veido pusę, po ko V. M. abiem rankomis stumia nuo savęs A. V. link durų. Daugiau jokių žmonių nebesimato, durys lieka atidarytos. Laiku 01:38:41 lauko durys į restoraną užsidaro. Laiku 01:40:13 vaizdo įraše matoma, kad į kiemą pro restorano duris išeina A. V., nueina palei kavinės šoną ir kažkam skambina. Tuo pat metu išvažiuoja taksi automobilis, kuris stovėjo prie restorano gatvėje, jo nebesimato. Laiku 01:40:40 į lauką pro restorano duris išeina G. J. ir kiti šventės svečiai. Vaizdo įraše matoma A. V., ant jos veido kažkokių pažeidimų nesimato. Laiku 01:47:43 ant gatvės priešais restoraną matomas V. M., jis vaikšto apsirengęs striuke ir valo kaktą. Link jo iškart nueina G. J. ir kitas šventės svečias. Laiku 01:46:51 V. M. vaikšto gatve, bendrauja su kitais šventės svečiais, o G. J. nori artintis link V. M., tačiau jį sulaiko kiti šventės svečiai. Daugiau vaizdo įraše jokios reikšmingos formacijos tyrimui neužfiksuota (1 t., b.l. 136-139).

Žemesnės instancijos teismas

UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad restorane (duomenys neskelbtini) yra 5 kameros, 3 viduje ir 2 lauke. Viena lauko kamera filmuoja pagrindinį įėjimą, kita vidinį kiemą. 2020-02-29 įvykio filmuota medžiaga jau buvo pateikta, filmuota medžiaga saugoma 11 dienų (2 t., b. l. 153).

Liudytoja S. V. parodė, kad yra kaltinamosios A. V. mama. Ji (S. V.), kartu su vyru R. V., 2020-02-28 dalyvavo A. L. gimtadienyje. V. M. iki įvykio nepažinojo. Šventės metu jokių konfliktų nepastebėjo. Dukra A. V. šventėje elgėsi tinkamai. Nematė kaip šventėje elgėsi V. M., nematė ar jis bendravo su G. J. Šventei baigiantis, ja pašaukė A. L., ir nusileidus laiptais pamatė, kad dukters A. V. lupa prakirsta. Lauke taip pat pastebėjo V. M., jam buvo prakirsta ar įbrėžta kakta, bėgo kraujas. Paklausė dukters kas įvyko. A. V. atsakė kad V. M. jai išmušė dantį. Nematė ar G. J. būtų buvęs sužalotas. Dėl įvykio buvo atvažiavusi policija. Ji klausė V. M. kas įvyko. V. M. sakė, kad jį puolė, tuo tarpu A. V. sakė kad ją puolė. A. V. su G. J. išvažiavo į namus. Konfliktinė situacija, jos manymų šventei įtakos neturėjo, kadangi šventė ir taip jau baiginėjosi. Sekančią dieną pastebėjo, kad G. J. sužalotas – jam buvo mėlynė paakyje. Duktė papasakojo, kad V. M. jai trenkė į veidą.

Liudytoja A. L. parodė, kad kaltinamoji A. V. yra jos giminaitė, pusbrolio dukra. 2020 vasario 28 d. ji (A. L.) šventė gimtadienį (duomenys neskelbtini) restorane, kur buvo sukviesti giminės, draugai. Šventės metu jokių konfliktų kavinės viduje nebuvo. Apie pirmą valandą nakties, kai jau šventė ėjo į pabaigą, A. V. su G. J. išsiruošė eiti namo. Ji (A. L.) juos palydėjo iki laiptų, atsisveikino ir jie išėjo, ji (A. L.) nuėjo bendrauti su kitais svečiais. Po kiek laiko išgirdo triukšmą ir nulipusi žemyn pamatė, kad V. M. su G. J. ant laiptų stumdosi. Ji nuėjo paklausti kas čia vyksta ir buvo atitraukta, atstumta. Kas ją patraukė nepamena. Matė kad pas G. J. buvo guzas, o V. M. buvo kruvina ranka. Atbėgo kiti svečiai. Kartu atbėgo A. V. mama, jie ten aiškinosi situacija, gal išėjo į lauką, o ji (A. L.) nuėjau prie kitų svečių. Išėjusi į lauką matė, kad pas A. buvo prakirsta lupa, matė kad jai bėgo kraujas. A. V. buvo panikoje, šaukė. Po įvykio kalbėjo ir su V. M., Šis jai sakė, kad konfliktą pradėjo ne jis. Dėl įvykio jai (A. L.) buvo sugadinta nuotaika. Sekančią dieną kavinės darbuotojai jai parodė vaizdo įrašą, tai iš tos medžiagos matė, kad A. V. trenkė V. M. į veidą ar petį. Nežino kodėl ji taip pasielgė. Sekančią dieną po įvykio skambino A. V., klausinėjo apie įvykį, klausė kodėl ji yra sumušta, atsiprašė kad sugadino šventę, G. J. jos vyro prašė V. M. telefono numerio. Įvykio detaliai smulkmenų nepamena, tačiau jei ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad V. M. buvo kruvinas veidas, reiškia taip ir buvo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi.

BPK 276 str. 4 d, pagrindu, tikslu patikrinti bylos įrodymus, posėdyje buvo pagarsinti liudytojos A. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad A. L. parodė, kad 2020-02-28 restorano (duomenys neskelbtini) antrame aukšte, (duomenys neskelbtini), vyko jos jubiliejaus šventė, dalyvavo apie 30 žmonių - visi šeimos nariai, giminaičiai, draugai, dalyvavo jos sutuoktinis E. Šventės metu visi bendravo, smagiai leido laiką, jokių konfliktų tarp svečių nebuvo. 2020-02-29 apie 01 val. jos pusbrolio dukra ir sūnaus krikšto mama A. V., kuri dalyvavo šventėje kartu su savo draugu G., išsiruošė namo. A. priėjusi prie jos atsisveikino, ji ją ir G. palydėjo iki laiptų, vedančiu į pirmą aukštą. Jie dar pakalbėjo, pastebėjo, kad A. su ja bendravo įžūliai, sakė, kad su taksi važiuos miegoti į viešbutį. Pamačiusi, kad A. labai įžūliai bendrauja, atsisveikino su jais, palaukė kol jie nulips laiptais į pirmą aukštą ir uždarys duris. Po to ji nuėjo vėl į salę bendrauti su svečiais. Maždaug po 10 min. išgirdo triukšmą (riksmą) ant laiptų tarp pirmo ir antro aukšto. Atsisukusi pamatė, kad ant laiptų stumdosi G. ir vienas iš svečių - V. M., kuris yra jos sutuoktinio tetos V. draugas. Jie nebuvo nugriuvę ant laiptų, nesmūgiavo vienas kitam. Pamatė, kad buvo kruvinas V. veidas, o A. taip pat stovėjo patalpoje už G. ir V. Pastebėjo kažkokį lyg ir guzą ant G. veido, A. buvo prakirsta lūpa, o ant V. buvo nemažai kraujo. Ji tada iškart sušuko, kas čia atsitiko, kad jie baigtų ir nubėgo prie jų laiptais žemyn. Jų skirti nereikėjo, nevyko muštinės. Netrukus prie jų atbėgo A. mama S., kuri puolė traukti į šoną G. S. stipriai pastūmė G. Ji spėjo sulaikyti S., bet ji vis tiek kažkiek nukrito ant laiptų. Tada dar atbėgo keli svečiai, tačiau tikrai neprisimena kas, nes buvo chaosas. Matė, kad V. užlipo laiptais į viršų, o G. ir A. bei jos tėvai kažką aiškinosi viduje. Jie visi išėjo į lauką, o ji į lauką nėjo. V. nusivalė kraują ir išsiruošė važiuoti namo. Priėjęs prie jos V. atsiprašė dėl to, kas čia buvo įvykę, sakėsi, kad nieko nemušė ir nenorėjo nieko mušti, kad viską pradėjo A. V. pasakė, kad lauke stovėjo taksi automobilis ir vairuotojas matė, kas įvyko lauke. V. ir V. apsirengė ir išėjo į kiemą prie restorano. Kas vyko lauke ji nežino, nes pasiliko viduje. Po kažkiek laiko pasidarė neramu ir ji irgi išėjo į lauką. Išėjusi į lauką paklausė A., kaip jos lūpa, o A. pradėjo ant jos šaukti. Sutriko, jai buvo nemalonu ir ji nuėjo vėl į restorano vidų. Daugiau kas vyko lauke nežino ir nematė, šventė jau buvo į pabaigą, tik pro langą pamatė, kad prie restorano buvo atvažiavusi policija ir greitoji. 2020-02-29 apie 07.10 val. jai paskambino A. Atsiliepus kalbėjo G., kuris paklausė, kodėl jie sumušti. Iš pokalbio suprato, kad jis neprisimena, kas įvyko per šventę. Ji G. pasakė, kad jis susistumdė su V. G. paklausė, ar jie įžeidė V., gal reikia atsiprašyti, prašė duoti V. numerį. Ji pasakė, kad neturi V. numerio ir davė V. draugės V. numerį. 2020-03-03 apie 13.54 val. jai paskambino A. ir atsiprašė, kad sugadino šventę, prašė nepykti. Ji paklausė A., kodėl ji taip elgėsi, kodėl jai užkliuvo V. A. patylėjo ir tiek. 2020-03-04 vėl paskambino A. ir paprašė, kad V. paskambintų G. ir jie pasikalbėtų, nes nori viską greičiau užbaigti. 2020-03-02 ji su sutuoktiniu buvo nuvykę į restoraną (duomenys neskelbtini) atsiskaityti už šventę, ten peržiūrėjo vaizdo įrašą iš kamerų lauke ir pamatė, kad A. pirma pradėjo muštis, o V. gynėsi. Jos šventė tikrai buvo sugadinta dėl to įvykio, ji buvo išsigandusi, sutrikusi dėl to kas įvyko (1 t., b.l. 96-98).

Liudytojas E. L. parodė, kad A. V. yra jo sūnaus krikšto mama. 2020 m. vasario 28 d. restorane (duomenys neskelbtini) buvo švenčiamas jo žmonos gimtadienis, buvo pakviesta apie trisdešimt svečių. Visas vakaras vyko sklandžiai, baigiantis vakarui, po pirmos valandos, įvyko konfliktas. Būdamas salėje išgirdo, kad kažkas vyksta - prasidėjo šurmulys. Pastebėjo, kad žmonės suėjo prie laiptų ir jam einant artyn, pamatė lipant laiptais V. M.. V. M. buvo susiėmęs už kaktos, lyg ir kraujas kažkoks pasimatė. Matė, kad V. M. lik tualeto, jis nieko neklausė V. M.. Vėliau jis (E. L.) nusileido į apačią. Lauke matė A. V., klausė jos kas nutiko. A. V. atsakė necenzūriniu žodžiu. Nustebo dėl tokio A. V. elgesio, pamanė kad ji taip pasielgė dėl neblaivumo. Nematė kad A. V. būtų buvusi sužalota. Matė, kad pas G. J. yra guzas, neklausė jo kas atsitiko. Tada jis (E. L.) grįžo į restoraną. Atsimena, kad šventės metu G. J. necenzūriniu žodžiu užrėkė ant muzikantų. Šventę jis (E. L.) filmavo. Po įvykio kitą dieną, jam paskambino G. J. ir su įžeidinėjimais reikalavo V. M. telefono numerio. Numerio nedavė, G. J. skambinau dar daug kartų, įžeidinėjo žinutėmis. Nežino kas šventėje pradėjo konfliktą, tačiau kameros parodė, kad A. V. puolė ant V. M..

Iš 2020-06-04 savarankiško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. L. pateikė vaizdo įrašą „My Movie.wmv“ laikmenoje (1 t., b.l. 120), kuris 2020-06-10 apžiūrėtas. Iš 2020-06-10 apžiūros protokolo matyti, kad atidarius vaizdo įrašo failą per specialią programą matomas vaizdas. Vaizdo įrašo trukmė 0.46 s. Atidarius vaizdo įrašą matomas spalvotas vaizdas, restorano patalpos, dešinėje vaizdo įrašo pusėje matomi turėklai, kairėje pusėje – stalas ir sėdintys svečiai prie stalo, centrinėje vaizdo įrašo dalyje matomi muzikantai, šokių aikštelė ir vaikštantys žmonės. Vaizdo įraše vyriškis (muzikantas) kažką kalba į mikrofoną, vaikšto, šokių aikštelėje vaikšto žmonės. Vaizdo įraše laiku 0.11 s girdimas vyriškas balsas, garsiai šaukia: „Eik tu <necenzūrinis žodis>“. Po to vaizdo įraše matomas vyriškis iš nugaros pusės, kuris apsirengęs baltais marškinėliais, su šviesios spalvos džinsais ir sportbačiais. Jis eina link šokių aikštelės, prieina prie muzikanto ir kažką jam sako. Po to nueina link laiptų ir vyriškio nebesimato (1 t., b.l. 120-123).

Iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo į 2021-03-04 paklausimą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jame nurodyta, kad 2020-02-29 01.23 val. dispečerinėje buvo gautas kvietimas adresu (duomenys neskelbtini), pacientas A. V. Į kvietimą vyko SMPSS J. V. Kvietimų pacientams V. M. ir G. J. neužregistruota (2 t., b. l. 123- 125).

Liudytoja J. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) skubios pagalbos specialiste. Įvykį, kuris vyko 2020 m. vasario 29 d. (duomenys neskelbtini) prie kavinės (duomenys neskelbtini) prisimena minimaliai. Buvo kažkoks susistumdymas, buvo kažkokia moteris, bet moteris pagalbos atsisakė. Moters nepamena, atpažinti negalėtų. Ten buvo dar ir vyriškių, bet jų atpažinti ar apibudinti negalėtų. Kortelė, kuri buvo pildoma dėl A. V. Kortelėje yra įrašyti duomenys apie kraujospūdį ir kad moteris griuvo ir prasikirto apatinę lupą, kraujavo. Kaip griuvo jokių aplinkybių moteris jai neaiškino. Duomenų apie neblaivumą kortelėje nėra, mes blaivumo nenustatinėjo. Įvykio vietoje buvo daugiau neblaivių žmonių, kurie blaškėsi ir dėl kažko pykosi. Kas kvietė greitąją nežino.

BPK 276 str. 4 d, pagrindu, tikslu patikrinti bylos įrodymus, posėdyje buvo pagarsinti liudytojos J. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad J. V. parodė, kad dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ skubios medicinos pagalbos slaugos specialiste. Apie 2020-02-29 įvykį, kai ji dirbdama savo pamainoje vyko į iškvietimą prie restorano (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nieko papasakoti neturi, kadangi įvykių būna daug, šis įvykis buvo senai ir ji tikrai neprisimena to įvykio aplinkybių ir detalių, todėl neturi ką papasakoti apie tą įvykį. Kvietimo kortelėje, kuri yra pildoma kiekvieno iškvietimo metu, yra fiksuojama informacija ir aplinkybės, kurias nurodo asmuo, kuriam buvo kviesta pagalba (2 t., b.l. 128-130).

Liudytojas A. P. parodė, kad 2020 m. vasario 28 d. dalyvavo A. L. gimtadienyje, „(duomenys neskelbtini)“. Po vidurnakčio įvyko konfliktas. Konflikto pradžios nematė. Matė, kaip konfliktuojantys vyrai grįžo iš kiemo ant kavinės laiptų. V. M. buvo su kruvina galva, o kitas lyg ir jį (V. M.) vijosi ar tai ėjo iš paskos. Po to, jie lyg vėl išėjo į kiemą. Jis (A. P.) bandė juos skirti. Agresija ėjo labiau iš G. J. pusės. Nukentėjusysis kaip ir bandė išvengti susidūrimo. Lauke matė stovinčią A. V., ji sakė, kad V. M. jai išmušė dantį. A. V. buvo neigiamai nusiteikus V. M. atžvilgiu. Neklausė V. M., kas šiam nutiko. Nematė kad G. J. būtų buvęs sužalotas.

Liudytojas D. L. parodė, kad 2020-02-28 dalyvavo A. L. gimtadienyje, kuris vyko „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje. Šventėje jokių konfliktų nevyko. Buvo išgėręs. Po vidurnakčio pamatė kruviną V. M., kuris nuėjo link tualeto. Nulipo laiptai žemyn, norėjo pamatyti, kas įvyko. Klausinėjo žmonių apie įvykį, tačiau jam niekas nepapasakojo. Po to klausė V. M. kodėl šis kruvinas. V. M. atsakė, kad ne jis pradėjo. Matė, kad atvažiavo policija, greitoji pagalba. Nežino kas kaltas dėl konflikto, tačiau abejoja jog tai buvo V. M., nes jį pažįstą kaip nekonfliktišką žmogų.

Iš 2020-03-27 Policijos ataskaitų žiūryklės „polis“ matyti, kad fiksuota, kad 2020-02-29, 01.25 val. apie įvykį pranešė V. M. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), prie restorano (duomenys neskelbtini) V. M. paaiškino, kad kvietė policiją, nes buvo įvykęs konfliktas su iš matymo pažįstamais asmenimis, su kuriais šventė draugų gimtadienį. V. M. teigė, kad pretenzijų dėl konflikto niekam neturintis, pats nenukentėjo, tiesiog pranešė dėl informacijos. Pareiškimų, skundų negauta. 2020-03-05 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 49).

Iš Panevėžio apskrities VPK KP SUS J. P. tarnybinio pranešimo ir jo priedo matyti, kad nustatyta, kad abonentinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) priskirtas G. J. (1 t., b.l. 158-159).

Iš 2020-05-28 UAB (duomenys neskelbtini) atsakymo bei Panevėžio apskrities VPK vyr, tyrėjo I. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo nustatyta, kad 2020-02-29, laikotarpyje nuo 01 val. iki 02 val., į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), prie restorano (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs UAB (duomenys neskelbtini) taksi automobilis „Skoda Octavia“, kurį vairavo G. G. Su G. G. buvo bendrauta telefonu ir jis paaiškino, kad 2020-02-29 nakties metu dirbo taksi vairuotoju, vairavo automobilį - „Skoda Octavia“. Prisimena, kad vyko į įvairius iškvietimus, buvo ir (duomenys neskelbtini), prisimena, kad buvo prie restorano (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Sėdėjo automobilyje, kuris stovėjo gatvėje priešais restoraną. G. G. prisiminė, kad tą kartą nakties metu prie restorano buvo žmonių, vyko kažkoks konfliktas tarp restorano svečių, tačiau jis neužfiksavo to įvykio aplinkybių, neįsiminė nieko, labai neįsižiūrėjo kas ten vyko ir jokios naudingos informacijos tyrimui jis suteikti negali (1 t., b.l. 140-143).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, bausmių skyrimas

Pagal BK 284 str. atsako, tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Toks elgesys pasireiškia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panašiai. Visuomeninės rimties sutrikdymą kaip pasekmę rodo, kad aplinkiniams kaltininko veiksmais buvo sukeltas išgąstis, aplinkiniai pasijuto šokiruoti, pažeminti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą paprastai rodo, tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Paprastai tokių veiksmų paskatos ir veikos motyvas būna noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius ar vandališkus veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis.

Teismas ištyręs bylos duomenis daro išvadą, kad 2020 m. vasario 29 d., laikotarpyje nuo 01.00 val. iki 01.20 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) restorano (duomenys neskelbtini) patalpose ir teritorijoje prie įėjimo į restoraną (duomenys neskelbtini), įvykęs konfliktas tarp nukentėjusiojo V. M. ir kaltinamųjų A. V. bei G. J., galimai buvo abipusis. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad konflikto pradžioje žodinis pokalbis tarp V. M. bei G. J. nebuvo draugiškas (tai matyti iš asmenų bendravimo vaizdo, V. M. povyzos, veido išraiškos). Iš tos pačios vaizdo įrašo medžiagos matyti, kad žodinis konfliktas perėjo į fizinį konfliktą A. V. pradėjus smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį – suduodant smūgį į krutinę bei vieną smūgį į veidą, po ko V. M. stumia A. V. į kavinės vidų. A. V. neigia sudavusi smūgius V. M., tačiau tai paneigia minėtas vaizdo įrašas. Įrašę matyti, kad tuo metu G. J. stovėjo tarpduryje (1 t., b.l. 136-139). G. J. teigia, kad tuo metu bandė nustumti V. M., kad šis neitų į vidų, įvyko grumtynės ir V. M. jam sudavė, o jis (G. J.) besigindamas galėjo suduoti V. M. smūgį bei pastumti. V. M. nurodė, kad tuo metu G. J. jam sudavė 3 smūgius į galvos sritį. Byloje nėra nustatyta liudytojų, mačiusių šiuos smūgius, tačiau šiuo atveju, iš dalies specialistų išvadomis bei ekspertizės aktu nustatyta, kad po šio įvykio V. M. buvo padaryti sekantys sužalojimai – poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai kaktoje ir kairėje momeninėje srityje ir šie sužalojimai galėjo būti padaryti ranka nuo trijų ar keturių trauminių poveikių (3 t., b.l. 179 – 181). Tai visiškai atitinka V. M. nurodytas aplinkybes dėl sužalojimo mechanizmo (lokalizacija, sužalojimų kiekis). V. M. parodymai dėl šių aplinkybių buvo nuoseklūs viso proceso metu, juos patvirtino kiti duomenys – iš dalies vaizdo įrašas, ekspertizės aktas dėl sužalojimo, liudytojų parodymai. Bylos duomenys patvirtina, kad betarpiškai po sužalojimo, V. M. užlipo į kavinės 2 aukštą, kur jį sužalotą (kruviną) matė kiti asmenys (E. L., A. P., D. L., V. B.). Akivaizdu, kad kilusią konfliktinę situacija G. J. bei A. V. pasirinko spręsti netinkamu būdu, agresyviai, viešoje vietoje, naudojant fizinį smurtą V. M. atžvilgiu. Iš vaizdo įrašo matyti, kad pirminiai smurtiniai veiksmai V. M. atžvilgiu buvo panaudoti kieme, kur buvo ir pašalinių asmenų (įraše matosi gatvėje stovintis taxi automobilis). Be jokios abejonės kaltinamųjų veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir viešoji tvarka – dėl įvykio buvo iškviesta policija, greitoji pagalba, įvykio metu buvo sužalotas nukentėjusysis, kavinę buvę asmenys dėl šio įvykio patyrė išgąstį – liudytoja A. L. nurodė, kad dėl įvykio buvo sutrikusi, išsigandusi, buvo sugadinta jos gimtadienio šventė; liudytoja V. B. nurodė, kad dėl įvyko buvo išsigandusi, iš liudytojų parodymų matyti, kad kavinėje kilo šurmulys, šventėje dalyvavę asmenys aiškinosi konflikto kaltininkus, priežastis.

Ikiteisminio tyrimo metu specialisto išvadomis buvo nustatyta, kad V. M. konflikto metu buvo padaryti šie sužalojimai - poodinės kraujosruvos kaktoje, odos nubrozdinimai kaktoje ir kairiame momenyje, 24, 25 ir 27 dantų lūžiai. Sužalojimai V. M. padaryti ne mažiau keturių bukų trauminių poveikių pasekoje. V. M. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl trijų dantų lūžių jis neteko 10% bendro pastovaus darbingumo (1 t., b.l. 73-74). Šių sužalojimų pagrindu, G. J. buvo pareikštas kaltinimas ir pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. Nors A. V. nebuvo kaltinama pagal BK 138 str., tačiau kaltinime jai pagal BK 284 str. buvo nurodytos aplinkybės ir dėl V. M. nesunkaus sužalojimo. Teisme buvo keliamos abejonės dėl specialisto išvados, kuria V. M. buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl teismas paskyrė byloje kompleksinę teismo medicinos ekspertizę, į tyrimą įtraukiant gydytoja odontologą. Ekspertizės aktu buvo nustatyta, kad V. M. po 2020-02-29 įvykio nustatytos poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai kaktoje ir kairėje momeninėje srityje. Išvadoje nurodyta, kad negalima teigti, kad odontologo įrašuose minimas trijų dantų paslankumas yra trauminės kilmės - dėl duomenų stokos (nėra žinoma dantų būklė iki nagrinėjamo įvykio, nėra dantų formulės, nebuvo nustatytas sužalojimas veido – burnos srityje, nebuvo atlikta rengenogramų, patvirtinančių dantų šaknų ar kitokius lūžimus). 27 danties šaknų lūžis nėra patvirtintas radiologiniu tyrimu. Turimi duomenys neleidžia patvirtinti, kad V. M. 24, 25, 27 dantys buvo protezuoti iki nagrinėjamo įvykio. Pateiktame gydytojo odontologo įraše yra nurodoma, kad „dantys protezuoti“, tačiau nenurodoma kokie būtent. V. M. po nagrinėjamo įvykio buvo pašalintas vienas dantis (27 d.). dantų paslankumas galimas dėl periodontito. V. M. sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimai V. M. galėjo būti padaryti ranka nuo trijų ar keturių trauminių poveikių. Dėl nustatytų kraujosruvų ir odos nubrozdinimų specifinis gydymas nereikalingas. (3 t., b.l. 179 – 181). Teismas vertindamas specialistų išvadas bei Ekspertizės aktą, daro išvadą, kad būtent ekspertizės aktu, kuriuo iš dalies buvo paneigta 2020-09-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti objektyvūs duomenys dėl V. M. sužalojimo. 2023-02-15 Prokurorė byloje pakeitė kaltinimus (bei juose nurodytas aplinkybes) G. J. bei A. V. (3 t., b.l. 193-194).

Teismas, ištyręs bylos įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamųjų veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 str. (prokuroro pakeistas kaltinimas), byloje yra pilnai įrodyta, kad G. J. ir A. V., 2020 m. vasario 29 d., laikotarpyje nuo 01.00 val. iki 01.20 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) restorano (duomenys neskelbtini) patalpose ir teritorijoje prie įėjimo į restoraną (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: vartodami necenzūrinius žodžius ir demonstruodami nepagarbą aplinkiniams sukėlė konfliktinę situaciją, A. V. sudavus vieną smūgį ranka į krūtinę ir vieną smūgį delnu į kairiąją veido pusę nukentėjusiajam V. M. ir sukėlus V. M. fizinį skausmą, G. J., tęsdamas nusikalstamus veiksmus tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu V. M. į kaktą, vieną smūgį kumščiu į viršugalvį ir vieną smūgį kumščiu V. M. į kairiąją veido pusę, tuo padarydamas V. M. poodines kraujosruvas kaktoje, odos nubrozdinimus kaktoje ir kairiame momenyje – nežymiai sutrikdė V. M. sveikatą.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamųjų asmenybes, veikos aplinkybes.

Kaltinamųjų padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas. Veika tyčinės, smurtinė, baigta. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas teismo manymu turėjo įtakos veikos padarymui. Kaltinamieji ankščiau neteisti, dirba, bausti administracine tvarka (2 t., b.l. 4-13; 40). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems už nusikalstamos veikos padarymą, paskyrus bausmes nesusijusias su laisvės atėmimu - laisvės apribojimo bausmes, paskiriant teismo nustatytus įpareigojimus.

Civiliniai ieškiniai, proceso išlaidos, kiti bylos klausimai

Nukentėjusysis V. M. pareiškė civilinį ieškinį byloje 78,30 Eur turtinės žalos solidariai iš kaltinamųjų, 80 Eur gydymosi plano sudarymo bei 3690 gydimosi išlaidų priteisimo iš G. J., 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo iš A. V., 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimo iš G. J. bei 2300 bylinėjimosi išlaidų solidariai iš kaltinamųjų (3 t., b.l. 15-21, 85-91, 119-122; 4 t., b.l. 21).

Civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos tenkintinas iš dalies. Teismas atmeta ieškinį dalyje dėl turtinės žalos padarymo dėl busimo dantų gydymo (3690 Eur) ir išlaidų susijusių su patirtomis išlaidomis, susijusiomis su dantų gydymu (gydimosi plano sudarymas 80 Eur, dantų apžiūrą 10 Eur, danties traukimas 25 Eur). Byloje nenustatyta, kad G. J. padarė V. M. dantų sužalojimus, todėl šioje dalyje ieškinys netenkintinas. Iš kaltinamųjų priteistinos V. M. turėtos išlaidos dėl sužalojimo nustatymo Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje – 23,30 Eur.

V. M. Pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos padarymo tenkintinas iš dalies. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos žalos pasekmes, šią žalą padariusių asmenų kaltę, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Civilinio kodekso nuostatos nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą turi teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais. CK 6.250 straipsnio išvardytų kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vadovautis ir kitais kriterijais, nustatydamas neturtinės žalos dydį. Nukentėjusysis V. M. nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos jis patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, emocinę depresiją, pažeminimą, bendravimo galimybių sumažėjimą, reputacijos pablogėjimą. Teismas neabejoja, kad dėl sužalojimo nukentėjusysis patyrė skausmą, dvasinius išgyvenimus. V. M. ieškinyje nurodytos pasekmės – bendravimo galimybių sumažėjimas, reputacijos pablogėjimas, emocinė depresija, nepatvirtintos bylos duomenimis. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo teiginiais, jog dėl padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė žalą, turėjo tam tikrų nepatogumų bei galimai patyrė stresą. Šios aplinkybės atitinka CK 6.250 straipsnyje įtvirtintus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą ir turi teisę reikalauti ją atlyginti. Teismas taip pat įvertina tai, kad nusikalstama veika prieš nukentėjusįjį trumo trumpą laiko tarpą, nukentėjusysis veikos padarymo prieš jį metu pats galimai buvo neblaivus, konfliktas teismo manymu galimai buvo abipusis. Teismas įvertinęs aplinkybių visumą, nusikalstamos veikos aplinkybes bei pobūdį, mažiną nukentėjusiojo prašomą neturtinės žalos dydį iki 500 Eur. Teismas mano, kad tokia suma neturtinei žalai atlyginti yra reali, teisinga, sąžininga ir protinga. Kadangi neturtinė žala padaryta abiejų kaltinamųjų veiksmais, ji priteistina iš abiejų kaltinamųjų solidariai. Nukentėjusiojo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 2300 Eur, yra pagrįstos pridėtais dokumentais (3 t., b.l. 15-21, 85-91, 119-122; 4 t., b.l. 21)., todėl priteistinos lygiomis dalimis iš kaltinamųjų.

Proceso išlaidomis pripažintinos dokumentų įteikimo išlaidos – 49,94 Eur, kurios priteistinos lygiomis dalimis iš kaltinamųjų Valstybei.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – CD diskas su vaizdo įrašu, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. Byloje saugomi odontologų įrašai (2 kortelės) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinos gydymo įstaigoms.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. ir paskirti jam – laisvės apribojimą 8 mėnesiams, be intensyviosios priežiūros, paskiriant pareigas – laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

A. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. ir paskirti jai – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, be intensyviosios priežiūros, paskiriant pareigas – laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

V. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš G. J. ir A. V. nukentėjusiajam V. M. 23,30 Eur turtinės žalos atlyginimo, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Priteisti iš G. J. ir A. V. nukentėjusiajam V. M. po 1150 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš G. J. ir A. V. po 24,97 Eur dokumentų įteikimo išlaidų Valstybei.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – CD diską su vaizdo įrašu, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. 2 korteles su odontologų įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus - grąžinti gydymo įstaigoms.

Kaltinamiesiems G. J. ir A. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas