Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-15036-2025 (ROIK 25291215413).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 10 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-15036-2025 A. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 900,00 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 22 mėnesiams ir transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini) D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 617 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad A. K. nubaustas 900 Eur bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 22 mėnesiams ir transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini) D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu už tai, kad jis 2025 m. lapkričio 23 d. 17.35 val. Klaipėdoje, Minijos g. 152A, pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, nes jos nėra įgijęs.

Pateiktu skundu A. K. su priimtu nutarimu dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo nesutinka, nurodydamas, kad nusižengimo padarymo dieną transporto priemonė jam nebepriklausė, t. y. jis ją prieš dieną buvo pardavęs trečiajam asmeniui, tačiau pirkimo-pardavimo fakto nespėjo įregistruoti viešajame registre.

ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. To paties straipsnio 8 dalis numato, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Iš byloje esančios vaizdo medžiagos, fiksuotos pažeidimo padarymo metu pareigūnų Body kameromis, matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktą A. K. sustabdę policijos pareigūnai jam išaiškino, kad galimai bus konfiskuotas automobilis ir priėmė sprendimą automobilį priverstinai nutransportuoti į automobilių saugojimo aikštelę. Pažeidimo padarymo metu, A. K. nei žodžiu neužsiminė, kad transporto priemonė yra ne jo, nesakė, kad ją yra pardavęs, priešingai – pareigūnams dievagojosi, kad iš jo norima atimti paskutinį turtą. A. K. automobilyje laikė daug asmeninių daiktų, kuriuos susirinko ir persinešė į kitą automobilį, kas tik sustiprina įspūdį, kad transporto priemonė nebuvo parduota ir priklausė išimtinai A. K.. Jo vėliau iškelta versija, kad automobilis dieną prieš nusižengimo padarymą yra parduotas vertintinas kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės ir automobilio konfiskavimo. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad A. K. niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, o byloje esanti asmenį charakterizuojanti medžiaga jį apibūdina kaip itin linkusį nesilaikyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių. Asmuo yra jauno amžiaus, tačiau jau yra 35 kartus baustas administracine tvarka, o iš jų 16 kartų už Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymą – vairavimą neturint tam teisės.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundo, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo L. B. 2025 m. gruodžio 10 d. nutarimas administracinėje nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-15036-2025 (ROIK 25291215413) paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

A. K. skundą atmesti.

Palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo L. B. 2025 m. gruodžio 10 d. nutarimą administracinėje nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-15036-2025 (ROIK 25291215413), nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.