Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei M. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį dėl santuokos nutraukimo atsakovui R. B., įtraukiant į bylos nagrinėjimą Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo nutraukti santuoką su atsakovu dėl atsakovo kaltės, palikti šalims santuokines pavardes, priteisti ieškovei iš atsakovo 5000Lt neturtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, nustatyti šalių nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo vaiko 400Lt dydžio kas mėnesį mokamą išlaikymą ir 800Lt dydžio jo įsiskolinimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei. Ieškovės atstovė prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovas į ieškinį neatsikirto.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš ieškovės paaiškinimų, rašytinių bylos įrodymų nustatyta,kad šalių santuoka įregistruota 2010-02-24 Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje,akto įrašu Nr. 45. Santuokoje (duomenys neskelbtini) sutuoktiniams gimė sūnus L. B..Civilinio kodekso 3.60 str. santuokos nutraukimo pagrindu numato vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę. Sutuoktinio kaltė dėl santuokos nutraukimo konstatuojama, nustačius, kad jam iš esmės pažeidus savo kaip sutuoktinio pareigas, bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas arba nustačius faktus, kurie įstatyme nurodyti kaip sutuoktinio kaltės prezumpcija. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą, yra neištikimas arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.).Iš ieškovės paaiškinimų, rašytinių bylos įrodymų nustatyta, kad atsakovas yra nuteistas 2010-09-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR Baudžiamojo kodekso 140str.2d. ir 2011-12-22 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR Baudžiamojo kodekso 140str.1d. ir 145str.2d., tai yra už tyčinių nusikaltimų padarymą. Jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsakovas baudžiamojon atsakomybėn yra patrauktas už ieškovės terorizavimą – sistemingą jos bauginimą, gąsdinimą ir grasinimus. bei nežymų ieškovės sveikatos sutrikdymą.Nustačius atsakovo nuteisimo už tyčinį nusikaltimą ir žiauraus elgesio su sutuoktine faktus, teismas konstatuoja, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, tolimesnis sutuoktinių bendras gyvenimas tapo neįmanomu, todėl santuoka nutraukiama, po santuokos nutraukimo, ieškovės prašymu, šalims paliekant jų iki santuokos turėtas pavardes(CK 3.60str.,3.62str., 3.69str.1d.).Teismui nustačius atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo ir įvertinus ieškovės paaiškinimus apie ieškovės pergyvenimus dėl šeimos iširimo, daroma išvada, kad ieškovė patyrė neturtinę žalą, pasireiškusia dvasiniais išgyvenimais ir nepatogumais.Padarytą žalą privalo atlyginti atsakovas(CK 3.70str.2d., CK 370str.2d., 6.245str.-6.250str.).Pinigais įvertindamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad 2011-12-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ieškovei iš atsakovo jau yra priteistas 5000Lt dydžio jo prie ieškovę įvykdytų nusikaltimų pasekoje jai padarytos neturtinės žalos atlyginimas, į tai, kad santuokos iširimas taip pat didžiąja dalimi yra šių nusikaltimų pasekmė, į atsakovo sudėtingą turtinę padėtį, kuri jau yra apsunkinta atsakovo prievole ieškovei, į santuokos trukmę, teismas santuokos nutraukimu ieškovei padarytą neturtinę žalą įvertina 300Lt. Todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamas 300Lt neturtinės žalos atlyginimas.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kurie patvirtino, kad šalių nepilnametis vaikas L. B. nuolatos gyvena su ieškove, kuri juo rūpinasi ir užtikrinai vaiko vystymuisi ir gyvenimui būtinas sąlygas, jo poreikių patenkinimą, taip pat atsižvelgdamas į Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadą, kuria pritariama vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su motina, teismas daro išvadą, kad nutraukus santuoką nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove (CK 3.62str., 3.59str., 3.174str.2d.).

Atsakovas turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus(CK 3.192str.). Priteisiamo išlaikymo dydis nustatomas proporcingai nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai. Ieškovės pajamas sudaro gaunama motinystės pašalpa, kuri per šiuo metu mėnesį sudaro apie 250Lt, ji yra kreipusis dėl socialinės paramos suteikimo.Vaiką ieškovei padeda išlaikyti jos motina ir brolis. Ieškovė turi dar vieną išlaikytinį – nepilnametę dukterį K.. Ieškovė neturi nekilnojamojo, registruojamo kilnojamojo turto. Atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo galimybės gauti pajamas yra ribotos. Jis neturi nekilnojamojo, registruojamo kilnojamojo turto. Turi vieną išlaikytinį – nepilnametę dukterį K.. Atsakovas turi piniginių prievolių ieškovei.Nors ta aplinkybė, jog atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę riboja jo galimybes gauti pajamas, tačiau atsakovas yra nubaustas už tyčinius nusikaltimus, todėl į apsunkintą turtinę padėtį pateko dėl savo kaltės ir negali būti atleidžiamas nuo pareigos išlaikyti nepilnametį L. B.. Nors teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad vaiko išlaikymui kas mėnesį yra reikalinga apie 700Lt, tačiau, įvertinus atsakovo turtinę padėtį, teismas iš atsakovo vaikui priteisia 200Lt dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant, atsižvelgiant į infliaciją(CK 3.194str., 3.196str., 3.198str., 3.208str.).Ieškovė skiriama vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja (CPK 376str. 3d., CK 3.185str.- 3.191str.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2011-12-23 iki 2012-02-22, tai yra už 2 mėnesius. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šiuo laikotarpiu atsakovas vaikui išlaikymo neteikė, todėl iš jo priteisiamas 400Lt dydžio vaiko išlaikymo įsiskolinimas iki ieškinio padavimo teismui dienos(CK 3.200str.).

Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto neįgijo, todėl jis nėra dalijamas.Šalys kreditorių neturi, išlaikymo viena kitai nereikalauja.

Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos(CPK 88,92,93,96,99str.).Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdomas skubiai( CPK 282str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, sudarytą 2010-02-24 Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.45, tarp R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl R. B. kaltės.

Po santuokos nutraukimo J. B. palikti santuokinę pavardę „B.“, o R. B. palikti santuokinę pavardę „B.“.

Nustatyti nepilnamečio vaiko L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina J. B..

Priteisti iš R. B. išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis kasmėnesinėmis 200Lt dydžio išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos(2012-02-23)iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka,atsižvelgiant į infliaciją.Šioje dalyje sprendimą vykdyti skubiai.

Priteisti iš R. B. 400Lt išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui L. B..

Paskirti J. B. nepilnamečio L. B. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš R. B. J. B. 300Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Į valstybės biudžetą iš R. B. priteisti su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas: 142Lt žyminį mokestį; 497,11 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų; 12Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.