- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-06-18
- Bylos Nr.
- 1-433-831/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06921-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Nukentėjusysis
- M. Ž.
- Kaltinamasis
- V. V.
Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
2025 m. birželio 18 d.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas:
1) 2018 m. sausio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281 straipsnio 7 dalį 14 MGL (527,24 eurų ) bauda;
2) 2018 m. gegužės 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, (dvi veikos) areštu 50 parų;
3) 2019 m. sausio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, BK 243 straipsnį areštu 50 parų;
4) 2020 m. birželio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų;
5) 2022 m. spalio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teismo baudžiamuoju pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, viešaisiais darbais 6 mėnesius, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį dirbti po 40 valandų visuomenės labui;
6) 2023 m. balandžio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį dirbti po 40 ( keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.
7) 2024 m. vasario 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėn. (devyniems mėnesiams). Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 6 mėn. ( šeši mėnesiai) laisvės atėmimu. Taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį ir 5 dalies 7 ir 10 punktus - paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigoti visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymuisi ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų);
8) 2024 m. rugsėjo 27 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281-1 str. 1 d. areštu - 60 parų, vadovaujantis BK 64 straipsniu, 65 straipsniu paskirta 60 parų arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėjus dalį arešto bausmės, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2024 m. spalio 18 d. ).
9) 2024 m. gruodžio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnio nuostatas, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį - 2 mėnesius, ir V. V. nustatyta galutinė subendrinat bausmė- laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį.
10) 2025 m. vasario 4 d. Marijampolės apylinkė teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį perkvalifikavus iš BK 182 straipsnio 4 dalį, skirta 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę. Nuosprendis įsiteisėjo 2025-02-25.
2025-04-25 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi buvo nutarta Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, V. V., Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirtą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, 15 (penkiolika) dienų, ir V. V. nustatyti (paskirti) galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius ir 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 8 d. V. V. bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Į V. V. paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį atliktą pagal Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 26 d. nuosprendį.
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
V. V. sukėlė fizinį skausmą artimam giminaičiui, tai yra 2025-02-24, apie 17 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sodybos kieme kilus konfliktui tyčia sudavė smūgius kumščiais savo broliui M. Ž. į veidą, tuo sukėlė jam fizinį skausmą.
Kaltinamajame akte nurodyta, kad veika padaryta 2025 m. vasario 25 d. Prokuroras teismo posėdžio metu parodė, kad buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, įvykis buvo 2025 m. vasario 24 d. Todėl ši rašymo apsirikimo klaida ištaisyta.
Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad vyko išgertuvės su broliu, susikivirčijo ir gavosi, kad vienas kitą parsigriovė, pasimušė ir tą pačią dieną susitaikė ir dar išgėrė, o po kokių poros valandų brolis išsikvietė greitąją pagalbą ir tuo pačiu policija atvažiavo nes jis pasakė, kad smurtavo prieš jį. Pareigūnai jį išsivežė į Kauną išblaivyti, kitą dieną parvežė į komisariatą apklausti. Pasakė, kad nelabai ką atsimena. Grįžo namo ir klausė brolio ar turi pretenzijų, sakė, kad ne, bet pareigūnai užfiksavo kaip smurtinį atvejį ir prasidėjo ikiteisminis tyrimas.
Viskas vyko vasario 24 ar 25 dieną, valandų neprisimena, išgertuvės vyko nuo ryto ir tikslių valandų negali pasakyti. Pūtė virš 4 promilių tai gerokai buvo išgėręs. Smulkiai negali pasakyti, kai iš šono pasakė tai lyg kažką atgamino, bet labai sunku. Brolis yra M. Ž.. Mama kaip ir matė viską per langą, nes viskas kieme buvo. Mama O. V.. Viskas vyko namuose (duomenys neskelbtini) kaime. Jie su broliu gėrė dviese, kieme ir gėrė. Buvo po to brolio veidas apibrozdintas, jo irgi nuo virtimo, o jokių smarkių žymių nebuvo, greitoji jo net nesivežė į ligoninę. Jam rodė nuotraukas, net ekspertizei jo nesikvietė, tik pabrozdintas buvo veidas.
Jis įpūtė virš 4 promilių, o brolis nežino, gal 2,8 promilių, kažkur apie 3 promiles. Jie vienodai abu gėrė. Susiginčijo ir taip gavosi, bet kad būtų buvę muštynės iki kraujų tai to nebuvo, išsivoliojo, išsiskirstė, dar pagėrė, o po to atvyko policija. Buvo broliui sukeltas skausmas, sutinka. Dėl pagalbos skambučio nieko negali pasakyti. Su broliu šnekėjosi prieš dvi tris dienas.
Bausmės jam likę 2 mėnesiai ir 2 dienos, o iki lygtinio paleidimo mėnesis, yra sprendimas po mėnesio jį paleisti lygtinai.
Anksčiau yra buvę kivirčų su broliu, čia jau ne primas kartas kai buvo kviesta policija. Būdavo ir anksčiau, bet buvo nutrauktų tyrimų, trūkdavo įrodymų. Jei būtų blaivus tai tikrai taip nebūtų buvę, alkoholis turėjo įtakos. Jo rankos krumpliai buvo sužaloti, bet ji juos pats susižalojo kai nuvežė į blaivyklą. (b. l. 133)
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
2025-02-24 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo parnešama, kad 2025-02-24 gautas Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariato PK RS vyriausiosios patrulės U. A. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodoma, kad 2025-02-25 apie 17 val. tarpusavio konflikto metu, savo sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) V. V. gim. (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, sudavė daug kartų kumščiai į veido sritį savo kartu gyvenančiam broliui M. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. V. V. laikinai sulaikytas, vežamas į Kauno AVPK areštinę. (b. l. 6-8,11-14).
2025-02-24 tarnybiniu pranešimu dėl girtumo nustatymo pranešama, kad 2025-02-24 dirbant įvykyje ROIK: 0125000106409 alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0076, patikros Nr. 2198967, M. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), 17.32 val., nustatytas 3,62 promilės girtumas, V. V. gim. (duomenys neskelbtini), 17.33 val. nustatytas 4.35 promilės girtumas. (b. l. 9-10).
Iš PRĮR (Policijos registruojamų įvykio registro) matyti, kad 2025-02-24 17.05 val. BPC buvo gautas pranešimas iš tel. Nr. 062417740 (iš asmens duomenų pažymos nustatyta, kad tai M. Ž. tel. numeris), kad reikalinga pareigūnų pagalba, nes ant jo šiuo metu puola, pokalbis nutrūko, fone girdėti muštynių garsai. (b. l. 15).
Liudytojas M. Ž. parodė, kad 2025-02-24 apie 16 val. su savo broliu V. V. gėrė alų garaže adresu (duomenys neskelbtini). Su broliu susipyko, dėl kokių priežasčių negaliu pasakyti, nes buvo girtas ir jis pirmas jam trenkė kumščiu į veidą, kiek tiksliai smūgių buvo negali pasakyti, nes neatsimena dėl girtumo, pamena, kad nukrito ir atsikėlęs pajuto galvos ir šonkaulių skausmą, išsikvietė policiją, tuo pačiu atvyko ir medikai, kurie apžiūrėjo ir paliko namuose. Įvykio daugiau niekas nematė, su broliu V. V. buvo dviese garaže. Dėl sužalojimų broliui pretenzijų turi, jeigu neatsiprašys, nes taip vyksta ne pirmą kartą, paskutinis ikiteisminis tyrimas buvo kiek pamena prieš 5 metus. V. V. prieš septynis mėnesius grįžo iš įkalinimo įstaigos ir prasidėjo konfliktai. Šiai dienai dėl savo sveikatos nusiskundimų neturi. (b. l. 18-19).
Papildomos apklausos metu M. Ž. patvirtino savo duotus parodymus ir prie jų pasiliko. Parodo, kad šiuo metu jokių pretenzijų savo broliui neturi, susitaikę su broliu, jis jo atsiprašė, pas medikus nevyko ir padarytų sužalojimų daugiau nesigydė, sugijo savaime, vaistų nevartojo. (b. l. 21-23).
2025-02-24 asmens apžiūros protokole užfiksuota M. Ž. kūno apžiūra, jam nustatyta nubrozdinimas galvos srityje, žaizdos prie kairio ir dešinio antakių. (b. l. 24-29).
2025-02-25 asmens apžiūros protokole užfiksuota atlikta V. V. kūno apžiūra, jam nustatyta įdrėskimai ant skruostikaulio , ir matomi sužalojimai ant abiejų rankų, ant dešinės rankos- krumplių srityje. (b.l . 35-42).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui...“. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pagal kurį kaltinamajam pareikštas kaltinimas, atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį. Artimo giminaičio ir šeimos nario sąvokos yra išaiškintos Baudžiamojo kodekso 248 straipsnio 1 ir 2 dalyse, kur nurodytas sąrašas asmenų, laikytinų artimais giminaičiais ar šeimos nariais. Artimieji giminaičiai yra: tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.
Kaltinamasis V. V. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino, kad nukentėjusiojo, kuris yra jo brolis, atžvilgiu atliko smurtinį veiksmą, nurodytą kaltinime.
Tai, kad kaltinamasis smurtavo, įrodo ištirti ir anksčiau aprašyti nukentėjusiojo bei liudytojos parodymai, nukentėjusiojo apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.
Nustatyta, jog kaltinamasis alkoholį vartojo savo valia, teismo įsitikinimu - nors ir buvo neblaivus, jis orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.
Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Būdamas suaugęs/veiksnus, tai yra suvokdamas savo veiksmus, galėdamas ir privalėdamas juos valdyti, kaltinamasis, jau būdamas teistas, turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, privalėjo numatyti ir numatė galinčias kilti pasekmes – kad jo panaudotas fizinis smurtas nukentėjusiajam sukels fizinį skausmą ir to siekė.
Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikalstama veika baigta, nes buvo sukeltos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės – kaltinamasis nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą.
Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymų visumą, daro išvadą, kad V. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas šeimos narui – broliui).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.
Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs, nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
BK 27 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2024 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. XIV-3033 redakcija) įtvirtinta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.
Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad V. V. nusikalstamą veiką nagrinėjamu atveju padarė ne tik būdamas praeityje ne kartą teistas, tačiau ir nusikalstamos veikos padarymo metu turėdamas neišnykusį ir teisės aktų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinį nusikaltimą. Įvertinus V. V. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo daugkartinius teistumus jis pripažintinas recidyvistu.
Bausmės skyrimo nuostatos.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, kuris yra tyčinis ir baigtas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas pavartotas tarpusavio konflikto metu; į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansą; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas 10 kartų, paskutinį kartą 2025 m. vasario 4 d. Marijampolės apylinkė teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, baustas administracine tvarka - 2024-01-09 pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį - 20 eurų, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.
Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų priešistorę, į tai, kad teisiamas už nusikaltimą, kurį padarė praėjus nedideliam laiko tarpui po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kas rodo, jog jo padaryta smurtinė nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, bet buvo dėsningas atvejis kaltinamojo gyvenime, išvadų vis nepadarančiam kaltinamajam, už smurtinį nusikalstamą šį kartą skirtina griežčiausia terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką, mažesnė, nei galimos skirti bausmės vidurkis, bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis).
Šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025-04-25 nutartimi paskirta subendrinta 9 (devynių) mėnesių ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausme, paskirtas bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės 2025-04-25 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi paskirtos subendrinta 9 (devynių) mėnesių ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės dalį, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į BK 63 straipsnio 4 d. nuostatas.
Į bausmės laiką įskaitytinas laikas kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme (Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 140 straipsnis) V. V. buvo laikinai sulaikytas 2025-02-24, 17.35 val. paleistas 2025-02-25, 14.24 val. (b. l. 84-87, 100-101).
Kardomoji priemonė.
Kaltinamajam paskira kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti recidyvistu.
V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui - patėviui), ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025-04-25 nutartimi paskirta subendrinta 9 (devynių) mėnesių ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausme, paskirtas bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės 2025-04-25 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi paskirtos subendrinta 9 (devynių) mėnesių ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius ir V. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus ir 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo.
Į V. V. paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025-04-25 nutartį.
Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2025-02-24, 17.35 val. iki 2025-02-25, 14.24 val., tai yra 1 (vieną) dieną.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo (suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.