Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, Panevėžio prekybos ir paslaugų verslo mokyklos 1 kurso moksleivis, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , Panevėžio rajone, kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2006 metų birželio 25 dieną, apie 00 val. 30 min., Panevėžio rajone, Ramygalos parke, Joninių šventės metu, siekdamas nutraukti nukentėjusiojo A. S. kėsinimąsi į D. Ž. sveikatą, peržengdamas būtinosios ginties ribas, alaus buteliu sudavė vieną smūgį A. S. į galvą, padarydamas jam atvirą skeveldrinį įspaustinį kairiojo momenkaulio lūžį, galvos smegenų sumušimą kairiojo smegenų pusrutulio srityje ir kraujo išsiliejimą po smegenų dangalais, sukėlusį kalbos sutrikimą, t.y. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2006 metų birželio 26 dieną kartu su giminaičiais buvo Joninių šventėje, kuri vyko Ramygalos parke. Apie 24 valandą, pusbrolis Ž. R. pasakė, kad nepažįstami jaunuoliai muša jo dėdę M. R.. Jis nuėjo prie nurodytos vietos, kur vyko muštynės, tačiau M. R. buvo išvežtas į namus. Ž. R. parodė du vaikinus, kurie sumušė jo dėdę, stovinčius šokių aikštelėje netoli scenos. Vienas iš jų buvo D. Ž.. Jis, priėjės prie D. Ž., trenkė jam dešinės rankos kumščiu į veidą ir tuo metu pajuto smūgį į galvą iš kairės pusės ir, parkritęs, ant žemės, prarado sąmonę. Kas jam sudavė smūgį į galvą, neprisimena. Dėl gautos traumos jis gydėsi, todėl 2006 metų birželio mėnesio 4 dienas, liepos, rugpjūčio mėnesiais bei 12 dienų rugsėjo mėnesio, todėl jam buvo išmokėta valstybinio socialinio draudimo pašalpos ir dėl to jis neteko 5421.48 Lt pajamų. Be to, dėl sužalojimo jis patyrė dvasinį sukrėtimą, fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, todėl jam padaryta neturtinė žala. R. D. prieš teismo posėdį atlygino jam 3000 litų žalą, o dėl likusios 12000 litų žalos susitarė, kad kiekvieną mėnesį jam mokės po 1000 litų, prašo priteisti iš kaltinamojo 12 000 litų žalos ir 800 litų atstovavimo išlaidų.

Liudytojas D. Ž. parodė, kad 2006 metų birželio 24 dieną kartu su R. D. buvo Joninių šventėje, kuri vyko Ramygalos parke. Maždaug po vidurnakčio jis su R. D. buvo šokių aikštelėje ir šoko su nepažįstamomis merginomis. R. D. rankoje turėjo alaus butelį. Prie jo priėjo A. S. su dviem ar trim vaikinais ir nieko nesakęs trenkė kumščiu jam per veidą, sužalodamas nosį. Jis suklupo ir užsiėmęs nosį, pasitraukė prie suoliukų. Ar R. D. sudavė smūgius A. S. nematė. Jis su A. K. nuėjo prie upelio nusiplauti sukruvinto veido. Grįžtant, susitiko R. D., kuris, girdint A. K. sakė, kad jis trenkė A. S. buteliui per galvą dėl to, kad jis sudavė man. Sekančią dieną jis su A. K. ir dar vienu vaikinu Ramygaloje susitiko R. D., kuris sakė, kad buteliu sužalojo A. S. dėl to, kad šis sužalojo man nosį.

Liudytojas M. R. parodė, kad 2006 metų birželio 24 dieną jis, būdamas Joninių šventėje, Ramygalos parke vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo smarkiai apsvaigęs nuo alkoholio. Jo sūnus Edgaras nuvedė jį prie automobilio, kuriuo parvežė į namus. Konflikto, vykusio prie automobilio su jaunuoliais dėl girtumo neprisimena. Apie tai jam papasakojo jo vaikai. Sekančią dieną sužinojo, kad šventėje buvo sumuštas jo sesers sūnus A. S..

Liudytojas E. R. parodė, kad 2006 metų birželio 24 dieną jo tėvas M. R. buvo smarkiai apsvaigęs nuo alkoholio ir jis su A. L. jį atvedė prie automobilio, kuriuo jį turėjo parvežti į namus. Tuo metu pro šalį eidami R. D. su D. Ž. ir dar vienu jaunuoliu pasakė įžeidžiančius žodžius, o tėvas jiems taip pat sakė įžeidžiančius žodžius. Tada D. Ž. įspyrė tėvui į kojas, norėdamas jį pargriauti. Tuo metu atėjo seniūnas, kuris turėjo parvežti tėvą į namus ir vaikinai nuėjo. Bijodamas, kad vaikinai daugiau nemuštų tėvo, paprašė A. L. pakviesti šventėje buvusį pusbrolį A. S.. Jis išvyko į namus automobiliu kartu su tėvu.

Liudytojas A. L. parodė, kad jis su draugu E. R. buvo Joninių šventėje Ramygaloje. Apie 23 valandą jis su E. R. prie automobilio atvedė apsvaigusį nuo alkoholio E. R. tėvą M. R., kurį norėjo automobiliu parvežti į namus. Jiems priėjus prie automobilio, R. D. su kitais jaunuoliais įžeidinėjo M. R., vienas iš jų įspyrė M. R. į kojas. Tada jis nuėjo pakviesti A. S., kad jis apgintų M. R.. Kai jis su A. S. sugrįžo, M. R. jau nebuvo. Jie atėjo prie scenos. Praėjus apie 20 minučių po incidento, A. S. atsistojo ir ėjo, o jis su Ž. R. ir B. ėjo iš paskos. Priėjus prie stovėjusių vaikinų, jis matė, kaip vienas iš jaunuolių sudavė A. S. buteliu per galvą ir jis pargriuvo. Jis nematė, kad A. S. suduotų smūgius kam nors, nes galėjo tuo metu būti nusisukęs.

Liudytojas Ž. R. parodė, kad būnant Joninių šventėje, matė, kaip A. L. ir jo brolis A. nuvedė apsvaigusį nuo alkoholio M. R. prie automobilio. Kaip M. R. automobiliu išvežė, prie jo priėjo A. L. ir pasakė, kad jo tėvą M. R. mušė R. D. ir su juo buvęs vaikinas iš Kauno. Apie tai jis pasakė pusbroliui A. S. ir parodė tuos vaikinus. A. S. liepė pakviesti draugus. Kai jis stovėjo apie 3-4 metrus nuo A. S., matė, kaip A. S. priėjęs prie D. Ž. kumščiu sudavė jam į veidą. Jis nuėjo pakviesti draugų, o kai sugrįžo, A. S. gulėjo toje pačioje vietoje, kurioje jis sudavė D. Ž., kas jam sudavė nematė.

Liudytojas M. B. parodė, kad būdamas Joninių šventėje Ramygaloje, matė, kaip A. S. sėdėjo ant suolo kruvina galva, o R. D. vedė D. Ž. prie upelio nusiprausti. D. Ž. sakė, kad A. S. jam trenkė į nosį. R. D. sekančią dieną sakė, kad A. S. trenkė D. Ž. į nosį, o jis, gindamas D. Ž., trenkė A. S. buteliu per galvą.

Liudytojas A. K. parodė, jis buvo Joninių šventėje Ramygaloje. Vienu metu jis matė ant suoliukų sėdintį sužalotą D. Ž., padėjo jam nueiti prie upelio nusiplauti kraują. Apie A. S. sužalojimą jis sužinojo iš R. D.. Jis sakė, kad gindamas D. Ž., trenkė A. S. buteliu per galvą.

Specialisto išvadoje konstatuota, kad A. S. nustatytas skeveldrinis įspaustinis kairiojo momenkaulio lūžis, galvos smegenų sumušimas kairiojo smegenų pusrutulio srityje ir kraujo išsiliejimas po smegenų dangalais, kalbos sutrikimas, vienas sužalojimas kairiojo momens srityje. Sužalojimas padarytas suduodant smūgį stikliniu buteliu iš priekio į kairę moderninę sritį, A. S. esant vertikalioje padėtyje, prieš patenkant į ligoninę 2006-06-25 1.10 val., nes tuo metui apžiūrint nukentėjusįjį nustatyta muštinė žaizda kairiojo momens srityje ir tos pačios kairiojo momenkaulio įspaustinis skeveldrinis lūžis, galvos smegenų sumušimas, pabrinkimas, kraujo išsiliejimas po dangalais ir dėl to A. S. sveikata sutrikdyta sunkiai(b.l.17-18, 21,1 t.).

Iš Panevėžio teritorinės ligonių kasos direktoriaus pavaduotojo rašto ir pateiktų dokumentų matyti, kad A. S. dėl traumos gydėsi Viešojoje įstaigoje Panevėžio ligoninėje nuo 2006-06-25 iki 2006-07-05 ir gydymo kaina sudaro 2123,70 litų, o nuo 2006-07-10 iki 2006-08-09 buvo taikomas reabilitacinis II gydymas UAB „Anykščių šilelis“ ir šio gydymo kaina sudaro 3252 Lt, viso gydymo išlaidos sudaro 5375,70 Lt. (b.l.29-32, 1 t.).

Byloje nustatyta, kad konfliktą pradėjo nukentėjusysis A. S., kuris, norėdamas atkeršyti už giminaičio M. R. spardymą, priėjęs prie D. Ž. smogė į veidą, sužalodamas jį. Tai patvirtino liudytojai D. Ž., Ž. R., to neneigia ir nukentėjusysis A. S.. Nustatyta, kad šalia buvęs R. D., siekdamas, kad A. S. nutrauktų pavojingą kėsinimąsi į D. Ž. sveikatą, tuoj pat po A. S. suduoto smūgio D. Ž., buteliu sudavė A. S. per galvą, dėl ko šis pargriuvo, jam lūžo kairysis momenkaulis, buvo sumuštos kairiojo pusrutulio smegenys ir išsiliejo kraujas po smegenų dangalais ir dėl to buvo sunkiai sutrikdyta A. S. sveikata. Nukentėjusiojo veiksmai kėlė pavojų D. Ž. sveikatai, todėl R. D. turėjo teisę ginti D. Ž. nuo pavojingo kėsinimosi, t.y. veikė esant būtinosios ginties situacijai. Pagal BK 28 straipsnio 2 dalį būtinąja gintimi laikoma tokia situacija, kai baudžiamojo įstatymo ginamiems interesams žala padaroma, ginant save ar kitą asmenį nuo pradėto ar tiesiogiai gręsiančio pavojingo kėsinimosi, kuris atitinka baudžiamajame įstatyme numatytas nusikalstamos veikos požymius, t. y. kai kėsinamasi į asmens gyvybę, sveikatą, nuosavybę ir pan. Baudžiamasis įstatymas nustato tam tikras būtinosios gynybos ribas, jų peržengimą įvardindamas kaip aiškų gynybos ir kėsinimosi pobūdžio bei pavojingumo neatitikimą. Nustatyta, kad konfliktas įvyko atviroje vietoje, nukentėjusysis A. S. sudavė D. Ž. smūgį rankomis, R. D. matė, kad A. S. su savimi jokių įrankių neturėjo, A. S. smurtas nebuvo intensyvus, D. Ž. buvo sužalotas nežymiai, todėl nebuvo būtinumo ginti D. Ž. A. S. tokiu sveikatai pavojingu būdu-suduodant buteliu į gyvybiškai svarbią vietą-galvą, tokia gynyba aiškiai neatitiko kėsinimosi pobūdžio ir vertintina kaip būtinosios ginties ribų peržengimas. R. D. suduodamas smūgį į galvą buteliu numatė, kad dėl tokių veiksmų nukentėjusysis gali būti sužalotas, tačiau padarinių nedetalizavo ir vienodai norėjo bet kurių jų atsiradimo t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad A. S. buvo sužalotas iš chuliganiškų paskatų - be jokios priežasties, nes kaltinamojo veika nebuvo nukreipta į viešosios tvarkos pažeidimą ir visuomenės rimties bei tvarkos sutrikdymą, todėl R. D. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkto į BK 28 straipsnio 3 dalį ir 135 straipsnio 1 dalį. Nenustatyta, kad R. D. būtų atlikęs kitus veiksmus, kuriais būtų demonstruojama nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta visuomenės tvarka ir rimtis, todėl jis pagal BK 284 straipsnio 1 dalį išteisintinas, nenustačius, kad padaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas. Nustatyta, kad A. S. gydymas Viešojoje įstaigoje Panevėžio ligoninėje nuo 2006-06-25 iki 2006-07-05 kainavo 2123,70 litų, o jo reabilitacinis gydymas UAB „Anykščių šilelis“ nuo 2006-07-10 iki 2006-08-09 - 3252 Lt, viso gydymo išlaidos sudaro 5375,70 Lt. Nukentėjusysis buvo sužalotas tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo R. D. veiksmais, kuris šiuo metu yra pilnametis, todėl privalo atlyginti valstybinei ligonių kasai turėtas gydymo išlaidas (CK 6.263 str. ). 2007-04-16 pavedimu Nr.0014 valstybinei ligonių kasai 200 litų atlyginta.

Nukentėjusiojo A. S. civilinis ieškinys tenkintinas. Nustatyta, kad dėl R. D. padarytų tyčinių kūno sužalojimų A. S. nedirbo, o gydėsi 2006 metų birželio-rugsėjo mėnesiais, per gydymosi laikotarpį gavo 10226.83 Lt socialinio nedarbingumo pašalpą ir dėl nedarbingumo neteko 5421.48 Lt pajamų. Be to, dėl patirtos traumos A. S. patyrė dvasinius išgyvenimus, fizinį skausmą, pažeminimą, sumažėjo jo bendravimo galimybės, todėl šios žalos atlyginimui priteistina piniginė kompensacija (CK 6. 283). R. D. atlygino nukentėjusiajam A. S. 3000 Lt žalą ir susitarė, su nukentėjusiuoju dėl likusios žalos dalies - 12000 litų atlyginimo. R. D. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam A. S. kiekvieną mėnesį po 1000 litų, kol atlygins 12000 litų žalą ir šis susitarimas neprieštarauja įstatymams, nepažeidžia kitų asmenų teisių, todėl patvirtintinas.

Nukentėjusysis A. S. savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese atstovą, kuriam nukentėjusysis už atstovavimą sumokėjo 800 Lt, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo R. D. (BPK 104 straipsnio 2 dalis).

Nusikaltimo padarymo metu R. D. buvo nepilnametis.

Skiriant bausmę R. D. teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į BK 91str. nurodytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus. Nenustatyta, kad R. D. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas, kaltinamasis atlygino dalį žalos ir susitarė dėl likusios žalos dalies atlyginimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 3, 9 punktai).

R. D. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, už kurį baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę, praeityje neteistas, nenustatyta, kad jis darė kitus teisės pažeidimus, dirba, atlygino nukentėjusiajam dalį padarytos žalos, o dėl kitos žalos dalies atlyginimo susitarė su nukentėjusiuoju, charakterizuojamas gerai, todėl bausmės tikslai bus pasiekti, netaikant jam realios laisvės atėmimo bausmės, o atidedant jos vykdymą ir per tą laiką kontroliuojant jo elgesį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 303 str. 2d.,

nusprendė:

P. R. D. kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 28 straipsnio 3 dalį ir 135 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis ir 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, skiriant auklėjimo priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant dirbti ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Kardomąją priemonę R. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

R. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį išteisinti (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Priteisti A. S. iš R. D. 12000 litų, patvirtinant jų susitarimą atlyginti kiekvieną mėnesį A. S. po 1000 litų iki visiško žalos atlyginimo.

Pripažinti nukentėjusiojo A. S. turėtas atstovavimo išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti A. S. iš R. D. 800 Lt.

Priteisti iš R. D. V. ligonių kasai 5175,70 Lt.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą šiame teisme.